Пишу из эгоизма
Писателю практически невозможно избежать щекотливого вопроса, зачем он пишет. Л.Толстой на тривиальный вопрос ответил, может быть, с раздражением, вызовом или лукавством: «Пишу из эгоизма. Хочу, чтобы все думали так, как я». За мной тоже водится такая слабость. Я часто ловлю себя на мысли, что хочу навязать кому-то свое мнение. И хотя это меньший грех, чем навязывать чужое, но за деньги, все же я пытаюсь реабилитировать себя в собственных глазах. Из этих побуждений притянула, что называется, за уши эволюционную формулу Энгельса – ни больше ни меньше.
Интригующую своим внутренним противоречием диалектическую категорию: «Хаос – это непостижимая нашим разумом гармония» – он перенес из космического и атомарного пространства в социальное. Энгельс объясняет этот общий закон диалектики применительно к обществу таким образом. Бесконечное множество перекрещивающихся и сталкивающихся стремлений (воль) отдельных людей сливаются в нечто среднее – в одну общую равнодействующую. Если принять во внимание эту версию как справедливый, надличностный закон развития общества, то результат наверняка не всех обрадует. Со всей очевидностью нам открывается истина, что подавление большинства воль волей одного или группы индивидуумов (как, впрочем, и наоборот – насилие большинства над личностью) нарушает высшую гармонию. А значит, для восстановления равновесия каждая «песчинка» мироздания обязана проявлять свою волю. И абсолютно неважно, какую – добрую или злую, – поскольку на любое действие найдется противодействие.
В качестве иллюстрации покажу опрощенную конструкцию человеческого общества, вернее, модель. В детстве я зачитывалась приключенческой книгой какого-то чешского автора «Лучше Федры нет на свете». Иными словами, это похождения муравья Федры. Но мы-то с вами знаем, что предметом изображения литературы и искусства является человек, в его общественной и личной жизни. И этот забавный муравей тоже очеловеченный. Может быть, автор посмеивался в душе над порядком, царившим в муравьиной ячейке, который удивительно совпадал с социалистическим принципом «демократического централизма», т.е. беспрекословное подчинение снизу доверху. Муравьиная иерархия кастовой соподчиненности. Мне, конечно же, был непонятен замысел автора. Дети не понимают иронии, а уж тем более политики. В десять лет мне казалось, что это хорошо – будь паинькой и во всем слушайся старших.
Я не случайно вспомнила про Федру. Позже, уже в другой книге, мне опять встретился этот муравьиный феномен. Но об этом позже, вначале я хочу сказать вот о чем. Буржуазные социологи отрицают диалектический подход к общественным процессам. Они отождествляют его с анархией и войной всех против всех. По их мнению, во избежание анархии необходима упорядоченная иерархия, на вершине которой должен находиться лидер или совет особо компетентных людей («сидящих» у нас на головах так назвать язык не поворачивается). Замшелая легитимистская позиция буржуазных идеологов мне представляется лукавой. В детском возрасте во всем слушаться более умных и опытных взрослых – разумно и естественно. Но, будучи обреченным на вечное несовершеннолетие, быть послушником у таких же, как ты, людей несовершенных – это нонсенс, такого не должно быть! Из глубины моей угнетенной души поднимается справедливый протест. В таком случае пусть «лидера» и «особо компетентных» назначает сам Всевышний. Но вопреки нашим ожиданиям он дал каждому свободу, наделил талантами и ждет от нас творческой отдачи.
Религиозного философа, размышлявшего о свободе духа, вдруг осенило: а что если антигуманные иерархические (тоталитарные) общества для сведения вреда от них к минимуму Создатель превратил в термитов? Ценный для авторитаризма безликий исполнитель чужой воли в глазах Бога величина мнимая.
Мысленно дополнив аналогию, я со злорадством предположила, что наше жлобское общество Творец, скорее всего, превратит в жуков навозных :)
* * *
По логике «хаоса и гармонии» в сопротивлении прагматичному Западу мнимодуховных бунтарей Востока есть рациональное зерно. Кто-то же должен противостоять агрессивно насаждаемым по всему миру мещанским ценностям, а главное – иерархии в глобальном масштабе. Но вместе с тем никакое убийство не может быть оправдано перед Богом, джихад – «священная война» – это от лукавого.
История, повинуясь диалектике, движется по спирали, снова и снова возвращаясь «на круги своя». В позапрошлом веке русские террористы-бомбисты кошмарили царя. Л.Толстой писал перепуганному самодержцу: «(террористы) это люди, которые ненавидят существующий порядок вещей… убивая, уничтожая их, нельзя бороться с ними. Не важно их число, а важны их мысли… надо поставить против них идеал такой, который был бы выше их идеала». Смешно говорить об идеале т. н. «исламистов». Еще ни в одной голове не родился такой идеал, который удовлетворил бы всех – и эксплуататоров, и эксплуатируемых. С примитивным мифологическим сознанием бородатые повстанцы Востока до великой идеи еще не доросли. Их сознание – tabula rasa – «чистая доска», которую заполняют волюнтаристским содержанием мусульманские иезуиты, маскируя его лживыми обещаниями рая, где якобы воинов ислама дожидаются прекрасные гурии.
Меня порядком раздражает и присутствующий в отсталых ментальностях культ еды. Он отражен и в религиозных верованиях. Как будто религиозные авторитеты забывают о духовной (бесплотной) сущности Всевышнего, которому решительно все равно, едите вы или нет. В символическом тексте Библии под пятью хлебами и пятью рыбами подразумевается не физическая пища, а духовная. Мессия напитал духовно страждущих, дав им в проповедях нравственные истины из пятикнижия Моисеева: «Не убей, не укради, чти Отца своего (небесного), не отдавай детей своих Молоху (богу войны)…»
В духовном развитии люди занимают разные ступени – это еще неграмотный Мухаммед заметил (правда, он не свои мысли озвучивал – Коран, 2:163). И если кораническая мудрость известна немногим, то другая сентенция более популярна: «Вы (Шариков) находитесь на нижней ступени развития. Вы должны молчать и слушать, молчать и слушать, что Вам говорят! А Вы в присутствии двух людей с университетским образованием даете советы космического масштаба и космической же глупости».
Казалось бы, откровения Аллаха (2:163) о духовной градации в человеческой популяции оправдывают идею общественной иерархии. Но парадоксальность нашей пошлой действительности такова, что как раз Шариковы исхитряются выдраться наверх и перевернуть все с ног на голову.
Затерроризированный русский царь от власти отказался, но от паразитического образа жизни – нет. И хотя социалисты давно уже предлагают гуманистическую идею, но бессовестная часть общества чистосердечно ее не примет. Принцип социалистической идеи состоит в том, чтобы создать справедливое общество, в котором люди друг друга уважают и любят, а не обжуливают и убивают – убивают морально или физически, моментально или долгим мучительством. Странно, что на собственной шкуре испытавшие неусыпный контроль и жесткий диктат бывшие «совки» не понимают, что социализма в СССР никогда не было. По меньшей мере, наивно было верить пропаганде кучки политических авантюристов, именуемых себя коммунистами-большевиками, искажавших реальность на ментальном уровне.
И нельзя сказать, что социалистический принцип совсем уж утопия. Создаются ведь более-менее уважительные отношения между людьми, без корысти и обмана, в Скандинавских странах. Показательно, что сознательная часть мусульманского Востока, невзирая на суровый климат, эмигрирует именно в Скандинавию, плюнув через плечо на страну транзита – разоренную и прозябающую в мерзости запустения Россию.
Почему я вдруг вспомнила про социологическую методику Энгельса? Мне показалось, что она вполне применима в условиях виртуального пространства. Интернет предоставляет возможность каждой «песчинке» мироздания высказать себя.