павлодарские зарисовки

**** Не так давно после ознакомления, а затем чтения интересных зачастую весьма критических суждений об отечественной интеллигенции незабвенного и всеми казахстанцами всегда уважаемого писателя, общественного деятеля Г.К.Бельгера в целевом номере журнала «Аныз адаам» я взял на себя, извиняюсь, очень большую смелость высказать свое мнение о весьма объемном публицистическом выступлении прошлых лет в журнале «Жулдыз» тогдашнего его главного редактора писателя М.Магуина, о современных реалиях нашей страны, прошлом, настоящем, будущем казахстанского, казахского народа в восприятии этого автора. Повторяю еще раз, Мухтар Магауин, автор ряда известных исторических романов и др. книг -- весьма большая фигура в нашей литературе. И все же я решился высказать свои личные критические суждения о выраженной в этой его публикации позиции, которые я считаю ( и не только я - тот же Г.К.Бельгер, К.Мырзалиев и др то же ), не совсем объективно, реально отражают как историческое прошлое, так и сегодняшнее и будущее нашей страны и нашего народа. Тем более, что некоторыми своими поступками личного плана ( например, его эмиграцией в США, откуда, если не ошибаюсь в интервью одной казахстанской оппозиционной газете он не собирается возвращаться и даже более ) литератор в жизни явно идет в противоречие со своими мировоззренческими установками, которые он, между тем, пытается внедрить в жизнь. Согласитесь – характерная черта нашей сегодняшней, да и, наверное прошлой интеллигенции. Вот сегодня я случайно на полках одной из библиотек увидел выпущенную издательством «Фолиант» небольшую книгу писателя-журналиста Койшыгары Салгарина с весьма громким названием «Ойлан казак» в 180 страниц. Более или менее подготовленный читатель после первого знакомства с работой сразу поймет, что автор написал ее в унисон знаменитой в свое время публикации известного деятеля алаш-орды Мыржакыпа Дулатова с точно таким же названием. Сегодня в среде отечественной казахскоязычной творческой интеллигенции бытует мнение, что это выступление М.Дулатова в начале минувшего века стало своеобразным манифестом для свободно мыслящих казахов в их устремлении к светлому будущему. И нынче немало нынешних представителей отечественного так называемого зиялы каум, которые так или иначе примеряют на себя тогу деятеля прошлого столетия – выступают с разного рода предложениями, статьями, книгами на извечную и для казахстанцев тему: «кто виноват? и что делать?» . Благо тема острая. Дающая определенные творческие, нравственные и др., если так можно сказать, дивиденды. И вот К.Салгарин в этом ряду, если не ошибаюсь, не исключение. Как журналист-аналитик, не раз касавшейся и этой темы я уже отмечал, что на мой взгляд, к сожалению, достойной, творчески-развивающейся преемственности в этом, как представляют многие представители сегодняшней интеллигенциим тандема, не получается. Сегодняшние казахские интеллигенты в своих размышлениях почти каждый раз ограничиваются очередной калькой из выступлениий деятелей прошлого столетия. А то, что Казахстан, его народ нынче в своих жизненных установках, мировоззрении, потребностях ушли далеко — далеко вперед нынешние авторы совершенно не принимают во внимание. И хочешь-не хочешь получается, что на первый взгляд благие помыслы сегодняшних авторов в итоге выливаются в не самые, на мой взгляд правильные, мягко говоря выводы, ведущие к искусственной мифологизации прошлого, стремления механически перенести прошлые нормы к сегодняшней совершенно иной жизни, и в конечном счете, еще раз извините, ведущей к стагнации страны, народа. Я уже не раз в таких случаях приводил высказывание президента Н.Назарбаева о том, что если мы будем мыслить категориями прошлых столетий то подобно некоторым нациям «останемся на обочине истории», а может и еще хуже. И я более чем уверен, что славные сыны прошлых столетий, написавших в свое время свои труды, сегодня внесли бы существенные изменения в свои мировоззренческие параметры Честно говоря сначала на примере содержания книги К.Салгарина я еще раз хотел подробно проиллюстрировать выводы положения работы этого автора. Но потом, подумав, решил ограничиться перечислением названий некоторых глав и параграфов труда К.Салгарина. Вот они – «Так началась колонизация», «болезнь, доставшаяся от колонизации», «что означает возвращение к прошлому», «прошлые страницы—пример для сегодняшних дел», «что такое казакшылдык «что такое национальные традиции», «наша основная линия – традиции» и т. д ( перевод здесь и далее подстрочный ). Я понимаю огромную значимость истории, национальных традиций, развитие своего языка, культуры и др. Но ограничиваться сугубо ими, делать на них основной акцент,( зачастую в формах устоявшихся идеологизированных штампов), при этом словно не замечая новациий, требованиий сегодняшнего - не самый лучший путь для народа, страны . В главе посвященной национальной культуре К.Салгарин говорит о нескольких сотнях определений понятий культура. И из них он особое внимание обращает на мнение некоего турецкого исследователя начала минувшего века Зия Кокалыпта о том, что культура - «это моральные, правовые, эстетические, экономические, бытовые нормы лишь одной конкретной нации». Я понимаю, каждый автор имеет право на собственное мнение. И все же с точки зрения предлагаемых автором книги К.Салгариным своеобразных «рецептов» сегодняшнего дня невольно напрашиваются некоторые вопросы. Вот такое мнение у меня сложилось при чтении этой книги К.Салгарина. И в тот же день когда читал книгу К.Салгарина я ознакомился с передовицей газеты «Деловая неделя» за 25 января этого года, которая называется «Вечный зов. К перемене названий мест». В ней речь идет о предложении руководителя партии «Ак Жол» А.Перуашева переименовать «республику Казахстан» в «Казахскую республику». У меня невольно вырвалось «А зачем, ведь все мы знаем, что слово «Казахстан» переводится как «страна казахов». Что еще надо? Как говорится от перемены слагаемых сумма не меняется .И я полностью согласен с редакционнм выводом «Деловой недели»: «говорить о том, что не название страны красит страну, а страна — название», что именно развитая экономика,, социальная, культурная привлекательность есть базис для становления нации, это банально. Точно так же как и вечно напоминать о том, что противоположность этого-- коррупция, непотизм, отсутствие справедливости социальная рознь - приводят к бегству населения из страны». И в заключение моего выступления хотел бы добавить следующее. ПрезидентН .Назарбаев, как-то вручая премию бышему гл. редактору газеты «Егемен Казакстан» моему сокурснику Е.Смаилову отметил, что ему, как и другим казахоязычным авторам присуще некоторая особая внимание к этническим проблемам своего народа, что надо принимать и брать во внимание. Так, что я в общем не соглашаясь с с позициями такого рода авторов, все же в какой-то мере могу понять их некоторое подобное отмеченное главой государства пристрастие что ли. Но мне трудно понять приведенное предложение известного бизнесмена-рационалиста и насколько я знаю русскоязычного интеллигента А.Перуашева. Он то я, думаю, в душе прекрасно, мне кажется, понимал, что его предложение - не совсем уж разумно, тем более сегодня. Может я ошибаюсь, но мне кажется, уважаемый А.Перуашев, выступая с отмеченным предложением был не в полной мере искренен. А это уже еще одно, новое проявление причин некоторого не совсем глубоко обдуманных выводов нашей интеллигенции. Такое то же бывает БУЛАТ ШАРИПОВ