Оплатите по квитанции!

В соответствии  с  п.2 ст.386  ГК РК стороны  вправе  установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим  до  заключения  договора.

Поэтому суд  обязан  присудить  возмещение судебных расходов по договору  на оказание юридических услуг  заключенному после принятия итогового решения  по  гражданскому делу.

Момент заключения договора не имеет значения при решении вопроса о возмещении расходов на оплату  услуг  представителя.

Право на возмещение указанных судебных расходов возникает при условии фактического оказания юридических услуг представителем  и  несения  затрат  стороной  по делу.

Исключение составляют случаи, когда материалы дела содержат   доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных представителем услуг либо подтверждающие их оплату иными лицами. А представленные заявителем документы признаны  судом   недостоверными доказательствами.

Такой  прецедент  уже  создан   в  Российской Федерации.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу предпринимателя Долгова на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2015 по делу о банкротстве ООО  "ТюменьПроектСервис" (далее - должник).

В рамках дела о банкротстве должника предприниматель Долгов (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Скилова  понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2015, заявление удовлетворено  в  полном  объеме.

Кассационная инстанция округа 27.05.2015 отменила  указанные судебные акты  и  отказала  в  удовлетворении заявления.

Обратившись с кассационной жалобой в Верховный Суд, заявитель просил отменить незаконное постановление и оставить в силе судебные акты    первой и  апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определением от 10 декабря 2015 года отменила обжалуемый судебный  акт  по  следующим  основаниям.

Установлено, что  вступившим в законную силу определением от 30.07.2013, жалоба заявителя на действия конкурсного управляющего  Скилова  удовлетворена.

В подтверждение расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 08.09.2014, между заявителем и предпринимателем Ермолаевым (исполнитель); акт приема-передачи оказанных услуг; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.09.2014 N 8  на  100 000 рублей.

В договоре от 08.09.2014 содержится положение о применении его условий  к  отношениям,  возникшим  до  его заключения.

Удовлетворяя заявление, суд установил  оказание спорных услуг и  расходы заявителя, учел  степень сложности спора, количество судебных  заседаний и  объем  подготовленного  по  делу материала.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции ошибочно указал, что заявитель не доказал расходы на оплату юридических услуг, поскольку на момент заключения договора от 08.09.2014 необходимость в данных услугах отсутствовала. Конкретный спор рассмотрен и  приняты вступившие в законную силу судебные акты.

Выводы суда кассационной инстанции являются необоснованными.

Процессуальным законодательством  реализуется принцип возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

Так, согласно  ч.1 ст.111 ГПК РК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Как следует из судебных актов,  Ермолаев представлял интересы заявителя  на  основании  доверенности.

Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных Ермолаевым услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными не признаны.

Заключение договора от 08.09.2014 после рассмотрения основного спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

При таких условиях оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда кассационной инстанции не имелось.

Допущенные нарушения норм права являются существенными. Без их устранения, указала коллегия, невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Как вам импрессионисты?