Об аресте
Сейчас это слово у всех на устах. Мы, юристы прекрасно знаем что это такое, но судя по комментариям и публикациям в стиле "так ему (ей) и надо" знают далеко не все те, кто не практикует в области уголовного права.
В уголовном процессе арест - это ни в коем случае не наказание, а только лишь мера пресечения. Что же такое мера пресечения? Это такой способ обеспечения того, чтобы подозреваемый в совершении преступления не:
1) скрывался от следствия и суда;
2)не препятствовал объективному расследованию и
3)не продолжал заниматься преступной деятельностью
4)ну и в конце концов, чтобы от приговора не ушел.
Все. Больше ничего.
Помимо ареста УПК (уголовно-процессуальный кодекс) предусматривает еще ряд мер пресечения:
1) подписка о невыезде и надлежащем поведении;
2) личное поручительство;
3) передача военнослужащего под наблюдение командования воинской части;
4) отдача несовершеннолетнего под присмотр;
5) залог;
6) домашний арест;
Из логики кодекса (да и вообще логики) все они должны применяться от менее строгого к более строгому. То есть, если следователь убедил прокурора и следственного судью, в том, что подозреваемый нарушит подписку о невыезде, пренебрежет поручительством, бросит свой залог и сбежит из под домашнего ареста, тогда уже надо применять арест (содержание под стражей).
В развитых странах домашний арест и залог применяются даже к подозреваемых в совершении убийств. Это же закреплено и нашем УПК, где прямо говорится о том, что тяжесть подозрения не может служить единственным основанием для взятия под стражу.
Для тех, кто совсем в бронетанке едет Верховный суд не поленился выпустить целое нормативное постановление, где четко разъяснил, какие и когда меры пресечения судьям надо применять. И там также черным по белому написано, что содержание под стражей применяется только в случае невозможности применения иных мер.
Еще в УПК написано, что одновременно с санкционированием содержания под стражей суд обязан определить залог, внесение которого гарантирует освобождение арестованного. Однако наши суды как правило этому правилу не следуют.
Точно также игнорируются и признаки, указывающие на то, что подозреваемый может сбежать, описанные в постановлении Верховного суда (например, продал все имущество, купил билеты итд).
Я откровенно не понимаю в чем смысл забивать СИЗО доверху людьми, чья вина еще не доказана в суде и тем более теми, кто подозревается во всякой экономической фигне, по чисто политическим статьям и тому подобному. Мое мнение, что под стражей должны сидеть исключительно рецидивисты, террористы, те, кто реально может сбежать (например иностранцы или люди не имеющие тут якоря) и всякие отмороженные на всю голову бандиты и головорезы.
Пост мотивирован тем, что как не приду в СИЗО, такое ощущение, что в Бармаглот заглянул - уж столько там знакомых лиц, которые вполне могли бы и под подпиской до суда ходить.
Я думаю, что все понимают, что заключение под стражу - это разрыв социальных связей, огромный удар по психическому здоровью де-юре не виновного человека и его близких, часто крах карьеры и разрушение социальных связей. Ну и нагрузка на бюджет конечно же.
Это необходимая мера, очень часто без нее не обойтись. Но, она должна применяться разумно и только в тех случаях, когда без нее не обойтись. По крайней мере так написано в УПК и в Нормативном постановлении Верховного суда №1 от 24 января 2020 года.
Пост с ФБ