Нужно ли сократить полномочия президента?
За эти дни появилось множество публикаций касательно необходимости существенно сократить полномочия президента. Но нужно ли это стране?
Пример постсоветских (да и не только) стран показывает, что слабая или декоративная президентская власть - прямой путь к распаду государственности и страны.
Сильная президентская власть в Казахстане (как бы её не ругали) обеспечила территориальную целостность, государственную независимость и межнациональное согласие в стране.
Сегодня этот вопрос актуален не меньше, чем три десятилетия назад. В условиях постоянного внешнего давления, резкого социального расслоения, концентрации значительных ресурсов в руках олигархата, маргинализации и радикализации значительной части населения сильная президентская власть может обеспечить стабильность и целостность страны.
У нас есть возможность извлечь уроки из негативных тенденций недавней истории.
Президент Токаев ставил вопрос о равноудаленном статусе главы государства. Президент должен возвышаться над схваткой, определять стратегическое развитие страны, обеспечивать взаимодействие ветвей власти и равные возможности для всех граждан и групп граждан. Стране нужен сильный президент для сдерживания негативных, радикальных и центробежных тенденций.
Конституционный закон о президенте можно доработать на предмет коррупционных рисков, ограничения статуса родственников президента, введения согласия парламента на назначение руководителей агентств-регуляторов.
В свою очередь, для контроля над властью нужен сильный парламент. На мой взгляд, двухпалатный парламент необходим: одна палата представляет население (напрямую и/или через партии), вторая - регионы и отдельные социальные группы и институты.
Парламент и маслихаты должны быть максимально отделены от влияния правительства и акимов и иметь серьёзные контрольные функции.
Я против выборов акимов областей и мегаполисов. Назначение базовых акимов - инструмент целостности страны, регулирования равных возможностей всех регионов, противодействия местничеству и непотизму, которые рано или поздно проявляются в деятельности любого руководителя. Это своего рода институт обеспечения сменяемости власти. Но ему нужен сильный и независимый маслихат. Начиная с 2007 г . представительная власть на местах оказалась под контролем исполнительной. Нужно заложить гарантии того, чтобы это не повторялось. Можно восстановить такие ранее существовавшие институты, как Конституционный суд и Высший дисциплинарный совет. Потенциал реформирования политической системы, обеспечения гражданского контроля и диалога огромен даже внутри действующей Конституции.
Я категорически против политиканства в этом вопросе. Слабое государство нужно, прежде всего, олигархату (который, кстати, стоит за рядом СМИ и политиков, выступающих за "ускоренную либерализацию"), теневикам, организованной преступности, экстремистским группировкам и внешним игрокам.
Пост с Телеграм