Необходимая оборона и дело Кузнецова
Несколько слов по делу Александра Кузнецова.
Делу о необходимой обороне, которое было квалифицировано как причинение смерти по неосторожности.
Почему я не согласен c такой квалификацией.
Для начала постараюсь доступно пояснить, что такое преступная неосторожность.
Так вот, преступная неосторожность это эдакая форма вины, которая существует в двух видах.
Применительно к причинению смерти по неосторожности, можно выделить такие виды как:
Преступная самонадеянность
- когда человек, совершая деяние, предвидит возможность наступления смерти потерпевшего. То есть понимает, что в результате его действий может последовать смерть другого человека, но легкомысленно, без наличия к тому оснований рассчитывает на ее предотвращение.
еще есть такой вид как:
Преступная небрежность
- когда человек напротив, не предвидит возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий. Но по обстоятельствам дела он мог и должен был это предвидеть.
Квалифицируя действия Кузнецова как причинение смерти по неосторожности суд исходил из того, что последний мог и должен был предвидеть последствия своих ударов.
Причем такая квалификация даже была бы верной, не будь одного, существенного - НО!
Действия Кузнецова действительно можно квалифицировать как причинение смерти по неосторожности, НО (!) лишь игнорируя факт необходимой обороны.
Т.е., к примеру, в случае если бы последний беспричинно ударил бы потерпевшего. Просто так.
Небрежно или самонадеянно посчитав, что мол ударю незнакомца и ничего с ним не случится, а потерпевший взял да и не выдержал этого удара. Мало ли, сердце там больное или еще чего.
Это причинение смерти по неосторожности.
Это, если нет необходимой обороны.
И ведь действительно, рассматривая действия Кузнецова, давая им правовую оценку, суд делал это не по совокупности обстоятельств, а в отрыве от общей картины происшествия.
Во внимание не была принята причинно-следственная связь между действиями потерпевшего и последовавшими за ними, ответными (!) действиями Кузнецова.
Ведь если обратить внимание на обстоятельства дела, то мы увидим, что удары производились не просто так, а как средство необходимой обороны.
Такие удары были лишь контратакой, средством защиты от преступного посягательства на жизнь и здоровье Кузнецова.
Напомню, нападавший был вооружен и атаковал ножом.
При этом если мы обратим внимание на п. 3 Нормативного Постановления ВС РК № 2 "О применении законодательства о необходимой обороне", то увидим, что для признания лица, находившимся в состоянии необходимой обороны, необходимо установить ряд обстоятельств:
1) что имело место совершение общественно опасного посягательства;
2) что это посягательство послужило основанием совершения, лицом, действий, сопряженных с причинением смерти либо вреда здоровью нападавшему, для предотвращения или отражения этого посягательства.
Можем ли мы признать Кузнецова таким лицом?
Безусловно не только можем, но и должны, ибо органом уголовного досудебного расследования было установлено и не опровергалось в суде, что:
1) в отношении Кузнецова совершалось общественно опасное посягательство;
2) именно это посягательство и послужило основанием для нанесения ударов, т.е. действий сопряженных с причинением смерти нападавшему;
3) удары наносились исключительно в целях отражения крайне опасного посягательства.
Таким образом налицо совокупность условий обязывающая квалифицировать действия Кузнецова только лишь как действия совершенные в результате необходимой обороны.
При этом, необходимая оборона является неотъемлемым конституционным правом каждого на защиту от общественно опасных посягательств на жизнь, здоровье, имущество, жилище, собственность и другие охраняемые законом права и интересы человека.
Надеюсь об этом все таки вспомнят.