kk
Разное
Разное
399 783 постов43 подписчика
Всяко-разно
23

Науки в Казахстане нет. Есть только наукообразность

   

Что-то не в порядке в научном королевстве Казахстана. На первый взгляд всё вроде бы хорошо – собираются симпозиумы, казахстанские ученые ездят на различные конференции и конгрессы, пишут научные труды и публикации. В Академии Казахстана с гордостью говорят, что в мировом рейтинге по количеству научных публикаций в Scopus Казахстан поднялся со 141 места, которое занимал в 2000-м году, на 86-е среди 239 государств, опережая страны Центрально-Азиатского региона и даже отдельные страны Европейского Союза.

Но вот есть еще один показатель, про который наши научные чиновники стараются не упоминать – индекс цитирования. А это такой хитрый показатель авторитетности и популярности автора, измеряющийся частотой цитирования его трудов. То есть, если публикация нужна, необходима, полезна, если в ней есть что новое и интересное, то ее чаще публикуют, читают и изучают, на нее ссылаются как на аргумент, ссылки из нее цитируют. Индекс цитирования – качественный показатель научной статьи.

Как объясняет Марат Каратаев, научный эксперт Международного энергетического центра Университета Ноттингем (Великобритания): «Индекс цитирования, широко принятый в научном мире, это показатель «значимости» работ конкретного ученого. Он свидетельствует о степени актуальности и важности исследований. Высокий индекс цитирования в определенной степени служит официальным признанием конкретного ученого научным сообществом и подтверждением его приоритета».

И  вот с этим показателем в казахстанской науке очень и очень плохо. Хотя и завалили наши ученые весь мир своими статьями, никто не хочет их читать, а, тем более, цитировать или ссылаться на них. По большей части  это бесполезная макулатура, не содержащая ничего интересного и нового.

Тем более, публикуются эти статьи не в топовых и серьезных научных журналах, а в псевдонаучных, «хищных», которые печатают проплаченные материалы. То есть, там не платят гонорар авторам, а наоборот авторы должны платить журналу за публикацию.

Индекс цитирования наших ученых стремительно приближается к нулевому. Этот факт подтверждает статистика: «В рейтинге цитируемости публикаций SCImago Country Rank (использующего в качестве основания базу данных Scopus.) за 2016 год Казахстан занимает 83 строчку, уступив таким странам как Нигерия (52), Кения (67), Эфиопия (78) и Оман (80)».

То есть работы одного ученого из Эфиопии, где люди гибнут под обвалами мусорных свалок, намного ценнее для научного мира, чем «труды» десятка академиков и профессоров из Казахстана.

Престиж казахстанской науки уверенно движется к уровню ниже самых отсталых и бедных стран. Нулевой уровень цитируемости получили работы по экономике, бизнесу, менеджменту, юриспруденции, математике, биохимии, биологии, технические и гуманитарные науки. Именно в этих дисциплинах отмечалась наибольшая доля публикаций ученых Казахстана.

Опять же неумолимая статистика: «В 2015 году казахстанскими учеными было опубликовано 2 436 статей в международных журналах, из них только 117 (4.5%) было процитировано. Индекс цитируемости казахстанских ученых составляет всего 0,02 при среднем мировом показателе 1,00».

Причем, по мнению Марата Каратаева национальные вузы, в том числе КазНУ и ЕНУ, буквально напрямую заставляют своих сотрудников цитировать работы своих коллег, то есть накручивать цитируемость.

«Многие говорят, что, мол, не можем публиковаться в хороших журналах, потому что бедный английский. Проблема не в английском, а в самом исследовании. Многие научные казахские исследования проводятся формально, результаты фабрикуются. Большинство ученых даже на русском или казахском языке не могут объяснить методологию, которую применяли в исследованиях и чего вообще хотели достичь», - убежден Марат Каратаев.

Ежегодно на развитие науки в Казахстане выделяются миллиарды тенге. Но в большинстве случаев эти деньги уходят на ветер, если не в мусорное ведро – ни общество, ни государство не получает от нашей науки должной пользы.

Много громких и пафосных слов, но нет реальной отдачи. Много глубокомысленых и важных ученых мужей, но мало ученых. Есть наукообразность, но нет науки.