Объявлена очередная инициатива Министерства образования и науки – о сокращении объёма домашних заданий школьникам. Хотел бы сделать несколько замечаний по этому поводу и для обоснования замечаний сошлюсь на отчёт Организации экономического сотрудничества и развития "Обзор школьных ресурсов Казахстана" от июня 2015 года.
Хочу отметить, что я, в принципе, не сторонник системы образования ОЭСР, а скорее приверженец советской школы обучения, но даже в рамках стремления быть как в ОЭСР инициатива МОН мне кажется странной.
В релизе приведены "шокирующие" данные, что в Казахстане количество времени на домашнюю работу у школьников в два раза (а вообще-то на 80%) больше, чем в странах в среднем по ОЭСР. Почему-то не приводятся данные, что в Казахстане количество обязательных классных занятий меньше (в основном), чем в странах ОЭСР, примерно в среднем на 15%. Ниже приведены данные. Причём наибольшее различие фиксируется в начальных классах, что, наверное, в итоге означает "накопление отставания".
На странице 179 того же отчёта есть следующее замечание: "Распространённое многосменное обучение, возможно, уменьшает официальное учебное время. Школы с двусменным и трёхсменным обучением сталкиваются с трудностями в формировании расписания… и ограничивают время работы с учителем. На практике множество детей учатся гораздо меньше, чем положено, особенно в районах с дефицитом школ."
Так что отсылка к данным ОЭСР не релевантна. Наши школьники тратят на домашнее задание на 132 часа в год больше чем школьники "в среднем по ОЭСР". Однако при этом они учатся в школе (с учителем) на 300 часов меньше в 7 лет, а в 13 лет эта разница остаётся на уровне 100 часов.
Проблема же в другом.
Затраты на школьное обучение одного учащегося в Казахстане в два раза ниже, чем в среднем по ОЭСР: 25% от ВВП на душу населения в ОЭСР и 11% в Казахстане (стр. 64 отчёта).
"В сравнении с другими странами с ТАКИМИ ЖЕ (выделено мною. – Авт.) доходами Казахстан недоинвестирует в образование. Уровень текущих ресурсов, инвестируемых в образование, не соответствует амбициям, определённым в стратегических документах сектора" (стр. 75).
Но даже и те деньги, что вкладываются в образование распределяются неравномерно (стр. 110): "Около 17% Республиканского образовательного бюджета в 2013-2014 году было направлено на подготовку и образование одарённых детей, организацию олимпиад и взносы в "Назарбаев интеллектуальные школы" (НИШ). Если бы все школы Казахстана финансировались на уровне НИШ, текущий бюджет на образование должен бы вырасти более, чем в 3 раза… имеющегося же сегодня количества НИШ недостаточно для обеспечения масштабного эффекта образовательной системы.
Несмотря на то, что НИШ и другие подобные школы для одарённых детей прямо как бы не дискриминируют учеников по уровню доходов родителей, экономически неблагополучные ученики имеют ограниченный доступ к качественному образованию... Годовые затраты на дополнительные занятия по предметам, необходимым для поступления в НИШ, относительно высоки… Общая стоимость… может составить 200 тыс. тенге в год – эти затраты несёт значительная часть учеников, желающих поступить.".
Вызывает удивление второй аргумент "…при подготовке к урокам наши дети прибегают к помощи своих родителей чаще своих сверстников". МОН решил помочь родителям? Но это не его функция.
Ниже приведены данные по восприятию родительской "включённости" в учебный процесс по сравнению со странами ОЭСР (стр. 167). По всем показателям Казахстан значительно опережает. Кстати, замечу что казахстанские родители более чем в 2 раза чаще по собственной инициативе обсуждают поведение и успеваемость своих детей с учителями, в 5 раз больше участвуют в школьном управлении (видимо, родительские комитеты), в 10 раз больше добровольно участвуют в организации внеклассных занятий детей. На таком фоне естественно, что родители больше участвуют и в домашней работе.
Следуя логике МОН, нужно сократить количество контрольных (дети же списывают друг у друга), внеклассную активность (ведь наши родители в ней участвуют чаще, чем в других странах).
А может, проблема в другом? Например, в качестве учебников, в которых задачи и задания сформулированы так, что даже родители не могут понять их сути. Тогда нужно концентрироваться на учебниках, работать с учителями и учебными программами – собственно, то, чем и должно заниматься МОН. Но это сложнее, чем просто ограничить время учёбы (ведь подготовка домашнего задания – это тоже учёба).
И в заключение хочу привести данные из Постановления Совета Министров СССР от 8 сентября 1970 г. №749 "Об уставе средней общеобразовательной школы":
8. В средней общеобразовательной школе устанавливается следующее максимальное количество обязательных учебных часов в неделю: для 1-4 классов – 24 часа, для 5-8 классов – 30 часов и для 9-10 (11) классов – 32 часа. В национальных школах РСФСР и в школах других союзных республик с десятилетним сроком обучения допускается увеличение учебной нагрузки против указанных выше норм до двух-трёх часов в неделю в каждом классе". Сегодня уровень нагрузки 15-летних – 26,5 часа, 13-летних – 23,5 часа. Их ровесников в 1970-х допускалось нагружать до 32-33 часов в неделю.
"Домашние задания даются учащимся с учётом возможности выполнения их в пределах (день): в 1 классе – до 1 часа; во 2 классе – до 1,5 часа; в 3 и 4 классах – до 2 часов; в 5 и 6 классах – до 2,5 часа; в 7 классе – до 3 часов; в 8-10 (11) классах – до 4 часов".
Сегодня, исходя из 6-дневки, 15-летние школьники – "продвинутые и талантливые дети поколения Z", "дети индиго" – выполняют домашнюю работу в течение 1,5 часа в день – это уровень требований для 8-летнего "дремучего" второклассника 70-х.
Мы развиваемся, и для успеха мы и наши дети должны становиться сильнее, выносливее и умнее. Наши ориентиры или "согруппники" – Китай, Россия, Сингапур, где дети тратят на учёбу больше времени, и никто по этому поводу не рефлексирует.
P.S. Если какие-то родители делают домашнюю работу за своих детей, то это их личный выбор метода воспитания, который неизбежно отразится на будущем их отпрысков. В то же время недопустимо в официальном порядке противостоять требованиям нынешнего времени по отношению к подрастающему поколению: учиться больше, работать больше, узнавать больше. Потому что эффективное школьное образование – это будущее всей страны в целом. Прав был вождь мирового пролетариата: "Чтобы строить надо знать. А чтобы знать - надо учиться, учиться и учиться"
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.