Насчет модернизации обществ
Концепт модернизации был популярен с начала 19 века, когда европейские империи использовали его как предлог для колонизации территорий Африки и Азии. Идея "нести прогресс" была прекрасным обоснованием для колонизации "отсталых" народов. Так уж получалось, что Европа была самая передовая (и ее модель была самой прогрессивной), поэтому ей "пришлось" передавать опыт другим.
А потом родился аргумент "одна модель не подходит". В середине 19 века мир потрясло Сипайское восстание в британской Индии (а это была крупнейшая колония мира) - модернизированные по европейской модели индусы вдруг восстали против прогресса. И империи задумались: "Мы же им свет несем, почему же они с нами так?" И родилась идея, что наверное не стоит насаждать каленным железом одну западную модель, а стоит учитывать традиции местного населения.
Тем более, что в тому времени уже было кого спрашивать. Среди местного населения уже выросла местная колониальная элита - социальный класс, который вел западный образ жизни, служил чиновниками в колониях, говорил на европейских языках и был обязан своим положением своим империям. Естественно, их и спрашивали о том, какая там у них "традиционная культура", при том что такие люди к этим традициям имели не самое прямое отношение, ибо колониальные элиты были в таком же противостоянии со старыми, доколониальными, элитами.
А потом грянула деколонизация и вчерашние аборигенные элиты стали вдруг национальными элитами, но теперь у них не было поддержки в виде европейских армий. Чтобы остаться у власти, такой элите надо с одной стороны поддерживать идею модернизации (иначе нафиг вестернизированная элита нужна?), а с другой - объяснить людям, почему им нужны не все европейские ценности, а только некоторые. Именно поэтому обычно "некоторые ценности" не включают демократию, зато включают капитализм и яхты на Лазурном берегу.