Налоговый орган обязан доказать нарушение налогоплательщика исключительно на законных основаниях
6001-22-00-6ап/396
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 августа 2022 года город Нур-Султан
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:
председательствующего - Тукиева А.С., судей - Токмурзиной Д.А., К,айыпжан H.Y.,
с участием представителей: истца - Джарасовой Н.К., Кенжибековой Б.А., представителей ответчика - Дарибаева Д., Сейсекенова С.Б., заинтересованного лица - Аязбаева М.Б., прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан - Куанчалиевой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску АО «ForteLeasing» (далее - ФортеЛизинг, истец)» к РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы» (далее - ДГД, ответчик) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №291 от 31 марта 2021 года,
поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее - СМАС) от 16 сентября 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее - суд апелляционной инстанции) от 13 января 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
31 марта 2021 года ответчиком составлен акт № 291 документальной налоговой проверки (далее - акт) за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, а также выставлено в адрес истца уведомление № 291 о результатах проверки (далее - уведомление). Уведомлением ответчик начислил истцу налоги на общую сумму 21 841 997 тенге, пеню в сумме 3 252 045 тенге. ФортеЛизинг обратилось в суд с иском к ДГД о признании незаконным и отмене уведомления.
Решением СМАС от 16 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции постановлением от 13 января 2022 года оставил решение без изменений.
В кассационной жалобе истец приводит следующие доводы:
Довод 1.
Между истцом (ссудополучатель) и АО «ForteBank» (ссудодатель, Банк) заключены договоры ссуды по помещениям. Согласно договорам, все расходы по содержанию имущества, в том числе коммунальные услуги, налоги, возникающие в соответствии с законодательством Республики
Казахстан, подлежат возмещению ссудополучателем, то есть фактическую уплату осуществляет истец.
Истец оплачивал счета-фактуры Банка, в том числе по возмещению расходов за амортизацию зданий. Соответственно, имеет право на их вычет. Банк, в свою очередь, полученный доход, в том числе и от оплаченной амортизации относил себе в доход.
Согласно пункту 3 статьи 7 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс 2017 года), никто не может быть подвергнут повторному обложению одним и тем же видом налога, одним и тем же видом платежа в бюджет по одному и тому же объекту обложения за один и тот же период, что по факту возникает в результате проверки.
Довод 2:
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 146 Налогового кодекса, срок проведения налоговой проверки, указываемый в предписании, не должен превышать тридцать рабочих дней с даты вручения предписания.
На сайте прокуратуры данная проверка зарегистрирована, указаны сроки с 30 июня по 11 августа 2020 года. Однако налоговая проверка проводилась вплоть до 31 марта 2021 года. Данные о продлении проверки отсутствуют.
Из Журнала учета посетителей БЦ «ТУРАР» (далее - Журнал) следует, что представители налогового органа, которые указаны в Акте № 291 документальной налоговой проверки, а именно, Дарибаев Д.Т. и Аскербек М.А., проводили проверку в период приостановлении налоговой проверки, а именно, были в офисе истца.
Таким образом, ДГД допустил грубое нарушение порядка проведения проверки, что влечет недействительность акта проверки.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, доводами истца и ответчика, заключением прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 169 Административного процедурнопроцессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК).
В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.
По данному делу такие основания установлены.
По доводу 1:
Как следует из материалов дела, истец не является собственником помещений. Банк пояснил, что им выставлялась в счетах-фактурах амортизация, исчисленная в налоговых целях. Вместе с тем, положения
пункта 1.5. статьи 1 договоров конкретно данный вид расхода, как перевыставляемый расход не указывает.
В соответствии с пунктами 3.2. договоров истец обязан нести расходы, в которые входят: поддержание пропускного режима, техническое обслуживание отопительных и вентиляционных систем, систем кондиционирования, противопожарной системы безопасности, уборка и обслуживание имущества, охрана имущества, расходы, которые могут возникнуть в связи с содержанием имущества и поддержанием имущества в надлежащем состоянии, за исключением затрат по капитальному ремонту имущества, и прочие расходы.
Как пояснила бухгалтер истца, она полагала странным, что указанный расход был выставлен в адрес ФортеЛизинг, но приняла счет-фактуру на основании внешней консультации.
Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 56 Налогового кодекса 2008 года и статьи 190 Налогового кодекса 2017 года налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета. Исходя из положений статей 116, 117 Налогового кодекса 2008 года, статей 266, 271 Налогового кодекса 2017 года основные средства являются фиксированными активами.
Стоимость фиксированных активов относится на вычеты посредством исчисления амортизационных отчислений в порядке и на условиях, установленных актуальным налоговым законодательством.
В Международных стандартах финансовой отчетности МСФО (IAS) 16 «Основные средства» указано следующее.
Амортизация - это систематическое распределение амортизируемой стоимости актива на протяжении срока его полезного использования. Амортизируемая стоимость - это себестоимость актива или другая величина, отраженная в финансовой отчетности вместо себестоимости, за вычетом его ликвидационной стоимости.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактически налоговая амортизация не является расходом по содержанию имущества. Это стоимость актива, которая относится на вычеты в течение жизненного цикла актива.
В данной части выводы местных судов являются законными и обоснованными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в письме на имя руководителя ДГД по г. Алматы от заместителя Председателя правления истца Урпежанова С.Б. указывается, что по всем четырем объектам амортизационные отчисления ссудодателем, то есть Банком не осуществлялись, так как были либо выставлены на продажу, либо были обеспечением обязательств третьего лица. Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактически истцу выставлялась амортизация, которая не начислялась.
Двойное налогообложения, о котором упоминает истец, возникает не в связи с действиями ответчика, а на основании порядка ведения учета самим Банком. Банк не лишен права амортизировать собственные фиксированные активы согласно требованиям МСФО. Такая стоимость актива относится на вычет в налоговом учете собственника помещений, в данном случае должна относиться на вычеты у Банка. При этом, сам Банк амортизационные отчисления по данным объектам не делал.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами местных судов в данной части.
По доводу 2.
19 июня 2020 года ответчиком вынесено предписание № 291 о проведении комплексной налоговой проверки в отношении истца по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период времени с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года.
За период проверки ее течение приостанавливалось несколько раз:
Итого юридически проверка проводилась в течение 31 дня. В целом проверка была начата 14 июня 2020 года и была завершена 31 марта 2021 года.
Истец полагает, что фактически проверка проводилась 40 рабочих дней с учетом приостановлений и более 6 месяцев по факту, так как проверяющие также приходили на объект в момент, когда проверка была приостановлена. Данный факт подтверждают Журналом посещений объекта. В связи с нарушением длительности проверки, что является грубым нарушением, истец полагает, что результат проверки должен быть отменен на основании статей 148 и 156 Предпринимательского кодекса.
Сотрудники ДГД в своих отзывах фактически не отрицают, что приходили к налогоплательщику во время приостановления проверки, указывают на то, что Журналы не утверждены и не могут доказательством превышения сроков проверки. Кроме того, проверяющие привели доводы, что они посещали офис истца для того, чтобы вручить новые требования. При этом на период вручения требований проверка не возобновлялась.
Ввиду указанных обстоятельств, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 статьи 146 Налогового кодекса 2017 года, течение срока проведения налоговой проверки может приостанавливаться налоговыми органами на период вручения налогоплательщику (налоговому агенту)
требования налогового органа о представлении сведений и (или) документов и представления налогоплательщиком (налоговым агентом) запрашиваемых при проведении налоговой проверки сведений и (или) документов.
Довод ответчика о том, что Журнал не является допустимым доказательством, судебная коллегия оценивает критически, так как истец является коммерческой организацией, получающей охранные услуги. Взаимоотношения между охранной организацией и истцом не могут быть регламентированы государством. Стороны имеют право по своему усмотрению определять формат ведения журналов посещения офиса.
Даты посещений указанные в Журнале показывают, что были посещения офиса истца в те дни, когда не было вручений требований или иных актов. Кроме того, сам ответчик подтвердил, что сроки проведения проверки им не возобновлялись для вручения новых требований.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 156 Предпринимательского кодекса, проверка и профилактический контроль и надзор с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора признаются недействительными, если они проведены органом контроля и надзора с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора, установленных настоящим Кодексом.
При этом к грубым нарушениям требований Предпринимательского кодекса среди прочего относятся:
1) отсутствие оснований проведения проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора;
3) отсутствие уведомления, а равно несоблюдение сроков уведомления о проведении проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора;
9) нарушение сроков проведения проверок и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора, предусмотренных статьей 148 настоящего Кодекса;
Ввиду вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, при проведении проверки были допущены грубые нарушения, предусмотренные пунктом 2 статьи 156 Предпринимательского кодекса, что является основанием для отмены результата налоговой проверки.
Вместе с тем, отмена уведомления не лишает истца права самостоятельно устранить нарушения положений Налогового кодекса в части неправомерного отнесения амортизации Банка на расходы за период в рамках срока исковой давности.
Аналогично, налоговый орган не лишен возможности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщика с соблюдением требований Налогового кодекса, Предпринимательского кодекса и АППК.
В соответствии со статьей 109 ГПК, стороне, в пользу которой
состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы.
По результатам рассмотрения дела было установлено, что АО «ForteLeasing» при подаче иска оплатил в бюджет государственную пошлину в размере 501 884, 84 тенге, при подаче кассационной жалобы в сумме 125 470, 21 тенге, согласно требованиям пункта 2 статьи 610 Налогового кодекса.
Руководствуясь статьей 169 АППК Республики Казахстан, подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия
П О С Т А Н О В И Л А :
Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 января 2022 года по данному делу отменить.
Вынести новое решение об удовлетворении требований АО «ForteLeasing» к РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы».
Уведомление о результатах проверки №291 от 31 марта 2021 года признать незаконным и отменить.
Возвратить АО «ForteLeasing» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска и кассационной жалобы в размере 627 355,05 тенге.
Кассационную жалобу АО «ForteLeasing» удовлетворить.
Председательствующий Тукиев А.С..
Судьи К,айыпжан H.Y.
Токмурзина Д.А.
Копия верна
Судья Токмурзина Д.А.