Налоговики негласно объявили нам войну? Inter arma silent leges. Когда гремит оружие, законы молчат?

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6001-22-00-6ап/2 24 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего Калашниковой И.А. судей Нурбаева Г.К., Токмурзиной Д.А., с участием представителя истца ТОО «ДЭЛ плюс» Идрисова Т.Г., представителя ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по Западно-Казахстанской области» Хасановой Э.Е., представителя заинтересованного лица РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» Шакиповой Г.К. рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «ДЭЛ плюс» к РГУ «Департамент государственных доходов по Западно-Казахстанской области» (далее – Департамент, ответчик, ДГД) об оспаривании акта налогового обследования от 11 декабря 2019 года, поступившее по кассационной жалобе Департамента о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области (далее – СМАС) от 10 сентября 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 25 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Департаментом на основании предписания №60 от 30 апреля 2019 года проведена комплексная налоговая проверка деятельности товарищества с ограниченной ответственностью «ДЭЛ плюс» (далее – истец, ТОО) по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет, поступлений в пенсионный фонд, поступлений социальных отчислений за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2018 года. В связи с невозможностью вручения акта налоговой проверки по причине отсутствия ТОО по юридическому адресу, был составлен акт налогового обследования от 11 декабря 2019 года. С данным актом истец не согласен, так как имеется заключение судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись понятого в данном акте выполнена не Султановым Г.Р., в другим лицом, в связи с чем данный акт не может быть законным.

Решением СМАС от 10 сентября 2021 года иск ТОО «ДЭЛ плюс» удовлетворен и акт налогового обследования Департамента от 11 декабря 2019 года признан незаконным. В адрес ответчика за допущенные нарушения налогового законодательства судом вынесено частное определение. Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 25 ноября 2021 года решение СМАС оставлено без изменений. Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК). В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не установлены. Коллегия, ознакомившись с материалами дела, показаниями истца и ответчика, приходит к следующим выводам. Согласно пункту 3 статьи 158 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) завершением срока налоговой проверки считается день вручения налогоплательщику акта налоговой проверки. При невозможности вручения акта налоговой проверки налогоплательщику в связи с его отсутствием по месту нахождения проводится налоговое обследование с привлечением понятых в порядке, определенном Налоговым кодексом. Как было пояснено на судебном заседании, проверяющие знали фактический адрес, по которому находилось ТОО. Вместе с тем, проверяющие хотели вручить акт налогового обследования по адресу, указанному в регистрационных данных. Проверяющему не представилось возможным вручить предварительный акт налоговой проверки в связи с длительной служебной командировкой руководителя предприятия. Соответственно, проверяющим по месту нахождения налогоплательщика составлен акт налогового обследования от 11 декабря 2019 года. Согласно данному акту, он составлен в присутствии двух понятых.

На основании заявления одного из понятых в рамках досудебного расследования была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись понятого в данном акте выполнена не им. Производство по материалам досудебного расследования было прекращено на основании пунктов 1 и 2 статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан.

В данном случае со стороны проверяющего ДГД была нарушена процедура проведения налогового обследования, и данный акт составлен без фактического привлечения второго понятого. Процедура проведения налогового обследования регламентирована пунктами 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса, в соответствии с которого налоговое обследование – это одна из форм государственного контроля, осуществляемая налоговыми органами с целью подтверждения фактического нахождения или отсутствия налогоплательщика. Процедура участия понятых предусмотрена статьей 71 Налогового кодекса, которой регламентированы действия должностных лиц налогового органа по привлечению понятых. Налоговым органом был нарушен установленный порядок. Представители ответчика не оспаривают факт того, что подпись одного из понятых в акте налогового обследования совершена не понятым. Ответчик также не обжалует частное определение по факту нарушения со стороны государственного органа. Согласно пункту 3 статьи 158 Налогового кодекса завершением срока налоговой проверки считается день вручения налогоплательщику акта налоговой проверки. В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Налогового кодекса по завершении налоговой проверки налоговым органом выносится уведомление о результатах проверки, которое направляется (вручается) налогоплательщику в порядке и сроки, которые установлены в соответствии со статьями 114 и 115 настоящего Кодекса. Следовательно, в результате налогового обследования и данного акта налоговым органом на основании уведомления о результатах проверки №60 от 11 декабря 2019 года доначислена сумма налогов в размере 207 594 760 тенге. Данное уведомление в указанной части истцом было оспорено в суд. Согласно частям 1, 3 статьи 13 АППК доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа, должностного лица охраняется законами Республики Казахстан. Незаконный административный акт, принятый по вине административного органа, должностного лица не может повлечь обременяющие последствия для участника административной процедуры. Представители налогового органа пояснили, что у них была необходимость завершения налоговой проверки и вручения акта налоговой проверки до 31 декабря 2020 года ввиду того, что с 1 января 2020 года срок исковой давности должен был быть уменьшен с 5 до 3 лет согласно поправкам в налоговое законодательство. При этом, представитель ДГД полагает, что ТОО намеренно уклонялось от вручения результатов налоговой проверки ввиду указанных поправок. Ответчик полагает, что признание акта налогового обследования незаконным влечет риск признания результатов налоговой проверки незаконным в части 2015 и 2016 годов.

Однако коллегия полагает, что предметом спора является непосредственно порядок составления акта налогового обследования. Принцип охраны права на доверие, предусмотренный статьей 13 АППК, гласит о недопустимости наступления обременяющих последствий для участника административной процедуры от незаконных действий, совершенных по вине административного органа. Действия (бездействие) налогоплательщика и риски, связанные с несвоевременным вручением акта налоговой проверки не могут быть рассмотрены в качестве оправдания для фальсификации акта налогового обследования. Коллегия не принимает довод ДГД относительно того, что правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям. Так, подделка подписи не является формальным основанием, и по данному факту было возбуждено уголовное дело. Соблюдение норм Налогового кодекса самими налоговыми инспекторами является неотъемлемой частью охраны права налогоплательщиков на доверие органам государственных доходов. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 10 сентября 2021 года и Постановление судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 25 ноября 2021 года по данному административному делу оставить без изменения. Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по Западно-Казахстанской области» оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи Калашникова И.А. Нурбаев Г.К. Токмурзина Д.А.