Мы любим спорить

А вы, друзья мои, говорите, что о вкусах не спорят? Но вся жизнь и есть спор о вкусах!

Ницше Ф.

В очередной раз убеждаюсь в бесполезности споров и прочих рассуждений с другими пользователями (впрочем, как и в жизни) по поводу любой проблемы, даже мелкой! Такое понятие, как точка зрения или мнение, которое выражает собственно мысль или определенную заметку по поводу чего-то, сразу становится либо предметом сакрализации, либо предметом таких рассуждений, куда вовлекаются различные глобальные понятия и философские определения, которые или ведут к тому, что истина то на другой стороне, или к тому что "ты дурак и ошибка природы", хотя истина - категория сложная! При этом собеседник как правило занимает свою позицию напротив и не готов даже толком разобраться, в том то вы хотели сказать.

Эксклюзивная истина

Особенно важно обладать некой философской мыслью, причем эксклюзивно! Что не скажи, что не напиши, все не так, потому что все в принципе не так в этой жизни! Любое мелкое замечание имеет глубокое далеко идущие последствие, и найдется, кто тебя выведет на чистую воду, хоть ты и сказал так вскользь о чем-то, не думая о глубоком потайном и герменевтическом! Да бдительным надо быть всегда, писать свои комментарии не из одного двух предложений, а расписывать все свое мнение от начал до конца, с доказательствами и рисунками, и конечно же в основании иметь глобальную идею, относительности всего и конечности бытия с неизбежностью тлена! Кант в "критике чистого разума" уже натыкался на антиномии, и не разрешил их, а как же мы, нежили мы можем?
для справки....

Кант использовал понятие «антиномия» для оправдания основного тезиса своей философии, согласно которому разум не может выйти за пределы чувственного опыта и познать «вещи в себе» (Ding an sich, буквально — вещь по себе). По учению Канта, такого рода попытки приводят разум к противоречиям, так как делают возможным обоснование как утверждения (тезиса), так и отрицания (антитезиса) каждой из следующих «антиномий чистого разума»:

1. Мир конечен — мир бесконечен.
2. Каждая сложная субстанция состоит из простых частей — не существует ничего простого.
3. В мире существует свобода — в мире не существует свободы, но господствует только причинность.
4. Существует первопричина мира (Бог) — не существует первопричины мира.

Кант объясняет «антиномию» как противоречие, в которое теоретический разум (нем. Vernunft) впадает сам с собою или собственно с рассудком (нем. Verstand), когда он идею абсолютного относит к миру как совокупности всех явлений. Отсюда именно являются противоречивые законы и мнимоосновательные теории, ведущие к принятию положений, непостижимых для нашего рассудка.

Я знаю, что вы имели в виду

Да конечно, меня легко изучить по нескольким постам и комментариям, ведь человек спокойно умещается в них, а его мнение, как было сказано априори, несовпадающее с другим, обречено вечно биться и крутить вокруг терминов и логических цепочек, которые выстроены в ходе беседы, если можно так это назвать! НЛПсты говорят, что люби не понимают, что они друг другу говорят, я в этом постоянно убеждаюсь, мысли коверкаются, делается акценты не на том, что хотелось, особенно тут важно подчеркнуть, что искажается даже цель, все бы ничего – только тут ведь надо понимать спор , воспринимается как бой, и о боже, как страшно проиграть его, или не унизив, показать, вот ты такой , ну не можешь два слова связать!  А на самом то деле, слова и выражения играют громадную роль, мы подчинены языковой структуре, и неизбежен тот факт, что одни и те же слова могут доносить неочевидный для вас смысл другим, особенно в сложных вопросах, где суть определений – это основа, потому что говоря о красоте , надо будет расшифровать что это, говоря о  благе и вреде , расшифровать эти понятия итд, в итоге придется дойти до сущности бытия и там утонуть, желательно с рюмкой водки.

Суета, сует

В общем, все это пустое, потому что раз уж философы и умы веками бились за мнение, то и вам не удастся, мнение –вещь хрупкое, его доказать аргументировано нельзя, оно то субъективно, точнее можно свои аргументы приводить, но это будет хождением по кругам ада, потому что если собеседник хочет доказать свою правоту или просто показать «я крутой,я сам Сократ и владею всеми приемами диалектики» , то вам набежать долгого и неразрешимого спора, о мнении, ладно о мнении, даже о вкусе, если учесть что он для всех свой . Если поспорить о любимом кино еще можно, то о политике, экономике, религии, и вопросах норм и ценностей, невозможно спор как правило в 90% перерастает в «срач»!

Корову проиграешь!

Да, спор – бой, и все воспринимают его таковым, если они согласятся – то проиграют, а если согласятся с ними выиграют, и тут пойдет то самое, приятное ощущения, что я то прав «а вы говорили, а я то вот!». Есть конечно масса исключений, но они как правило около вопросов не столь масштабных. Поэтому есть несколько тактик, которые любят принимать люди

- Вопросники, ты даешь какую-то фразу, а далее, по ней раскручиваются вопросы, метод Сократа, тут главное просто задавать вопросы. «я думаю, что Париж – отличный город», а что такое по вашему мнению отличный? – Ага, значит все остальные не могут быть отличными? Ага но это ведь субъективно, вы знаете сколько там есть неудобств?! Господи, да я просто выразил мнение…..

- Религиозный аргумент, тут без комментариев, как можно чего то доказывать если у оппонента в кармане судья-Бог и книга-со всеми ответами…со всеми ответами

- Референсы, на других людей, великих личностей итд

итд

Вообще спорить не нужно и бесполезно, и не рождается на просторах интернета в них какой-либо Истины, все это ерунда, ибо ни один не обладает эксклюзивным правом на истину, а аргументировано можно доказать все что угодно, иначе бы человечество не совершало свои ошибки. Делая суждения мы обречены где-то ошибиться, в конце концов, раз человек который вас убеждает вас в своей точке зрения, просто примите его как мнение, а с теми кто хочет показать несостоятельность вашего мнения, ок, путь научат вас как правильно это делать, или просто пойдут отдохнуть! Если же вы, как и я можете иметь множество точек зрений и можете их менять, то тем более боятся нечего, по крайней мере вы не настаиваете на своем божественно-экслюзивном праве истины в последней инстанции. К тому же интернет, не Академия Платона, хоть и каждый мнит себя философом, и ,конечно, им немного является, но все таки стоит ли это нерв и сил?

Нирвана

Лучше описать свою точку зрения в большом посте, и не отвечать на вопросы, тех кто задет их ради вопросов,если не хотите расстраиваться. В любом раскладе будут те, кто за вас и против, лично для меня во всем играет главный принцип (я его конечно пытаюсь постоянно им руководствоваться, но и тут не без перекосов) – что все может быть относительным в жизни, и что не объективно черного и белого, но при этом не должнО физически и морально унижать человека, поскольку каждый прекрасен и ценен, прежде всего, как человек, кем бы он ни был  (это просто мой принцип), а мнения? Мнения пусть будут, и когда их много это тоже хорошо, плохо, когда много тех, кто и свое не пишет, и чужое готов распилить со всех сторон, пусть даже он и хочет вывести собеседника на что, то, но как правило на свою точку зрения. И не надо бояться быть неправым, ок вы поняли, что не так это, или что неаккуратно отписались, о чем то, ну и ладно, это же и плюс, вы можете учиться)! Лично я не против поучиться у тех, кто способнее меня в споре, лишь бы они были согласны, да и все мы можем ошибаться, в данном случае мы держим пальцы над клавиатурой, а не над ядерным чемоданчиком, да и вообще если не хочется, то и не надо отвечать на все и спорить, это сбережет нервы и время!