Лишнее движение. Когда компетенция юридического представителя вызывает вопросы

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6001-22-00-6ап/419 (2) 21 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе

председательствующего судьи Баймаханова С.У.,

судей Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителя истца Жусупова С.К., ответчика Сейсен К.М., заинтересованных лиц Рахманбердиева И.Е., Ибрагимова Ф.К., Исмагулова А.Б., Султанбек Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «АкЖол-2008 ЛТД» (далее истец, товарищество) к ГУ «Управление Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по городу Шымкент» (далее - управление, ответчик) о принуждении отменить регистрацию комплексной налоговой проверки от 11 марта 2020 года №207900711/00038,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента (далее - СМАС) от 26 октября 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент (далее - суд апелляционной инстанции) от 26 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с указанным административным иском к названному ответчику, мотивируя тем, что регистрация комплексной налоговой проверки была проведена на основании полугодового графика проверок, который был подписан не надлежащим лицом в лице первого вице-министра финансов Республики Казахстан (далее - приказ).

Решением СМАС от 26 октября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 января 2022 года решение СМАС оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец приводит следующий довод: полугодовой график налоговых проверок на I полугодие 2020 года утверждён 10 декабря 2019 года (документ без подписи) либо 13 декабря 2019 года согласно графику, загруженному с интернет-ресурса ответчика. Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 141 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК) это нужно было сделать в срок до 10 декабря года. Соответственно, назначение налоговой проверки на основании данного приказа явялется незаконным.

Судебная коллегия Верховного суда (далее - судебная коллегия), ознакомившись с материалами дела, доводами истца и ответчика, считает, что местными судами допущены нарушения норм права.

Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что основной довод истца не может быть принят во внимание коллегии, поскольку истцом заявлен иск о принуждении отменить регистрацию комплексной налоговой проверки, а не приказ первого вице - министра финансов Республики Казахстан Шолпанкулова Б. от 10 декабря 2019 года № 1364.

Кроме того, установлено, что предписание было зарегистрировано ответчиком. Согласно пункту 16 «Правил регистрации актов о назначении, дополнительных актов о продлении сроков проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и их отмены, уведомлений о приостановлении, возобновлении, продлении сроков проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора, изменении состава участников и представлении информационных учетных документов о проверке и профилактическом контроле и надзоре с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и их результатах», утвержденных приказом и.о. Генерального Прокурора Республики Казахстан от 25 декабря 2020 года №162, в случае отказа в регистрации актов о назначении, дополнительного акта субъект регистрации и учета обжалует решение об отказе вышестоящему должностному лицу уполномоченного органа, либо в суд.

Согласно пункта 1 статьи 146 ПК регистрация акта о назначении, дополнительного акта о продлении сроков проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора носит учётный характер и используется для формирования и совершенствования ведомственных систем управления рисками.

Частью 2 статьи 102 АППК предусмотрено, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Однако оспариваемая регистрация предписания не является административным актом либо административным действием. Правовыми актами являются акты, имеющие правовые последствия, а именно, предписание, уведомление о результатах налоговой проверки и в некоторых случаях акт налоговой проверки.

Таким образом, настоящий иск в целом не подлежит рассмотрению в административном суде и подлежит возврату как неподлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку регистрация не является административным актом (действием), влекущим правовые последствия.

Руководствуясь 169 АППК Республики Казахстан, подпунктом 11) части 2 статьи 138 АППК, подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 26 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 26 января 2022 года по данному делу отменить.

Административный иск товарищества «АкЖол-2008 ЛТД» возвратить.

Кассационную жалобу товарищества «АкЖол-2008 ЛТД» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Баймаханов С.У.

Судьи Ермагамбетова Ж.Б.

Токмурзина Д.А.

Копия верна

Судья Токмурзина Д.А.