Курсовая разница и срок налоговых требований. Практика Верховного Суда РК
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р., предварительно рассмотрев ходатайство заявителя о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 3 июня 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 октября 2021 года, по гражданскому делу по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Алем Петролеум» к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Алматы» Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее - Департамент) об обжаловании уведомления о результатах налоговой проверки,
У С Т А Н О В И Л А:
ТОО «Алем Петролеум» обратилось в суд с заявлением к Департаменту об обжаловании уведомления о результатах налоговой проверки. Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 3 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.
В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с судебными актами ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.
Изучив ходатайство в пределах его доводов, судья считает, что оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.
Таких нарушений по данному делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Из судебных актов следует, что Департаментом на основании предписания № 474 от 27 мая 2019 года проведена комплексная налоговая проверка ТОО «Алем Петролеум» по вопросу исполнения налоговых обязательств по отдельным видам налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2018 года.
По результатам данной проверки ответчиком вынесено уведомление № 474 от 15 октября 2020 года о начислении ТОО «Алем Петролеум» корпоративного подоходного налога с юридических лиц, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора (КПН) в сумме 63 092,4 тыс. тенге, пени в сумме 18 768,1 тыс. тенге, налога на добавленную стоимость на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории Республики Казахстан (НДС) в сумме 3 516,7 тыс. тенге.
Местными судами установлено, что между ТОО «Алем Петролеум» и нерезидентом Павловой Валентиной (Займодатель) заключен договор финансового займа № ФН 05/06/2015 от 5 июня 2015 года, по условиям которого последняя предоставила ТОО «Алем Петролеум» заем в сумме 3 000 000 долларов США, сроком на 2 года, под 4% годовых.
Полученный заём, использован ТОО «Алем Петролеум» на приобретение двух гражданских воздушных судов (вертолётов) у Компании «Hamilton Overseas Services L.P.» (Шотландия). Заем предоставлен двумя траншами: 25 июня 2015 года в сумме 2 000 000 долларов США или в пересчете на национальную валюту в сумме 372 400,0 тыс. тенге (курс тенге Национального банка Республики Казахстан на указанную дату составил 186,2 тенге) и 1 октября 2015 года в сумме 1 000 000 долларов США или в пересчете на национальную валюту в сумме 270 890,0 тыс.тенге (курс тенге Национального банка Республики Казахстан на указанную дату составил 270,89 тенге).
Согласно акту проверки погашение займа произведено в сумме 984 618,3 тыс. тенге (3 000 000 долларов США), в том числе: 12 октября 2016 года в сумме 4 760 долларов США или 15 725,6 тыс.тенге (курс 330,37); 16 марта 2017 года 100 000 долларов США или 31 902,0 тыс.тенге (курс 319,02); 30 мая 2017 года 32 000 долларов США или 9 932,8 тыс.тенге (курс 310,40); 20 июня 2017 года 300 000 долларов США или 95 868,0 тыс.тенге (курс 319,56); 15 августа 2017 года 290 000 долларов США или 96 401,8 тыс.тенге (курс 332,42); 15 августа 2017 года 640 000 долларов США или 212 748,8 тыс.тенге (курс 332,42); 16 августа 2017 года 942 300 долларов США или 313 701,1 тыс.тенге (курс 332,91); 16 июля 2018 года 648 100 долларов США или 212 116,6 тыс.тенге (курс 327,29). Остаток задолженности займа по состоянию на 31 декабря 2018 года составил сумму 215 373,1 тыс.тенге (648 100 долларов США).
Обязательства ТОО «Алем Петролеум» по Договору займа в иностранной валюте являются монетарными статьями, по которым возникает курсовая разница в соответствии с МСФО (IAS) 21. При этом курсовая разница ТОО «Алем Петролеум» пересчитана по факту совершения платежей.
Так, ТОО «Алем Петролеум» в 2017 году в Декларации по КПН (ф. 100.00) по строке 100.00.020 «Прочие вычеты» отнесено на вычеты превышение суммы отрицательной курсовой разницы над суммой положительной курсовой разницы в размере 351 960,1 тыс. тенге.
По результатам проверки за 2017 год установлено, что по данным бухгалтерского учета ТОО «Алем Петролеум» по счету 6250 «Доходы от курсовой разницы» составили сумму 185 788,3 тыс. тенге и по счету 7430 «Расходы по курсовой разнице» составили сумму 172 197,1 тыс. тенге.
Местные суды правильно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя, поскольку превышение положительной курсовой разницы над отрицательной курсовой разницей в 2017 году составило 13 591,2 тыс. тенге (185 788,3 - 172 197,1). Тогда как, ТОО «Алем Петролеум» необоснованно отнесло на вычеты по налоговому учету сумму 351 960,1 тыс.тенге.
Также обоснованно налоговым органом исключены из периода проверки 2014 - 2016 годы, в связи с истечением срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судья полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными.
Правовые основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемых судебных актах, заявителем не представлены доказательства в их опровержение, поэтому необходимость в их дублировании отсутствует.
Существенных нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке по делу не имеется.
Руководствуясь подпунктом 2) части 1 статьи 444 ГПК, судья
П О С Т А Н О В И Л А :
Отказать в передаче ходатайства ТОО «Алем Петролеум» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 3 июня 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 октября 2021 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.