Купил в автосалоне битое авто, но смог через суд вернуть себе деньги
Подробно разбираем реальный кейс, случившийся не так давно.
Покупатель "Н" приобрел через автокредит легковой автомобиль с пробегом у официального автодилера. Спустя несколько дней с даты заключения договора купли-продажи покупатель направил претензию продавцу и банку с требованием о расторжении договора и возмещения убытков по мотивам реализации товара ненадлежащего качества.
Покупатель указал, что в ходе эксплуатации были выявлены скрытые недостатки и дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации транспортного средства, которые невозможно было установить при приемке товара. В частности, установлено, что автомобиль восстановлен после дорожно-транспортного происшествия, произведена замена деталей, имеется дефект в работе двигателя, не работает отопительная печь, отсутствует подушка безопасности. Продавец об этом при заключении договора не уведомил.
Продавец претензию оставил без удовлетворения, принять автомобиль назад отказался.
Покупатель обратился в суд, однако первая инстанция отказала в иске, указав, что стороны согласовали характеристики автомобиля, бывшего в употреблении, истец подтвердил свое согласие относительно состояния автомобиля и имел возможность произвести осмотр автомобиля с участием специалистов, либо отказаться от его покупки.
Апелляционная коллегия решение первой инстанции отменила, постановила удовлетворить иск, расторгнув договор и взыскав убытки с автодилера. Судья ВС РК данное постановление апелляционной коллегии поддержал, отказав в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии ВС.
Рассматривающий ходатайство автодилера судья ВС обратил внимание на подпункт 17 пункта 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей, в силу которого если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток, потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Также отмечено, что
"продавец должен предоставить информацию в таком объеме, чтобы у покупателя сложилось четкое представление о свойствах товара, правилах пользования, и он на основе этих сведений мог бы выбрать необходимый ему товар".
Суд заметил, что аналогичное положение содержит пункт 5.3. договора купли-продажи, согласно которому продавец обязался максимально качественно провести техническую диагностику и сообщить покупателю всю доступную информацию о техническом состоянии автомобиля до момента подписания договора.
Кроме того, заключения специалиста показали, что произведенные замены деталей и скрытый ремонт не мог быть идентифицирован однозначно по внешним признакам. К примеру, замена стекла ветрового окна может быть обнаружена только при наличии определенных знаний в способах маркировки стекол. Повреждения и следы ремонта кузова левой передней части при визуальном осмотре не могли быть обнаружены, так как для этого необходимо иметь толщинометр.
Факт повреждения автомобиля ранее в ДТП подтвержден письмом уполномоченного органа.
Таким образом, апелляционная коллегия правомерно удовлетворила требования истца, признав действия ответчика недобросовестными.
кейс: Постановление судьи СКГД ВС РК № 6001-20-00-3г/612(2) от 10.08.2020.
___________________________________________
источником публикации является сайт https://ap-lf.kz/