06:58, 17 ноября 2016

Кто такой агностик на самом деле?

Эх зима, зьма, морозня, что чайку горячего хочется всегда и побеседовать.

Беседуя с разными людьми, часто встречаешь тех, кто хочет быть атеистом не потому что имеет твердую веру, что Бога нет, а скорее разочаровался в людях, религии, хочет иметь независимость и модный научный взгляд. И такие заложники моды порой посвящают всю жизнь борьбе с другим лагерем верующих людей - религиозным. Молодец Дарвин, сам измученный разными религиозными движениями в семье, не удовлетворив волю отца о принятии религиозного сана, разочаровавшийся в религии, дал новое дыхание движению, которое подхватили многие люди, разочаровавшиеся в традиционной религии.

Многие из них, поняв, что вопрос не так то легок как казался, решили занять золотую середину, при которой можно тяпнуть кусочек с двух столов и печально разводить руками.Новое движение не за черное и не за белое, считает что истина где-то по середине. Но все же склоняется ближе к атеистическому мировоззрению, где нет богов и сам себе хозяин мира. Агностик требует неоспоримое доказательство для существования Бога, мол я пока сам не услышу, пока мне Бог не скажет с небес да еще и предскажет что-то, тогда может быть я и поверю в высший разум. На мой, говорит, взгляд, всякая истина должна быть доказана, чтобы быть принятой. Мы, говорит, не имеем зарегистрированных доказательств в существование Бога.

Удобное положение, но неразумное. Мы все живем в мире аксиом, которые никогда не были доказаны. У всех людей есть аксиомы нравственные, мол честность это хорошо. Но на деле кто это доказал? Есть множество аксиом, которые не имеют доказательств, но просто взяты как очевидный факт. Но капни глубже и весь мир станет весьма темным и холодным. Человек, который живет по положению, "все должно иметь доказательство", совершенно не понимает в какой ситуации может оказаться и чем она закончиться. Для него не понятно вообще слово "вера", оно отождествляется с отсутствием логики, некое мнение, принятое на авось, без размышления, без критического мышления. "Верую ибо абсурдно". Но это не вера, а предрассудок и он имеет свое название - суеверие. И это два разных по значению слова. Вера очень емкий термин, которое может иметь и простую когнитивную легкость, где часто повторяемое и есть желаемая истина и с другой стороны твердые убеждения, основанные на косвенных доказательствах. Вера должна предшествовать рассуждению. Мы рассуждаем о изменчивом мире, но мы верим, что живем, мы верим, что завтра встанем с кровати, верим, что получим оплату своего труда, верим, что у нас будет светлое будущее, верим, что мы хорошие люди, верим, что нас любят, уважают. Это естественный процесс. Убери веру, будет очень и очень не комфортное место в мирке каждого человека. Вера в добрую, любящую и разумную причину, которая не равнодушна к нам и старается сделать нашу жизнь счастливой - это то, что удерживает тысячи людей от самоубийства из-за разных трудностей и страданий, которые вгоняют в жуткую депрессию и социальный упадок. Высшие умы, но весьма не гениально сказали, что религия это опиум, обезболивающее для людей. Мир жесток и никто не хочет с этим мириться, принять как само собой разумеющееся. Это и есть вера, вера в добро.

Вообще само слово истина весьма забавно и сложно, чтобы им махать перед лицом и говорить, что с доказательствами это будет уже не вера, критерии истины вот что важно, если они перестают существовать, то можно верить во все что угодно. В чем суть истины, чтобы дать ей критерии? Все пути ведут опять в психологию и философию. Но сама психология основана на вере и предположениях, которые многие считают самоочевидными, но никто не доказал. И это определенно тупик для скептика и выпутывается человек из него с помощью веры в что-то или кого-то.

В Библии есть прекрасные стихи для размышлений для агностика:

Его невидимые качества: вечная сила и божественная сущность — ясно видны от сотворения мира, потому что они распознаются через то, что создано

Несомненно, каждый дом строится кем-то, а построивший всё есть Бог.

Вы верите, что нет зарегистрированных доказательств Бога? Почему бы не оглянуться вокруг? Раньше ученые считали, что критериев для зарождения жизни очень мало, один, два. Сейчас же вероятность зарождения жизни равна 0. Это относится к всему космосу. Сама теория вероятностей исключает планету Земля. Нас не должно быть, но мы есть. Проще в лотерею выйграть 1000 раз подряд, чем доказать точность уравнение Дрейка.

Вы любите научный подход? Вот он - вы не существуете. Вы сама невероятность. Возраст всей вселенной не хватит для игр в везение. Шансы формирования даже простой молекулы белка составляют 1 к 10^113.

Поэтому в научной среде очень много тех, кто верит в существование управляющего разума. Это факт с которым не хотят мириться многие. Официальное мнение науки о самозарождении жизни и космоса само не подходит под философское понятие "критерии истины". Практика, это то, чем пользуется наука, чтобы подтвердить уверенность в тех или иных знаниях, пользуясь органами чувств и спецприборов усиливающих эти органы чувств весьма ограничена. Это закрытый мирок физических объектов около 5% всей существующей вселенной, по данным самих ученых. Разумно, что нельзя бегать по берегу океана и черпая поварешкой, утверждать, что китов не существует. Это не научно. Но с другой стороны агностик тут всегда оказывается в затруднительном положении. Ведь существуют два мнения, которые считаются не доказанными, разумнее было бы взять в важную основу, в развитии науки, своего мировоззрения, ту, которая более вероятна и более точно объясняет происходящее. Взять ту, которая подтверждается логикой, жизнью. Ведь, официальное предположение науки о самозарождении, мало вероятно и мало, что объясняет. И скорее создает к себе больше вопросов и теорий, чем дает ответов. Не разумно ли принять за аксиому сотворение мира, которая проста, более вероятна и объясняет практически все? Очевидно, по-моему принять разумное решение, которое помогало разрешить вопросы, а не создавало новые, закручивая проблему в неразрешимый клубок.

Это важное решение, которое меняет восприятие человека. Но кто на самом деле агностик?

По мне просто трус, который не может решиться принять хоть какое-то решение, чем занимать кажущийся нейтралитет, но симпатизировать одной стороне. Стороне, которая более привлекательна, чем разумна. Но чтобы не возникло когнитивного диссонанса, обходить и прятаться от принятия решения это не самое лучшее решение. Это инфантильный взгляд на мир, в котором нет ответственности, нет авторитетов и нет ничего важнее собственного мнения, комфорта и независимости. Меня очень радует, что агностиков очень и очень мало. Это самые тяжелые и нравственно гнилые люди, как ни странно, но верующие абсолютно ни во что. Увы таков агностицизм, не принятие никаких мировоззренческих постулатов, где нет черного и белого, доброго или злого. Нет нравственности, нет законов, правил и понятий, а если есть - пускай докажут, что они истины, а не являются принятой аксиомой. Хорошо, что есть пока только мода называть себя таковыми из симпатии к такой позиции независимости, хотя и иметь веру к чему нибудь.

Знали бы те, кого я называю, как им нравится, агностиками, что включает в себя это понятие, чувствовали ли бы стыд и оскорбление, а если нет, то вот на подходе очередной засранец жизни.

Еще по теме