«Кто подставил ООН и ОБСЕ?»
В казахстанских и зарубежных СМИ прошла информация о том, что высокопоставленные работники ООН Сесиль Пуйи и Майна Киаи, а также ОБСЕ Дунья Миятович выступили с критикой законопроекта об НПО, рассматриваемого в настоящее время Парламентом Казахстана.
Все их обвинения можно свести к следующему.
Во-первых, международные доноры не смогут дальше выдавать гранты на территории Казахстана самостоятельно. Создаваемый оператор грантового финансирования будет монопольно управлять этим процессом.
Во-вторых, законопроект позволит государству «двояко» толковать нормы и притеснять неправительственные организации.
В-третьих, после введения административной ответственности за нарушение законодательства об НПО государство начнет преследование общественников.
В итоге делается вывод о нарушении прав и свобод человека в РК.
Прочитал комментарии по законопроекту в СМИ представителей Министерства культуры и спорта РК, которые разработали этот законопроект. Но у них везде позитивная риторика: «Гранты и премии – новые формы господдержки НПО. Вводимая норма об ответственности НПО - международная практика. Открытость и прозрачность НПО. Неправительственный сектор с нетерпеньем ждет законопроекта».
Заинтересовавшись противоречивыми мнениями международных организаций и разработчиков законопроекта, я решил попытаться самостоятельно разобраться в ситуации. Самое главное для меня было понять - соответствуют ли действительности громкие заявления ООН и ОБСЕ.
Я внимательно изучил текст законопроекта (легко нашел на сайте Министерства культуры и спорта РК), экспертные выступления по законопроекту докторов юридических наук Е.Нургалиевой, М.Башимова в газетах «Экспресс-К» и «Свобода слова» соответственно, а также статью правозащитника Е.Жовтиса на сайте КМБПЧСЗ от 19 октября.
Чтобы читателю было понятно, о чем идет речь, коротко расскажу про законопроект. В Закон РК «О государственном социальном заказе» вводится новое понятие «грант для НПО». Эти гранты будет выдавать создаваемый оператор грантового финансирования – неправительственная структура. Для привлечения инвестиций оператор может привлекать средства из внебюджетных источников и совместно с донорами финансировать проекты НПО. Такой опыт реально есть в США, Венгрии, Хорватии и других странах.
В тексте законопроекта я нашел самое главное: в пункте 5 статьи 6-1 «черным по белому» написано, что действие законопроекта не распространяется на процедуру выдачи грантов зарубежными донорами. Оказывается, что процедура выдачи грантов со стороны международников регулируется Налоговым Кодексом, а не Законом «О государственном социальном заказе». Эти понятия грантов надо различать. Двоякого толкования в законопроекте я тоже не нашел: четко сказано – не распространяется на других доноров и все. Точка.
Об этом же упомянул на сайте КМБПЧСЗ правозащитник Евгений Жовтис, который тесно работает с ООН и ОБСЕ: «… длительные дискуссии и переговоры в отношении этого законопроекта (прим.: с госорганами), во всяком случае, не привели к появлению закона об иностранных агентах или о нежелательных организациях по примеру соседней России. Его возможное принятие не приведет к запрету существующей процедуры финансирования НПО из зарубежных источников. И я также не согласен, что он как-то ограничивает направления деятельности НПО, в том числе правозащитную деятельность…».
Относительно административной ответственности. Ни прямых, ни косвенных возможностей для преследования государством НПО в поправках я то же не увидел. Только лишь штраф либо приостановление деятельности на 3 месяца за нарушение нормы о направлении НПО информации о своей деятельности в госорган.
Но, самая главная фишка в том, что до административного штрафа или приостановления деятельности дело даже не дойдет. По одной простой причине. Законодатель предусмотрел такую «страховочную» норму, что если выявляется какое-либо нарушение, госорган дает НПО целый год на исправление этой ошибки, о чем официально предупреждает НПО. Ну, разве, что госорганы будут штрафовать совсем «заторможенных» НПО.
Кстати, уголовной ответственности за данные нарушения законопроектом не предусматривается. А в странах, откуда родом Сесиль Пуйи и Майна Киаи, за это можно и в тюрьму загреметь.
Больше всего меня удивил Майна Киаи, который заявил буквально следующее «… законопроект запрещает структурам, находящимся на государственных дотациях, использовать более 10 процентов получаемых средств на административные расходы…». Откуда он это взял? 10 процентов – это наоборот новшество. В действующем законодательстве РК не было раньше такой возможности для НПО - тратить 10 процентов от полученного гранта на развитие организации. А законопроект именно такую новую возможность НПО и предоставляет!
Складывается впечатление, что уважаемые господа из ООН и ОБСЕ и их помощники даже в глаза не видели этого законопроекта. Но зато уверенно заявили, что он нарушает права и свободы человека. Получается, просто, без разбора, зачитали то, что им подсунули.
Трудно поверить в то, что такие авторитетные люди что-либо официально скажут, не проверив, соответствует ли действительности то, что их просят озвучить. Все-таки такой высокий уровень! Но, видимо, доверились первоисточнику, с которым долго работают. Такое тоже бывает.
А первоисточником выдумки являются Амангельды Шорманбаев, Светлана Ушакова, Тамара Калеева и Наталья Янцен, выступившие с обвинительной речью на пресс-конференции 22 сентября.
С испугу растрезвонили всему миру, что им что-то померещилось. Всех перепугали. А оказалось, что пустышка. Они может быть и правозащитники, но они не юристы. В итоге серьезно подставили авторитетных деятелей международного уровня.
Зато сами пропиарились. Кстати, бросили тень и на тех лидеров 36 казахстанских НПО, которые подписались под обращением Главе Государства. А наши то НПО тоже что-ли не читали законопроект? А среди подписантов, говорят, есть еще и Фонд Сороса и Фридом Хаус! У них-то хоть должны быть свои юристы!
Был ли пиар главной целью? Неизвестно. Или просто непрофессионализм? А может быть и так, что первоисточники действовали по чьей-то указке. Но чьей? Ответа не найдем. Не крупная ли была игра.
Теперь для известных международных организаций будет хорошим уроком: прежде чем что-то громогласно заявлять, надо сначала это проверить. А горе-пиарщики поймут теперь, что делать себе имя, вводя партнеров в заблуждение, некорректно.