Кто имеет право?
Предупреждение!!! Все ниже написанное сугубо личное мнение автора. Причем чисто теоретическое. К людям (и не людям тоже), считающих важными моральные аспекты данной теории, просьба не читать и не беспокоить.
(Ф. М. Достоевский «Преступление и наказание»): Мне другое надо было узнать, другое толкало меня под руки: мне надо было узнать тогда, и поскорей узнать, вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли я переступить или не смогу! Осмелюсь ли нагнуться и взять или нет? Тварь ли я дрожащая или право имею. (да, я скопипастила Достоевского))))
Запоминающаяся теория была у Раскольникова. Ведь если поразмыслить, интересная она была. До этого я никогда не задумывалась о том, что люди делятся на две категории: которые имеют право убивать и не имеют его. Мозг был успокоен мыслью, что это уголовно наказуемо, но ведь были люди которых за это не наказывали, но их было мало,так что внимание этим исключениям не уделяла.
Только вот зря он решил проверить эту теорию. Ответ был предопределен. Наполеон и т.д. кого он приводил в пример, как людей, а не вшей обладали властью. У него же ее не было. и с его совестью и не ожидалось. Да и убивали они большей частью не своими руками , а приказами, на которых они ставили подписи, на то она и власть, так что убивать старушек не имело смысла.
В контору ему надо было, что вершит судьбами людей, выдался бы случай о вынесении смертного приговора. Вот и проверил бы: подписал бы он его и решил бы кто он? На бумаге легче это, чем в жизни.
Помнится мне где-то в описании Раскольникова была такая фраза: "Для него стало шоком то что, убийство не делает человека «избранным»." Имхо, смотря какое. Сделанное своими руками и незаконно - не делает. Сделанное чужими и юридически оформленное - делает, потому что такое провернуть далеко не каждый сможет.
Вспоминается отрывок из Сэлинджера "Над пропастью во ржи", где главный герой рассуждал примерно так: " Говорят жизнь - игра. Хороша игра (с иронией). Значит если попадешь в хорошую команду, то игра пойдет удачно, а если в вечно проигрывающую команду, то и шансов выиграть почти нет". Хотя, по-моему, выдающиеся игроки из команды проигрывающих запоминаются сильнее. Яркий взлет, подъем, невообразимые дела и идеи ведущие за собой толпу, и часто не менее запоминающийся финал без хэппи-энда. Тот же Наполеон, например, но такое, на счастье человечества, приходится максимум несколько раз в столетие.
Раскольников же по описанию был игроком простой команды, но выдающимся игроком он не был. Он был лишь создателем теории, но как и большинство права не имел, проверять не имело смысла. Если бы у него было бы на это право он бы это знал, чувствовал. Из Матрицы " кто может знать за тебя что ты избранный, лишь ты один ощущаешь это всей кожей".
P.S. Рассуждения чисто субъективного и теоретического характера. Может даже и странноватые. Просто никогда особо не осуждала Раскольникова. Свои же основания были и у него, да и ответил он за свою ошибку сполна.