Копипаст или не копипаст, вот в чем вопрос!

Недавно одного блоггера уличили в том, что он слизал всю свою статью с adme.ru и утверждал, что статья принадлежит его перу. В конце концов, мы постоянно друг у друга воруем идеи (или вдохновляемся), а еще опираемся на статьи с других сайтов и книги. Но вот давать ссылку на статью-оригинал все-таки стоит. Иначе очень обидно будет настоящему автору статьи, ведь он старался и писал ее.

Осуждать человека, который скопировал статью, я не буду. У этого блоггера есть и свои посты, причем замечательные, так зачем он решил копипастить? Не могу найти ответа на этот вопрос.

Хотя, что уж там лукавить, каждый из нас занимался копипастом в годы учебы в университете, на работе, да везде! Я могу признаться, что в годы учебы хотела принять религию копимизма=)))

Вот ссылка из Википедии для тех, кто впервые слышит о такой религии:

Миссионерская Церковь Копимизма (от англ. copy me — «копируй меня») — сообщество, выступающее за свободный файлообмен, в котором обмен знаниями считается священным. Основано в Швеции и в соответствии со шведским законодательством официально признано религией. Церковь Копимизма была основана в 2010 году 19-летним студентом философии университета Упсалы (Uppsala Universitet) Исаком Герсоном (Isak Gerson), который является руководителем и духовным лидером Церкви Копимизма. Несмотря на то, что копимизм является религией, Церковь Копимизма не верит в богов и сверхъестественные силы.

Там на Википедии еще приведены догматы церкви, кому интересно, почитайте. Но мы отклонились от темы.

Мне очень жаль, что именно я скинула в комментариях ссылку на статью-оригинал. Я просто написала, что надо давать ссылку на источник, но всё же из-за меня камнями закидали человека. Камнями закидали за грех, который лежит на каждом из нас.

Что же, я каюсь. И пусть Церковь Копимизма больше не примет меня никогда обратно, но я все же за то, что копирование статьи должно сопровождаться ссылкой на источник. А вы?

P.S. Статья на хабре о копимизме.