Казус Атамбаева: типичная история маргинала во власти
Грешно бросать камни в спину слабому, даже если он оказался человеком подлым и непорядочным. Поэтому мы весьма далеки от соблазна злорадствовать или троллить Атамбаева. История вышла действительно печальная, погибли люди, и вряд ли кто-то теперь сможет объяснить, за что они погибли. Другое дело, что эпопея с двумя штурмами резиденции несчастного экс-президента и с его арестом – типичный пример финала, к которому обычно приходят маргиналы, волею судеб или странных обстоятельств оказавшиеся в политике.
Атамбаев, между прочим, не один такой на просторах бывшего Союза. Похожая история в своё время происходила с Саакашвили – политиком не менее эксцентричным и не гнушавшимся маргинальной риторики. Сейчас она на наших глазах происходит с Порошенко, хотя он, казалось, сделал всё, чтобы замаскировать свой воинствующий примитивизм понтами, деньгами и национализмом. Итог, как видим, один.
Когда-то на ярмарках в России грубо осаживали пьяниц и нищебродов: куда, мол, ты ломишься в калашный ряд со своим свиным рылом? В политике эта присказка тоже подчас весьма к месту. Куда инженеру-дорожнику Атамбаеву до его предшественницы Розы Отунбаевой, с её блестящим философским образованием, тремя языками и докторской степенью лингвиста? Куда горячему экспериментатору Саакашвили, пусть даже и удивившему Грузию несколькими весьма удачными реформами, до титана дипломатии и патриарха международной политики Эдуарда Шеварднадзе? Куда кондитеру Порошенко до опытнейшего бюрократа-аппаратчика Леонида Кучмы, того самого знаменитого «хитрого хохла», умевшего «перенастроить» собеседника вроде Ельцина не только словами, но даже интонациями своего голоса?
Слабенькие иногда бывают преемники.
Атамбаев в этом ряду вообще выглядел полным аутсайдером. Саакашвили хоть дороги построил и полицию реформировал. При всей эпатажности, склонности к популизму и авантюризму в таланте политика ему не откажешь. Не зря даже сегодня многие в Грузии вспоминают его добрым словом. Порошенко для украинцев сделал меньше хорошего, но тоже запомнился – устроил майдан, после чего поднял население на войну. Про него можно написать хорошее сочинение на тему «о роли личности в истории».
Атамбаев же не «отметился» и не запомнился согражданам абсолютно ничем за все шесть лет своего бездарного правления, в течение которых ВВП страны рухнул почти на треть, а реальные доходы населения упали наполовину. Он не полиглот-виртуоз, он не олигарх, а всего лишь состарившийся рокер-битломан, так и не избавившийся за все годы от пристрастия к дешёвому портвейну. Обычный инженер-дорожник, заурядный исполкомовец и комсомольский секретарь. Какими ветрами его занесло на властный Олимп – вообще загадка Сфинкса: подобное, наверное, бывает только в таких странах как Кыргызстан.
Бездарь – он бездарь везде, в том числе и в президентском кресле. В активе Атамбаева на шестой год правления не было абсолютно ничего, достойного внимания и интереса, ничего такого, чем он мог как-либо остаться в истории, чем-то запомниться или как-то, как говорят пиарщики, позиционироваться в глазах собственного избирателя. Зато у избирателя, в свою очередь, накопились вопросы по поводу зарплат, цен, дохлой экономики, осточертевших межродовых распрей и подковёрных войн, а также беспрецедентного, даже по сравнению с лихими девяностыми, разгула преступности в стране.
И тут, под занавес президентства, Атамбаев вдруг неожиданно проявил себя. Он заранее дал, как сейчас модно говорить, асимметричный ответ на все те вопросы, которые ему хотели задать сограждане. Все три с лишним часа финальной президентской речи, вместо анализа сделанного и достигнутого, он посвятил руководителю соседней страны Назарбаеву. Со свойственной маргиналам обидчивостью и завистью, обильно поливая грязью Казахстан, его лидера и его политический курс, уходящий глава Кыргызстана буквально взорвал новостные ленты. Атамбаев добился того, что его стал цитировать буквально весь мир. Наверное, для него это была та минута славы, о которой он мечтал всю жизнь.
При всём том, Атамбаев не сказал ничего такого особенного, неожиданного или сенсационного, обвиняя казахских чиновников в воровстве и лизоблюдстве. Можно признать, что во многом он был совершенно прав, а эмоциональные перехлёсты и заскоки на тему поедания дерьма (по Ярославу Гашеку и его солдату Швейку) – списать на всё ту же зависть. Опять-таки, с точки зрения принципов публичной политики, это было полностью маргинальное поведение, не достойное не только главы государства, но даже директора колхоза. Поведение абсолютно не этичное, не приличное, присущее не лидеру страны, а подзаборному быдлу, ну или – в лучшем случае – представителю заштатного районного комсомольско-исполкомовского актива Киргизии образца 1980-х годов.
В результате Атамбаев, повторимся, получил минуту славы, его речь раздёргали на цитаты. Особенно СМИ понравились его эскапады про дерьмо. Это была действительно редкая пища для авторов: не во всякий день, прямо скажем, с трибуны главы государства, даже какого-нибудь бананового, можно услышать подобные выражения.
Однако поливание г**ном «недемократичных», по его мнению, «тоталитарных» или даже вовсе живущих под гнётом диктатуры соседей не помогло Атамбаеву выставить себя более прогрессивным и современным правителем. Ибо вопросы никуда не делись, притом что он даже не пытался на них ответить. Поссорить два народа у Атамбаева тоже не получилось, как и потроллить лично Назарбаева. Последний, элементарно, не заметил изрыгаемых в свой адрес порций грязи. Назарбаев как раз повёл себя абсолютно предсказуемо – он продемонстрировал тот политический этикет, которому Атамбаева не научили, да и не могли научить ни в дорожной конторе, ни в исполкоме, ни в комсомоле. Суть проста: слоны не реагируют на гавканье мосек. Политики во взаимном общении используют иную систему понятий и определений, чем маргиналы и уголовники. Видимо, незадачливый романтик-битломан об этом тупо не знал, да и не интересовался по той простой причине, что оказался на властном Олимпе своего государства волею случая.
Описанный казус маргинала во власти по фамилии Атамбаев на самом деле весьма поучителен, и даже, как нам представляется, достоин войти в учебники как иллюстрация реальной роли личности в истории. Как пример, наглядно показывающий, что роль эта может быть колоссальной, но играть её способна далеко не всякая личность.
И на днях мы увидели, опять же, предсказуемый финал: случайный в политике человек занял место, реально соответствующее его статусу.