Как улыбается палач. Рецензия на фильм "Смеющийся человек"

Какое впечатление может произвести этот человек, если встретишь его просто на улице? Обыкновенный, дружелюбный смешливый мужчина, с “гусиными лапками” вокруг глаз - привычным для нас сигналом добродушия. Но с течением фильма мы понимаем, что все иначе.

Зигфрид Мюллер, человек, который смеется в военное время. Родился в 1920-м в Германии. Прошел "Гитлерюгенд", С 1939 по 1945 в Вермахте - воевал в Польше, во Франции и на Восточном фронте. После войны эмигрировал в Южную Африку, где в 1960-е годы стал известным в качестве командира взвода наемников в Конго. Его жизнь не являлась образцом миролюбия и тихой семейной жизни: даже наоборот, он яро отстаивал свои принципы, идеалы и, в общем-то, свою точку зрения. Его позиция понятна: бравый немецкий офицер, прошедший войну, защищающий свою идеологию, “солдат Запада”, антибольшевик.

Журналисты и “Конго” Мюллер находились по разные стороны берлинского разлома: Хайновски и Шойман были из ГДР, однако, Мюллер на момент съемок об этом не знал, полагая, что беседует с солидарными ему журналистами из ФРГ. Разумеется, вряд ли зная об их настоящих убеждениях, он рассказал бы в таких подробностях и с таким смаком о своих действиях, о своем прошлом и о своей идеологии.

С моральной, общечеловеческой точки зрения - его действия не поддаются никаким оправданиям, но можно ли было обличать этого человека, демонстрировать всем его поступки, пусть даже они чудовищны? Извечная этическая проблема: можно ли разрушать жизнь человека, разрушившего чужие жизни? Сложно ответить на этот вопрос однозначно. Для “обычного” человека - возможно так и нужно было поступить, но имеет ли право журналист использовать свое положение для демонстрации чужих скелетов в шкафу? Сейчас я бы сказала жесткое “нет”, нельзя опускаться до уровня желтой прессы, это не этично, нельзя обманывать интервьюируемого… Однако, это было другое время, время холодной войны, вторая мировая отнюдь не забыта, а мир находится в шатком состоянии.

Убийца должен быть наказан. Это справедливо. Но имеем ли мы право решать, кто достоин наказания, а кто награды? Разумеется, нельзя сравнивать поступок Хайновски и Шоймана и действия Мюллера, однако, журналисты также, как и смеющийся человек, взяли на себя роль судей, “право имеющих”. К сожалению, на войне все средства хороши, и возможно, что журналисты помогли, если можно так выразиться, свершиться справедливости, только это принизило и самих журналистов, ведь эти сведения добыты не совсем честным путем. Но как человек, как обыватель, я полностью поддерживаю их действия, и как бы ни поступили журналисты, это не отменяет улыбки Мюллера. Сам фильм почти не монтирован, лишь некоторые отрывки, и все говорил сам Конго, это его действия и его рассказ, его наслаждение тем прошлым. Де-факто, журналисты отредактировали его интервью не так сильно, большее впечатление производит сам наемник и его слова, и именно он сам мог опустить некие детали, он сам должен был понимать, что говорит, и что делает.

Я не могу сказать, что полностью принимаю позицию журналистов, однако, не могу не признаться, что этот фильм вызвал некоторое восхищение Хайновски и Шойманом, ведь это не могло быть таким уж безопасным делом.

Не этично, конечно, но - по-человечески.