"Информационный рэкет" или журналистское расследование? Где грань?
15 лет назад я мечтала попасть на ТВ. Заучивала наизусть целые статьи, не знав о существовании суфлера, целыми днями репетировала, оттачивая дикцию и произношение, писала обо всем на свете, ведь журналист должен быть подкован. И на радость мне - я сразу попала на Хабар, по тем временам - кузницу казахстанских тележурналистов... сначала была редактором, потом журналистом, ведущей, а потом и шеф-редактором на разных каналах... Вроде вчера только с микрофоном по степям бегала, а ведь уже 10 лет прошло. За это время наша журналистика совершила невероятный скачок - из аристократичной сферы, где могли работать только избранные она стала массовой, доступной каждому. Сегодня любой может назвать себя если не журналистом, то блогером, лидером общественного мнения, мыслителем ) А все потому, что дискурс из газет и телевидения переместился в социальные сети. И не учитывать этого фактора нельзя. Как нельзя его недооценивать или переоценивать.
Конечно, есть плюсы - общество высказывается о своих насущных проблемах, отчасти благодаря этому их решает. Даже я, написав блог здесь на ювижн о ситуации в роддоме, совсем не ожидала, что мне с этого роддома позвонят и извинятся. Сила колоссальная! Но есть и минусы... И им тоже нужно придать должное значение...
вот, например, на днях прочитала новость о задержании журналистов Ratel и Forbes. Как мне реагировать? Как журналисту, конечно, нужно проявить солидарность и вовсю трубить, что так нельзя... но я, честно говоря, не тороплюсь. Поспешность - худшая черта журналиста. Внимательно читаю то, что пишут другие. Причем действительно лидеры общественного мнения, те, кому априори доверяешь. И позиции разделились просто диаметрально. Кто-то (как например, Денис Кривошеев) считают, что это удар по журналистике, фактический запрет на любые журналистские расследования... а кто-то, напротив, считает, что это вовсе не расследования, а заказные статьи. 70 публикаций об одном человеке, уму не поддается, как можно столько писать (Гульжан Ергалиева). Сама я, к сожалению или к счастью, не знаю господина Какимжанова, как и журналистов, которые о нем писали. И 70 публикаций их о нем я не читала. Честно говоря, и не планирую. Думаю, большинство пользователей в моем положении. И вот, исходя из всего, как нам реагировать? Мы не знаем, был ли это информационный рэкет или же это действительно было скрупулезное расследование. Более того, я думаю, правду знают лишь несколько человек - сами журналисты и г-н Какимжанов. Все остальные знают не правду, а лишь мнения. Делаю вывод - единственное, с чем я не согласна - так это с деспотичным поведением полицейских - врываться в редакцию, проводить обыски, задерживать, изымать банковские карты, недемократично как-то это всё... а в остальном понятия не имею, кто прав, кто виноват...
идем дальше. Социальные сети уже месяц колыхают от скандала с мальчиком из ЮКО. Конечно, все против насилия, особенно над детьми. И я тоже. На этом всё. Солидарность закончилась. Больше сказать нечего. Потому что, читая блогеров, просто диву даешься, насколько разными бывают правда и откровение. Одни винят Балиеву и её "незаслуженно занятое" кресло, другие - взялись за Аружан Саин и её НПО. Мы обсуждаем ситуацию с мальчиком? Детским насилием в стране? Нет. Мы обсуждаем, как Аружан Саин "посадила" подростка на 15 лет в тюрьму, как Балиева не справляется с задачами омбудсмена, как международные организации пытаются наладить трафик по покупке наших детей для сект и культов... а сам мальчик уже никого и не интересует. Быстрый хайп, репутация борцов за справедливость и защитников детей, и какие-то цели... нам малопонятные (может Аружан Саин хочет занять кресло омбудсмена? или нужно избавиться от НПО и их влияния на детдома?). Мы этого не знаем. И вряд ли узнаем.
Вообще хочу сказать, что современная "журналистика" социальных сетей очень интересна. Она никогда не расскажет вам правду. Это лишь мнения. Я не говорю, что они ошибочны или лживы. В постах есть своя истина, то есть её доля. Каждый говорит по доле истины, но общая картина выглядит уж очень пестрой, потому порой такие "истины" сами себя опровергают. Вот, например, Аружан Саин объявила о насилии над младенцем, о том, что она сомневается, жив ли ребенок вообще. И тут же новость с брифинга отца этого ребенка, который, напротив, винит Аружан и её компанию во всех своих бедах, а с ребенком все ок. Загипа Балиева уверяет, что не могла связаться с матерью, в то время, как по словам матери, напротив, это омбудсмен была недоступна. Таких несовпадений "истин" сплошь и рядом. Кому верить? Лично я стараюсь не верить никому, не создавать себе идолов, а доверять только фактам. Вот, например, была трагедия в Кемерово, заживо сгорели люди - это факт. И этот факт очень болезненно отозвался в моем сердце. Оно просто заныло от боли и слез. ... Сделала выводы для себя. Всё. Остальное уже я не читаю. Потому что кто-то рассказывает о теракте, "поджигателе", кто-то увидел несовпадение жертв (не 60, а 400), а кто-то тут же начал пиар своего ТРЦ - приходите, посмотрите, у нас всё безопасно, хотя мы все знаем, что это не так. Я лично не знаю, кому верить, поэтому предпочитаю не верить никому.
Помню, когда писала сюжеты на канале меня всегда перепроверяли. Шеф-редактор, продюсер, или старший по званию... но без проверки в эфир нельзя. За каждый факт я отчитывалась. Потому что на кону стояла репутация целого канала. А сейчас никто ни перед кем не отчитывается. Это, конечно, здорово. Но - проходят ошибки, новости не проверяются, быстро издаются (главное опередить всех), а иногда публикуются и заведомо ложные сведения - фейки. Я, конечно, не идеализирую наши каналы... много минусов у нас было и есть... мы, например, чаще всего "приукрашивали" ситуацию. Но фейков не делали. Не гнались за сиюминутной славой.
Сегодня мы живем в ситуации информационного перенасыщения. Информации так много, что мозг отказывается всё переварить. И уж тем более отыскать истину. Эту ситуацию хорошо описал Жан Бодрийяр, величайший философ современности. Мы живем в мире симулякров, писал он - копий от копий. Копий стало так много, что уже нет никакой надежды найти оригинал. И действительно это так. Читаешь одну новость, как у неё в социальных сетях находятся тысячи продолжений. И теряешь всякую надежду составить четкое, ясное и беспристрастное мнение.
Эта ситуация достаточно опасна. Потому что у правды на самом деле не бывает частей. Нельзя раздробить истину. Если ты говоришь и пишешь только о половине истины - это уже ложь. Хотя бы наполовину. Создать общественное мнение очень легко. Достаточно спрятаться за великими словами... как например, мы против насилия, мы за свободу слова и прочее... все мы согласимся и во всеуслышанье будем трубить о солидарности, это так. Но, как показывает практика, чаще всего за этими мегасловами кроется чей-то конкретный эгоистичный интерес. Не становимся ли мы для кого-то орудием? Ведь, как показал Фрейд и психоанализ, управлять бессознательным человека легко, достаточно обратиться к его инстинктам. А управлять коллективным бессознательным, когда люди все вместе образуют серую массу с единым стадным инстинктом, ещё легче.
Лучшее решение - это доверять только фактам и не делать поспешных выводов. Мозг лучше всего мыслит только тогда, когда эмоции уже успокаиваются. А ведь чаще всего мы пишем в состоянии аффекта... Вы сами удивитесь, когда узнаете, что у многих историй совсем иной бэкграунд... совсем другая ПРАВДА. Нужно лишь хорошо поразмыслить и понаблюдать...
Больше я боюсь социальных катаклизмов, которые как раз таки могут начаться с непроверенных фактов, нелепых историй и фейковых новостях в социальных сетях. Если мы выработаем в себе привычку фильтрации информации, её отсева, фактчекинга, нами будет сложнее управлять и манипулировать. Интернет - это большая сила. Но чтобы хорошо жить, мы должны научиться правильно её использовать.