ИМЕЮ НЕСКОЛЬКО ИНОЕ МНЕНИЕ
Так уж у нас сложилось, что к лицам с известными званиями, чинами несколько особое, чуть ли не «трепетное» что ли отношение, что прежде чем сказать о них что- либо «не совсем…» надо хорошо подумать и т.д. В общем понятно о чем речь. И все же я снова ( прежде я уже выступал по этой тематике ) осмелился высказать свои несколько, прямо скажу, критические замечания в адрес уважаемого многими , претендующего на звание «бессмертного» ( по А.Доде), академика, национальной Академии наук ( такое вот название ) уважаемого Мамбета Койгельды. На этот раз речь о его публикациеи «Халык озинин мемлекеттилиги бар улт екенин сезине бастады» ( «народ почувствовал, начал осознавать что он государственная нация - перевод подстрочный -- Б.Ш. ) в газете «Айкын» за 24 октября 2023 года. Заголовок многоговорящий, значимый. Но отдельные пассажи статьи, извините, на мой личный взгляд…. Возможно, я со временем возьму на себя смелость выступить с большее полными основаниями, но сейчас остановлюсь лишь на двух моментах.
Первое замечание уважаемого академика, что вот «советы», «красные» в тех 1917-1919 годах к власти , в т.ч. в Казахстане, пришли без всенародного референдума, голосования и т.д.; а потому их власть не легитимная, т.е. не законная. А вот Алашорда получается наоборот. Ну не будем о второй уважаемой политической силе Казахстана тех первых двух- трех десятилетий ХХ века, которая нынче в большом фаворе. Сейчас коротко насчет легитимности "красных". Признавая все то не самое лучшее, часто очень не лучшее, что «красные» принесли людям, , , будем честны, скажем, что и доброго было тоже немало. В вопросе этой самой не легитимности большевиков у меня, наверное не только у меня, несколько иное мнение, которое я смею высказать. В 1917 году свершилась реальная революция, которая признается нынче большинством объективных исследователей. В т.ч. зарубежными. Информации на этот счет сколько угодно. Причем эта революция, которую назвали великой по аналогии с французской, коренным образом перевернула многое во всем мире. Этот факт, который на холодную голову всем тоже очевиден. Далее любая революция, тем более, такого характера, сопровождавшаяся таким тяжелым, кровавым противоборством разных сил ( признаемся что все стороны использовали самые разные формы борьбы и то, что "красный террор" был ответом на "белый", в Казахстане тоже ) устанавливает свою власть часто без всякого референдума, голосования и т.д. Вспомним революции в Англии, Германии, во многих, если не в большинстве зарубежных стран того времени. Да и в современное тоже… Навскидку та же кубинская, когда Ф.Кастро при почти полной поддержке масс взяв власть, никак не подумал тут же голосованием вступит в соперничество с прогнившим режимом Батисты, Конечно, оппоненты нужны, но любая революция, власть, тем более в определенных условиях, такое дело... История 30-летнего руководства РК небезызвестным лицом, под общее одобрение всех, имела тоже печальные последствия. В вопросе голосования тоже. Тем более при самых благоприятных условиях, какие только могли быть. Так, что трудно сказать как развивались бы эти события если бы вдруг Алашорда в 20- годы... Во всяком случае уверен и у нее были бы большие вопросы в т.ч. в отношении легитимности.
Далее, то, что тогда советская власть несмотря ни на что (!!!!) все же устояла, победила. мало того так или иначе в общем получила признание как в стране ( у большей части населения, которые признали эту власть своей, что было подтверждено, например в годы войны 1941-1945 годов ) так и за рубежом -- дипломатические признания СССР начались уже через несколько лет после выстрела Авроры - говорит о многом. . А спустя еще небольшой промежуток времени СССР стал одной из самых значимых государств мира, легитимность которого никем не оспариваласьговорит тоже в пользу ее законности , той же легитимности. И , наконец, не будем забывать, напомню еще раз, время было такое, ни в коем мере не сравнить с сегодняшним. Что же касается нашей республики, то напомню элементарную и школьникам известную истину, что именно в рамках СССР мы де-юре получили международное признание как суверенное государство со своими общепризнанными границами, на основе чего мы и обрели независимость. Без этих юридических оснований, наверное, признаемся вряд ли получилось... тогда в 1991 году, кто бы что не говорил.…Примеры других народов и регионов , например в той же РФ - тому реальное подтверждение. В процесс написания этой заметки, этих своих всем очевидных, на мой взгляд суждений, я накоротко пере5говорил с несколькими историками -учеными того же павлодарского госуниверситета. И они примерно, даже точно такого же мнения, даже удивились позиции несколько странной позиции господина Койгельдиева, имеющего громкий титул академика. Уверен, что и немало других ученых скажут тоже самое .
А что же касается Алашорды, при всем большом уважении к ней, многое говорит о том, что в общем вряд ли в тех условиях начала прошлого века у нее что-то получилось бы. Будем реалистами вряд ли известные тогдашние силы ей позволили бы.... Тот же Колчак, который реально мог прийти к власти, как известно, и слышать не хотел о какой-то самостоятельности национальных окраин. И просто-напросто показал кому надо на дверь. А при определенных условиях вообще. Вспомните, тот же преемник А. Колчака А. Деникин, ради этой "неделимости" России, даже тогда, когда решался вопрос о жизни и смерти своей армии в отличие от большевиков отказался признавать независимость Польши Все это уважаемый Маке во много раз лучше меня понимает и может, думаю более академически все это обосновать.. Но говорить правду, научную правду оказывается и академику, увлеченному идеей "Х", очень не просто.Тем более в определенных условиях. Тяжелая, а может и вообще неизлечимая болезнь, особенно для нашей интеллигенции. Такой парадокс, или как еще сказать, наших, пардон, так называемых, ученых . Чем углубленно , самокритически думать и думать, гораздо проще подхватить, повторять.и повторять удобное для всех, подобно известной птице. Здесь больших усилий и ума не надо. Между тем, нынче, как показывает практика независимый Казахстан во многом развивается по иным, своим сегодняшним, далеко не алашординским , или еще чьим «лекалам», что ли.
Теперь мое второе читательское замечание на упомянутую публикацию уважаемого господина академика. Насчет его панегирик, или как еще сказать, в отношении деятеля советского периода Турара Рыскулова
. Уже не раз многие исследователи подчеркивали странную позицию некоторых наших историков, политологов и др. ученых, и не ученых с самыми громкими титулами, званиями. Последние полностью отрицая, проклиная советскую власть, его реальные достижения, признанные между прочим всем мировым сообществом, в тоже время с некоторым благоговеянием, пиететом , часто временами, кажется, излишним, смею сказать, относятся ко многим известным нашим соотечественникам, не просто жившим и творившим в советские годы, а полностью взращенным этой системой, плоть от плоти ее продукта, мало того делавшими эту революцию, эту советскую власть.. Ну, например, тот же уважаемый Турар Рыскулов - весьма известный государственный политический деятель Советского Союза, советского Казахстана,; да, тоже признаем, очень многое сделавшего для республики, для народа. Но в тоже время, как уже доказано неопровержимыми, кажется, документами, уважаемый Т.Рыскулов имел немало своих недостатков, минусов , мягко говоря. Причем , судя по имеющейся информации, приведенными, например, тем же известным ученым-писателем Т.Журтбаевым и весьма заметным –литератором-журналистом, фамилию которого навскидку, извините, сейчас не припомню, даже крайне негативные черты, которые соседствовали и с его добрыми делами. Как говорится , благими намерениями вымощена дорога в ад ( "the road to hell is paved with good intentions"). Если не больше того. Об это уже много сказано…, написано. Поэтому не буду повторяться. Понимаю стыдно об этом вспоминать, говорить, но от правды никуда не уйдешь. Во всяком случае, кажется, безапелляционное заявление нашего академика-историка ( претендующего, кажется, на многое ), что вот Т.Рыскулов - чуть ли не образец служения Родине и народу, идеал и т.д., на мой взгляд, увы . хромает. Причем "хромает" очень заметно и на пустом месте.
И последнее. Один из беседовавших со мной павлодарских историков высказал свое предположение относительно позиции М. Койгельдиева, что возможно в таких его суждениях проявились, опять в который раз извиняюсь, земляческие, родовые качества ( большой, получается. неизлечимой что ли, болезни казахской интеллигенции ) М.Койгельдиева, который оказывается родом из той же Джамбульской области. В свое время такой же джамбулец уважаемый народный писатель РК Ш.Муртаза , который также безапелляционно говорил о только исключительно положительных , только плюсовых качествах Т.Рыскулова и много сделал по популяризации его имени, как мы нынче понимаем заметно искусственно и не совсем точно. . Теперь вот невольно возникает ( может не совсем точная ), но все же возникает очередная аналогия на этот счет. На мой личный взгляд, уже "научная, научно апробированная аналогия" уважаемого академика национальной академии наук Казахстана.
В заключение хочу еще раз сказать что данное мое мнение, конечно не является окончательным, всеобъемлющим; или еще как там. И тем не менее я взял на себя смелость обнародовать вкратце его суть.
БУЛАТ ШАРИПОВ