И снова об эцп на налоговых уведомлениях. Павлодар тоже признал уведомление налоговиков незаконными
Очень существенные выводы в отношении наличия ЭЦП на налоговых уведомлениях делает Павлодарский областной суд
Судья Аубакирова Г.К.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 февраля 2022 года 5599-21-00-4а/50 город Павлодар
Судебная коллегия по административным делам Павлодарского областного суда в составе председательствующего судьи Рысбекова М.А., судей Тасмагамбетовой С.К. и Альжанова Г.У., в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Павлодарского областного суда с применением средств аудиовидеофиксации рассмотрела поступившее по апелляционной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 21 сентября 2021 года административное дело по иску:
ИСТЕЦ:
Чашкин Александр Семенович
ОТВЕТЧИК:
республиканское государственное учреждение «Управление государственных доходов по городу Павлодар Департамента государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление)
ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА:
республиканское государственное учреждение «Департамент государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан
(далее – Департамент) частный судебный исполнитель Павлодарского областного исполнительного округа Торбаев Ерлан Шаймуханович (далее – ЧСИ)
ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА:
1. о признании незаконными действия органа государственных доходов по направлению уведомления о налоговой задолженности, о признании уведомления о налоговой задолженности незаконным и недействительным с момента изготовления
2. о признании незаконными действия органа государственных доходов по вынесению налогового приказа, о признании налогового приказа незаконным и недействительным с момента вынесения
3. о признании незаконными действия органа государственных доходов по направлению налогового приказа для принудительного исполнения В СУДЕ УЧАСТВОВАЛИ:
(посредством мобильного приложения WhatsApp) прокурор Скакова Б.Ж. истец Чашкин А.С.
представитель ответчика Управления Сарсембаева Б.С. представитель Департамента Мырзатаева М.С.
ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ:
10 марта 2021 года Истцом подана в Управление очередная декларация по индивидуальному подоходному налогу (далее - ИПН) за 2020 год с исчислением суммы по ИПН 36 962 тенге, подлежащей уплате в бюджет.
13 апреля 2021 года Управлением в кабинет налогоплательщика направлено уведомление о налоговой задолженности физических лиц №20000217264 о непогашении суммы по ИПН 36 962 тенге (далее - Уведомление).
В связи с неисполнением Уведомления Управлением 01 июня 2021 года вынесен налоговый приказ №21000012003 (далее - Налоговый приказ), который 3 июня 2021 года направлен на принудительное исполнение.
07 июня 2021 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство на основании Налогового приказа.
14 июня 2021 года истцом произведена оплата суммы по ИПН 36 962 тенге.
15 июня 2021 года приказом Управления №22000007110 отменен Налоговый приказ.
16 июня 2021 года постановлением ЧСИ прекращено исполнительное производство в связи с исполнением истцом Налогового приказа.
18 июня 2021 года истец обратился с жалобой в Департамент и 21 июля 2021 года в Комитет государственных доходов на действия Департамента по рассмотрению жалобы.
На жалобу истца Департаментом представлены промежуточные ответы от 16 июля 2021 года, от 30 июля 2021 года, и 16 августа 2021 года в адрес истца направлено решение по результатам рассмотрения его жалобы.
Чашкин А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 14 июня 2021 года ему стало известно о возбуждении ЧСИ исполнительного производства на основании Налогового приказа, в этот же день в кабинете налогоплательщика он ознакомился с печатной формой Уведомления и Налогового приказа без содержания реквизитов, позволяющих удостовериться о подписании документа должностным лицом государственного органа. В связи с чем, согласно нормам действующего законодательства Уведомление и Налоговый приказ не являются электронными документами без содержания в них электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) и являются недействительными с момента их принятия, соответственно, оспариваемые действия налогового органа по Уведомлению и Налоговому приказу незаконны.
Обжалованным решением суда первой инстанции от 21 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска Чашкина А.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что решение не является ни законным, ни обоснованным, мотивировочная часть содержит неустранимые внутренние логические противоречия. Так, непонятно к какому выводу пришел суд о том, были ли оспариваемые иском Уведомление и Налоговый приказ фактически подписаны ЭЦП государственного органа или нет. Если суд пришел к выводу о том, что эти документы были подписаны ЭЦП Управления, то данный вывод суда не имеет никаких доказательств в деле, решение суда не содержит сведений о дате, времени подписания документов и должностном лице, осуществившем такое действие. Из пояснений представителя ответчика следует, что отправка, как Уведомления, так и Налогового приказа были осуществлены компьютерными системами налоговых органов, без непосредственного участия должностных лиц Управления, при отправке системой документов в кабинет налогоплательщика ЭЦП Управления не требуется. Если суд пришел к выводу о том, что отсутствие ЭЦП не лишает файлы статуса электронных документов, их достоверность подтверждается фактом автоматического формирования и фактом направления через официальное электронное веб-приложение, то этот вывод прямо противоречит нормам законодательства Республики Казахстан об электронном документе и ЭЦП, согласно которым достоверность электронного документа, его принадлежность и неизменность содержания могут быть подтверждены только электронной цифровой подписью. Поскольку ответчик не направил налогоплательщику ни Уведомление, ни Налоговый приказ в виде электронного документа, то утверждение суда об обратном является неосновательным. Также суд умолчал о том, что в копиях оспариваемых документов, представленных истцом и ответчиком, в графе Ф.И.О. руководителя (заместителя) органа государственных доходовподписано 3 июня 2021 года руководителем Управления Серикбаевой Б.М., тогда как 2 июня 2021 года она была уволена и прекратила исполнять служебные обязанности, в связи с чем, не могла подписывать документы от имени налогового органа 3 июня. Утверждение суда о том, что оспариваемые документы имеют все необходимые документы, противоречит Приложениям 10 и 11 к Приказу Министерства финансов РК «О некоторых вопросах налогового и таможенного администрирования» от 8 февраля 2018 года, в которых предусмотрено наличие таких обязательных реквизитов, как «фамилия, имя, отчество (при его наличии), подпись, печать» Руководителя (заместителя руководителя) органа государственных доходов. В Уведомлении и Налоговом приказе отсутствуют и подпись и печать, следовательно, те файлы, что были направлены налогоплательщику электронными документами не являются.
В судебном заседании истец Чашкин А.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители ответчика Сарсембаева Б.С. и заинтересованного лица Мырзатаева М.С. возражали против доводов апелляционной жалобы истца и просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав пояснения истца, представителей ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего обжалованный судебный акт подлежащим изменению, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ:
В соответствии с частью 1 статьи 168 АППК порядок апелляционного обжалования и производство административного дела по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.
По требованиям части 1 статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.
Между тем, коллегия считает, что вынесенное судом первой инстанции решение указанным требованиям не соответствует.
Основания к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке предусмотрены частью 1 статьей 427 ГПК.
Такие основания для изменения вынесенного судебного акта по настоящему делу в виде несоответствия выводов суда первой инстанции, указаны разные фамилии. Суд также умолчал о том, что отправление Налогового приказа на принудительное исполнение былоизложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права имеются.
Судом установлено, что в связи с непогашением исчисленной истцом суммы ИПН от 10 марта 2021 года Управлением сформировано и направлено в кабинет налогоплательщика Уведомление от 13 апреля 2021 года.
В связи с неисполнением данного Уведомления Управлением вынесен Налоговый приказ, который в дальнейшем направлен на принудительное исполнение.
Суд ввиду неисполнения истцом своих обязательств по оплате исчисленного им самим ИПН пришел к выводу, что вышеуказанные действия Управления соответствуют нормам статей 114-115, 128 НК.
Однако, как следует из содержания иска, истец оспаривал действия и акты Управления ввиду отсутствия ЭЦП на указанных Уведомлении и Налоговом приказе, ссылаясь на то, что они не имеют необходимых признаков электронного документа, установленных законодательством Республики Казахстан об электронном документе и электронной цифровой подписи, следовательно, не являются электронными документами.
Суд признал указанные доводы истца несостоятельными в связи с тем, что истец является электронным налогоплательщиком и участником электронного документооборота с органом государственных доходов посредством электронного кабинета налогоплательщика, следовательно, направление оспариваемых документов через официальное электронное веб-приложение указывает на их достоверность при автоматическом формировании, отсутствие содержания ЭЦП на документах при поступлении в «Кабинет налогоплательщика» не указывает об отсутствии их фактического подписания со стороны органа государственных доходов. Кроме того, суд установил, что Уведомление и Налоговый приказ имеют все необходимые реквизиты в соответствии с нормами статей 114,128 НК и формам Приложений 10,11 Приказа Министерства финансов Республики Казахстан «О некоторых вопросах налогового и таможенного администрирования» от 8 февраля 2018 года №146 (далее - Приказа Министерства), в том числе регистрационный номер и дату, которые присваиваются при подписании электронного документа ЭЦП.
Коллегия считает, что данные выводы суда являются необоснованными и противоречат, как действительным обстоятельствам дела, так и нормам действующего законодательства Республики Казахстан об электронном документе и ЭЦП.
Так, п.12) ст.1 Закона Республики Казахстан «Об электронном документе и электронно-цифровой подписи» № 370-11 от 7 января 2003 года (далее - Закона) установлено, что электронным документом является документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме и удостоверена посредством электронной цифровой подписи.
В п.16) ст.1 данного Закона предусмотрено, что электронная цифровая подпись - это набор электронных цифровых символов, созданный средствами электронной цифровой подписи и подтверждающий достоверность электронного документа, его принадлежность и неизменность содержания.
Такое же понятие электронного документа установлено пп.12) п.5 Правил документирования, управления документацией и использования систем электронного документооборота в государственных и
негосударственных организациях, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 31 октября 2018 года №703 (далее - Правила документирования).
В соответствии с п.13 Правила документирования документы составляются при обязательном оформлении, помимо прочего, следующих реквизитов: наименование должности лица, подписавшего документ, подпись и расшифровка подписи.
Порядок подписания документов на бумажном носителе и в электронной форме регламентирован п.31 Правил документирования, в котором предусмотрено, что электронный документ удостоверяется электронной цифровой подписью лица, обладающего полномочиями на подписание данного документа.
Согласно подпункту 11) пункта 43 вышеназванных Правил документирования электронная цифровая подпись является одним из обязательных реквизитов содержательной части электронного документа.
Также в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 64 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» подпись (подписи) лица (лиц), уполномоченного (уполномоченных) подписывать соответствующий акт является обязательным.
В пп.73) п.1 ст.1 Налогового кодекса (далее - НК) предусмотрено, что взаимодействие электронного налогоплательщика с налоговыми органами электронным способом должно осуществляться способами, соответствующими законодательству Республики Казахстан об электронном документе и электронной цифровой подписи.
Кроме того, в соответствии с пп.2) части второй п.1 ст.115 НК уведомление налогоплательщику, доставляемое налоговым органом электронным способом в веб-приложение, должно быть составлено и доставлено в соответствии с законодательством Республики Казахстан об электронном документе и электронной цифровой подписи.
Как следует из исследованных судом доказательств, в оспариваемых истцом Уведомлении и Налоговом приказе информация изложена в электронно-цифровой форме, но не удостоверена электронной цифровой подписью должностного лица органа государственных доходов.
Ответчик данное обстоятельство не опровергал, ссылаясь на то, что указанные документы были сформированы в автоматическом режиме интегрированной налоговой информационной системой Республики Казахстан (ИНИС РК) на основе лицевого счета Чашкина А.С. и направлены в автоматическом режиме в веб-приложение «Кабинет налогоплательщика», личный кабинет пользователя на веб-портале
«электронного правительства», что обозначает достоверность их формирования, электронная цифровая подпись Управления при отправке системой не требуется.
Однако, само по себе направление истцу оспариваемых им документов без ЭЦП налогового органа электронным способом через вебприложение или в личный кабинет пользователя на веб-портале
«электронного правительства», как это предусмотрено нормами ст.115 НК, не означает, что оспариваемые истцом документы являются электронными документами, понятие которого дано и Законом и Правилами документирования.
Действительно, действующее законодательство не предусматривает какие-либо иные способы удостоверения той информации, которая содержится в электронном документе, кроме как электронной цифровой подписью.
Коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что норма о необходимости ЭЦП в электронном документе не является только формальной, так как ЭЦП - это ключевой элемент, который из электронного информационного файла создает электронный документ, при этом ЭЦП в соответствии с Законом удостоверяет информацию электронного документа, подтверждает его достоверность, принадлежность и неизменность содержания.
Вместе с тем, коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в представленных истцом копиях Уведомления и Налогового приказа, которые были осмотрены на сайте www.cabinet.salyk.kz и заверены нотариусом, в графе Ф.И.О. руководителя (заместителя руководителя) органа государственных доходов указана фамилия «Серикбаева Б.М.», тогда как в аналогичных копиях этих документов, представленных ответчиком к его отзыву на иск, указана другая фамилия руководителя: «Шаймарданов Т.Б.».
Согласно п.74 Правил документирования ответственность за соответствие содержания электронного документа подлиннику бумажного документа несет государственный орган (организация) - отправитель.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что после в июне 2021 года, налоговая система ИНИС РК автоматически меняет фамилию руководителя во всех имеющихся документах.
В то же время приказ об отмене Налогового приказа о взыскании задолженности с Чашкина А.С. на л.д.61 датирован 15 июня 2021 года и подписан, якобы, Серикбаевой Б.М., тогда как она приказом от 2 июня 2021 года уволена с занимаемой должности с 3 июня 2021 года.
Также суд в своем решении указал, что на направленном 3 июня 2021 года Налоговом приказе посредством ИНИС РК в АИСОИП для принудительного исполнения имеется ЭЦП, указывающее на наличие ЭЦП Серикбаевой Б.М. на документах ИНИС.
Однако, суд не указал о том, что руководитель УГД Серикбаева Б.М. была уволена ранее и прекратила исполнять свои служебные обязанности, в связи с чем, не могла подписывать документы от имени налогового органа 3 июня 2021 года.
Являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Уведомление и Налоговый приказ имеют все необходимые реквизиты в соответствии с нормами статьей 114, 128 НК и формами Приложений 10,11 Приказа Министерства, в том числе регистрационный номер и дату.
Так, в соответствующих Приложениях предусмотрена необходимость таких обязательных реквизитов в графе «Руководитель (заместитель Руководителя) органа государственных доходов, как «фамилия, имя, отчество (при его наличии), подпись, печать», которые должны быть неотъемлемыми частью оспариваемых истцом Уведомления и Налогового приказа.
Согласно пункту 74 Правил документирования подписанные документы регистрируются и отправляются адресату (адресатам) в день их подписания (утверждения) или не позднее следующего рабочего дня; ВСЭД (системе электронного документооборота) допускается автоматическое присвоение регистрационного номера и даты документа при подписании электронного документа ЭЦП.
Как установлено коллегией, указанные электронные документы не содержат электронной цифровой подписи должностного лица органа государственных доходов.
Более того, сам ответчик утверждает о том, что Уведомление и Налоговый приказ сформированы в автоматическом режиме в системе ИНИС РК и направлены в автоматическом режиме в кабинет налогоплательщика, при этом при отправке системой документов в кабинет налогоплательщика электронная цифровая подпись должностного лица не требуется.
Доводы суда о том, что указанные документы имеют регистрационный номер и дату, следовательно, они подписаны ЭЦП, не соответствуют действительности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действующая интегрированная налоговая информационная система Республики Казахстан (ИНИС РК) не отвечает требованиям Закона об удостоверении электронных документов ЭЦП, которая подтверждает достоверность электронного документа и его принадлежность, а также обеспечивает неизменность его содержания.
Между тем, именно отсутствие ЭЦП лишило налоговый орган возможности обеспечить неизменность оспариваемых документов, что имеет место по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, исковые требования Чашкина А.С. о признании незаконными действия органа государственных доходов по направлению уведомления о налоговой задолженности, о признании уведомления о налоговой задолженности незаконным, о признании незаконными действия органа государственных доходов по вынесению налогового приказа, о признании налогового приказа незаконным, о признании незаконными действия органа государственных доходов по направлению налогового приказа для принудительного исполнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, коллегия считает, что истцом исковые требования в части признания Уведомления недействительным с момента изготовления, а также о признании Налогового приказа недействительным с момента вынесения при наличии исковых требований о признании Уведомления и Налогового приказа незаконными заявлены излишне, так как признание судом указанных документов незаконными означает их недействительность с момента их принятия.
В связи с этим, коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Чашкина А.С. о признании Уведомления недействительным с момента изготовления и о признании Налогового приказа недействительным с момента вынесения оставить без изменения.
Таким образом, решение суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями в применении норм материального законодательства, являющимися основаниями для изменения судебного акта, подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ:
Руководствуясь статьями 168 и 169 АППК, статьями 423-426 ГПК, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 21 сентября 2021 года по делу по иску Чашкина Александра Семеновича к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Павлодар Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» об оспаривании действий государственного органа и признании незаконными и недействительными уведомления о налоговой задолженности и налогового приказа изменить.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия органа государственных доходов по направлению уведомления о налоговой задолженности, о признании уведомления о налоговой задолженности незаконным, о признании незаконными действия органа государственных доходов по вынесению налогового приказа, о признании налогового приказа незаконным, о признании незаконными действия органа государственных доходов по направлению налогового приказа для принудительного исполнения отменить, вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска.
Признать незаконными уведомление о налоговой задолженности физических лиц № 20000217264 от 13 апреля 2021 года в отношении Чашкина Александра Семеновича (ИИН 670107300327) и действия РГУ «Управления государственных доходов по городу Павлодар» по направлению указанного уведомления налогоплательщику.
Признать незаконными налоговый приказ о взыскании задолженности физического лица №21000012003 от 1 июня 2021 года, вынесенного в отношении Чашкина Александра Семеновича (ИИН 670107300327), и действия РГУ «Управления государственных доходов по городу Павлодар» по вынесению налогового приказа.
Признать незаконным действия РГУ «Управления государственных доходов по городу Павлодар» по направлению налогового приказа о взыскании задолженности физического лица №21000012003 от 1 июня 2021 года, вынесенного в отношении Чашкина Александра Семеновича (ИИН 670107300327), для принудительного исполнения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.
Постановление может быть обжаловано участниками административного процесса в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы через Павлодарский областной суд в течение месяца со дня вручения судебного акта апелляционной инстанции в окончательной форме и вступает в силу по истечении кассационного срока обжалования