Гражданский военный министр. Хорошо это или нет?
С назначением нового министра обороны стало понятно, что тенденция нахождения на этой должности чиновников имеющих гражданские корни закрепилась и активно развивается. Действительно так ли плохо, что человек, который руководит военным ведомством, сам никогда не был кадровым военным?
У многих в связи с этим возникают негативные ассоциации и консервативные взгляды о том, что министр обороны сам должен быть военным специалистом или, по крайней мере, иметь опыт работы в каких-то смежных областях.
Чтобы сделать какой-то вывод об этом лучше всего оценить плюсы и минусы гражданского человека в военном ведомстве.
Итак, в чем минусы.
Есть мнение, что человек, не разбирающийся в военном деле, может вести неправильную и даже губительную политику. Соответственно развитие армии в таком случае может идти либо в неправильном направлении, либо вообще остановиться.
Также здесь возникает исторический момент. С древности армию возглавляли опытные полководцы, которые всю жизнь посвятили военному делу и заслужили соответствующую репутацию.
Не стоит забывать стереотип о том, что человек, возглавляющий оборонное ведомство сам должен пройти всю кухню, весь путь от самых низов до верхов. Чтобы быть в курсе всего.
Казалось бы, действительно плюсов здесь не может, но, они все-таки есть.
Во-первых, гражданский чиновник находится вне внутрикастовой армейской системы, ведь всем известно, что например определенные виды войск считаются доминирующими или основными, а какие-то играют менее заметную роль. Свободный от таких условностей человек может подойти к решению вопросов более комплексно, уделяя равное внимание всем видам и родам войск не выделяя «любимчиков».
Плюс ко всему военный человек не всегда может быть эффективным организатором и управленцем. Поэтому личные качества и способности в области управления могут определить весь ход развития ведомства. Также немалую роль в этом вопросе играет опыт руководства.
Задача министра обороны следить за тем, чтобы армия была оснащена и подготовлена. Для решения специфических, узких вопросов существуют советники, среди которых присутствуют опытные военные из каждого рода войск.
Поэтому возглавлять министерство должен надежный, опытный политик, который сможет решать бюджетные вопросы и проблемы оснащения армии. Например, в США уже более 20 лет оборонное ведомство возглавляют так называемые «гражданские» министры, но их армия по-прежнему остается самой сильной.
Тоже можно сказать про Российскую Федерацию и другие страны Европы. Всем известна знаменитая европейская четверка женщин-министров обороны и мне, почему то не кажется, что например Германия доверила бы свою военную машину некомпетентному человеку.
Совершенно очевидно, что должность министра обороны требует сильного политика, способного решать поставленные перед ним задачи. И не стоит забывать о том, что многие войны провоцировали именно военные министры, как например в небезызвестном карибском кризисе, когда военные чиновники настаивали на нанесении превентивного ядерного удара по Кубе.
Сейчас армия меняется, меняются условия, в которых она применяется. А, как известно, это довольно консервативная организация, в которую тяжело привнести что-то новое. С учетом современных требований о том, чтобы армия была малочисленной, но мобильной и оснащенной, именно свежий взгляд, новый подход может помочь достичь поставленных целей - привнести что-то новое в этот институт.