Голосуй или проиграешь!
Ребята, читая ваши комментарии на мою недавнюю запись, затрагивающую тему предстоящих выборов, я немного приуныл и отправился в нокдаун. Вот некоторые из них:
не пойду на выборы..все равно галочку и без меня нарисуют...уеду лучше на багамы
А на выборы не пойду, т.к. нет достойного соперника Назарбаеву
угу. чего ты обманываешься? все давно решено за нас. и кандидаты все подставные и хилые. и президент после назарбаева, даже выбранный самым демократичным путем в будущем, уже выбран теми кто сверху
Хочу сказать, что я не настолько уж и наивен и уже давно не являюсь тем идеалистом, который обманывается, рисуя совсем другие отрешенные от действительности реалии. Приуныл я потому, что главный посыл моей записи остался не понят. Есть ли альтернатива или нет его - вопрос уже другой, на выборы нужно идти хотя бы потому, чтобы не было пресловутых "90% и выше" голосов, которые обычно свойственны политическим системам центрально-африканских государств.
А теперь хочу привести выдержку из замечательной книги, написанной простым и живым языком, американских авторов Пола Хейне, Питера Боутке и Дэвида Причитко "Экономический образ мышления", которая, надеюсь, объяснит причину того, почему мы все хотим хорошее правительство, а в итоге получаем то, что получаем. Пора бы обратить копии против себя, хотя бы один раз. Собственно, выдержка:
"Дилемма заключенных" - это интересная концепция, проливающая свет на основные проблемы, которые мы здесь обсуждали. Название концепции происходит от оригинальной постановки дилеммы в истории о двух заключенных и умном прокуроре. Предположим, что каждый гражданин нуждается в Хорошем Правительстве и < достыо отдал бы два часа свободного времени в неделю, только обеспечить бы такое вительство. Эти два часа он потратил бы, предположим, на изучение текущих нопр обсуждение политических проблем с другими гражданами и контроль над деист законодательной власти. Если бы все или почти все граждане потратили на это дна Ч неделю, то Хорошее Правительство было бы обеспечено. Будет ли у нас Хорошее 111 > тельство? Поскольку предполагается, что каждый гражданин искренне этого жел> готов пойти на требуемую жертву, чтобы получить желаемое, можно предположить, все должно получиться. Но, тем не менее, ничего не выйдет. В этом и заключается дилемма. Каждый гражданин знает, что от его или ее не нального решения ничего не зависит. Если я потрачу два часа на Выполнение Долга, никто из моих знакомых горожан этого не сделает, мои усилия пропадут. Я буду псе лишь еще одним информированным избирателем, и мой голос затеряется среди мил нов неинформированных голосов. Я откажусь от двух часов игры в гольф (или от л другой возможности, которая очень для меня ценна), и ничего не достигну. С другой роны, если я буду заниматься своими делами, тогда как все мои знакомые будут Вы нять Свой Долг, я получу все преимущества от Хорошего Правительства, плюс два отдыха в парке в качестве бонуса. Понятно, что моей доминантной стратегией будет ра в боулинг. Я всегда буду себя лучше чувствовать, бросая шары, чем Выполняя Св Долг, поскольку мое личное решение ни на что не повлияет (просто вместо игры я буЛ два часа участвовать в нудных политических дебатах). К сожалению, все остальные также в качестве доминантной стратегии предпочитают отдых вместо долга, и таким образом мы не получим Хорошее Правительство, несмотря на то, что всем этого хочется и каждый готов внести свой вклад для того, чтобы получить желаемое. Мы можем подытожить все это на рис. 14.1. Каждый гражданин следует домщ нантной стратегии, выбирая между Долгом и Развлечением, что приводит к указанны результатам. Общество в результате получает правый нижний квадрат, несмотря на та что каждый отдельный член общества предпочитает левый верхний. В этом и заключает ся дилемма. Для калсдого человека, делающего выбор, может быть четыре возможные награ Тот, кто должен отказаться от Боулинга ради Выполнения Долга, всегда может получи лучшую возможность, выбрав Отдых вместо Развлечения, потому что таким образом о получает награду в виде Боулинга. Выбор других определяет, получит ли он Хорош или Плохое Правительство. Но у всех остальных та же самая ситуация. Все выбираю Развлечение и все в конце концов получают Плохое Правительство, несмотря на то, чт_ все могли бы отказаться от эквивалента Боулинга в пользу Хорошего Правительства. Подобные дилеммы широко распространены. Каждый в городе желает получить чистый воздух, например, и не против ограничить использование своего автомобиля, чтобы получить его. Но поскольку решение одного человека не может ощутимо повлиять на чистоту воздуха, каждый продолжает ездить в свое удовольствие, и постепенно городской воздух становится непригодным для дыхания. Каждый выиграл бы, если бы все водители выбрали заменитель езде не машине, при условии, что этот заменитель был бы доступен за очень низкую цену. Маленькая личная жертва принесла бы каждому награду в виде большой выгоды — свободных улиц. Но действие, которое принесет пользу всем водителям, не отвечает интересам каждого отдельного водителя в момент, когда он должен принимать решение. Предположим, что каждый гражданин нуждается в Хорошем Правительстве и с радостью отдал бы два часа свободного времени в неделю, только обеспечить бы такое правительство. Эти два часа он потратил бы, предположим, на изучение текущих вопросов, обсуждение политических проблем с другими гражданами и контроль над действиями законодательной власти. Если бы все или почти все граждане потратили на это два часа в неделю, то Хорошее Правительство было бы обеспечено. Будет ли у нас Хорошее Правительство? Поскольку предполагается, что каждый гражданин искренне этого желает и готов пойти на требуемую жертву, чтобы получить желаемое, можно предположить, все должно получиться. Но, тем не менее, ничего не выйдет. В этом и заключается дилемма. Каждый гражданин знает, что от его или ее персонального решения ничего не зависит. Если я потрачу два часа на Выполнение Долга, никто из моих знакомых горожан этого не сделает, мои усилия пропадут. Я буду всего лишь еще одним информированным избирателем, и мой голос затеряется среди миллионов неинформированных голосов. Я откажусь от двух часов игры в гольф (или от любой другой возможности, которая очень для меня ценна), и ничего не достигну. С другой стороны, если я буду заниматься своими делами, тогда как все мои знакомые будут Выполнять Свой Долг, я получу все преимущества от Хорошего Правительства, плюс два часа отдыха в парке в качестве бонуса. Понятно, что моей доминантной стратегией будет игра в боулинг. Я всегда буду себя лучше чувствовать, бросая шары, чем Выполняя Свой Долг, поскольку мое личное решение ни на что не повлияет (просто вместо игры я буду два часа участвовать в нудных политических дебатах). К сожалению, все остальные также в качестве доминантной стратегии предпочитают отдых вместо долга, и таким образом мы не получим Хорошее Правительство, несмотря на то, что всем этого хочется и каждый готов внести свой вклад для того, чтобы получить желаемое. Мы можем подытожить все это на рис. 14.1. Каждый гражданин следует доминантной стратегии, выбирая между Долгом и Развлечением, что приводит к указанным результатам. Общество в результате получает правый нижний квадрат, несмотря на та что каждый отдельный член общества предпочитает левый верхний. В этом и заключается дилемма.
Для каждого человека, делающего выбор, может быть четыре возможные награды. Тот, кто должен отказаться от Боулинга ради Выполнения Долга, всегда может получить лучшую возможность, выбрав Отдых вместо Развлечения, потому что таким образом он получает награду в виде Боулинга. Выбор других определяет, получит ли он Хорошее или Плохое Правительство. Но у всех остальных та же самая ситуация. Все выбирают Развлечение и все в конце концов получают Плохое Правительство, несмотря на то, что все могли бы отказаться от эквивалента Боулинга в пользу Хорошего Правительства.
Поэтому, один раз в пять лет, на несколько часов, откажитесь от Развлечения, и выполните Долг. В противном случае не стоит удивляться, почему мы все хотим Хорошее Правительство, а получаем Плохое правительство плюс боулинг.
