Fraus Et Jus Nunquam Cohabitant. Обман и правосудие несовместимы
7194-22-00-4/1310
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о наложении денежного взыскания
15 августа 2022 года город Нур-Султан
Специализированный межрайонный административный суд города НурСултана в составе председательствующего судьи Амангелдина А.Т., при секретаре судебного заседания Кобжановой М.Г., с участием представителя истца Омарова М.К., истца Сыздыкова Ж.Е., представителей ответчиков Мусина Т.У., Касенова Д.Ж., заинтересованного лица Касенова Г.К., представителя заинтересованного лица Нурмухамедовой Г.С.,
рассмотрел с использованием мобильной видеоконференцсвязи в судебном заседании вопрос о наложении денежного взыскания по административному делу по иску Сыздыкова Жумагали Ерсултановича к Акимату города НурСултана, Акимату района «Алматы» города Нур-Султан о признании незаконными решения о легализации недвижимого имущества от 31 июля 2007 года № 93 и акта приемочной комиссии о приемке легализованного объекта строительства в эксплуатацию от 31 июля 2007 года № 93,
УСТАНОВИЛ:
Сыздыков Ж.Е. обратился в суд с указанным административным иском.
Определением судьи от 12 мая 2022 года по настоящему делу определено произвести ряд процессуальных действий, с разъяснением участвующим в деле лицам правовых последствий, в том числе за совершения действий (бездействия), явно свидетельствующих о неуважении к суду (судье), в виде наложения денежного взыскания в размере 20 месячных расчетных показателей (МРП).
В судебном заседании истец Сыздыков Ж.Е. вопреки позиции, заявленной и поддержанной его представителем Омаровым М.К. в суде, признал, что изначально знал о положительных оспариваемых решениях, принятых 31 июля 2007 года Комиссией по проведению легализации недвижимого имущества о легализации спорного объекта (жилого дома) в его пользу.
Это обстоятельство нашло свое подтверждение в рамках судебного разбирательства, в том числе посредством изучения документов по спорному легализованному объекту, предоставленных Государственной корпорацией (регистрирующий орган), где имеются подписи истца в различных заявлениях, адресованных регистрирующему органу за период с 2007 года по 2021 годы.
Факт подачи указанных заявлений, а равно принадлежность учиненных в них подписей, истцом в суде признан.
Вместе с тем из основания и содержания административного иска во взаимосвязи с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи иска, следует, что истец узнал о факте регистрации указанного объекте в правовом кадастре на себя, лишь в сентябре 2021 года.
При этом представитель истца Омаров М.К. заверил суд, что исходную информацию при оформлении иска и названного ходатайства, ему предоставил доверитель-истец, равно как сведения о том, что истец изначально знал о факте легализации спорного объекта и подписывал соответствующие документы, ему стали известны лишь в суде.
Таким образом, в отношении исходных данных по иску истец вел себя противоречиво и непоследовательно, введя суд в заблуждение.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 26 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) участниками административного процесса являются истец, ответчик, заинтересованное лицо и прокурор.
Статья 28 АППК обязывает истца заявлять суду о действительных обстоятельствах административного дела полностью и правдиво,
высказываться или представлять суду документы, опровергающие факты, утверждаемые другими участниками административного процесса.
Неисполнение истцом процессуальных обязанностей влечет наступление процессуальных последствий, предусмотренных данным Кодексом.
В силу статей 28, 29, 127, 138 АППК участники административного процесса несут риск наступления процессуальных последствий в зависимости от исполнения или неисполнения ими процессуальных обязанностей.
Учитывая активную роль суда как обязательный элемент административной юстиции и публично-правовой характер спора с возможными последствиями, обязанность суда по пресечению злоупотреблений правами и фактов проявления неуважения к суду, то суд по долгу службы не вправе самоустраняться от решения задач административного судопроизводства и формально подходить к установлению действительных обстоятельств спора.
Установив в действиях истца признаки явного неуважения к суду, судом обсужден вопрос о наложении на него денежного взыскания.
Суд расценивает поведение истца по введению суда в заблуждение, как проявление явного неуважения, поскольку лицо, обратившееся за защитой своих прав в административный суд, должно вести себя по отношению к суду открыто и честно, заявлять суду о действительных обстоятельствах административного дела полностью и правдиво.
Суд считает, что допущение лжи в процессе подрывает доверие к суду, подрывая возможность выполнения функции правосудия в целом («Fraus et jus nunquam cohabitant», то есть «Обман и правосудие никогда не совмещаются»).
В свою очередь, за действия (бездействия), явно свидетельствующие о неуважении к суду и (или) судье, суд вправе наложить денежное взыскание в размере 20 МПР в судебном заседании. О наложении денежного взыскания суд
выносит определение, копия которого вручается лицу, на которое налагается денежное взыскание (статья 127 АППК).
Определение наличия либо отсутствия в действиях участников процесса признаков неуважения к суду и (или) к судье находится в компетенции суда и устанавливается на основании анализа конкретных фактических обстоятельств.
Суд, исходя из задач административного судопроизводства по своевременному разрешению административных дел с целью эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов лиц, способствованию к соблюдению законности в публично-правовых отношениях, полагает необходимым отреагировать на указанный факт наложением денежного взыскания (статьи 5, 127 АППК).
Право суда налагать денежное взыскание при установлении фактов невыполнения процессуальных обязанностей вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия в контексте административной юстиции.
Равным образом наложение денежного взыскания способствует реализации также и такой задачи судопроизводства, как формирование уважительного отношения к закону и суду (часть 3 статьи 1 АППК и статья 4 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан).
Учитывая, что истцом проявлено явное неуважение к суду, то у суда имеется правовое основание наложить на него денежное взыскание в размере 20 МРП (абсолютно-определенная безальтернативная санкция).
Руководствуясь статьями 1, 118, 127, 138 АППК, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Наложить денежное взыскание на истца Сыздыкова Жумагали Ерсултановича в размере 20 (двадцати) месячных расчетных показателей, что составляет 61 260 (шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят) тенге в доход республиканского бюджета.
Разъяснить, что:
- в соответствии с частью 6 статьи 127 АППК уплата денежного взыскания осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня вручения определения и взыскивается в доход республиканского бюджета (по коду бюджетной классификации 204 178);
- уплата денежного взыскания осуществляется по реквизитам:
Бенефициар: Управление государственных доходов по Есильскому району
Департамента государственных доходов по городу Нур-Султану Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан; БИН бенефициара 081240013779; код налогового органа 6205; банк бенефициара Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан; ИИК KZ24070105KSN0000000; БИК KKMFKZ2A; КНП 911; код бюджетной классификации 204 178;
- обжалование настоящего определения не приостанавливает исполнение мер процессуального принуждения.
На определение суда может быть подана частная жалоба и (или) ходатайство прокурора в судебную коллегию по административным делам суда города Нур-Султана через специализированный межрайонный административный суд города Нур-Султана в течение десяти рабочих дней со дня его изготовления в окончательной форме лишь после исполнения наложенного взыскания.
Судья А. Амангелдин
Справка: определение изготовлено в окончательной форме 16.08.2022 г.
Копия верна:
Судья А. Амангелдин