Фильм «Выживший»: примитив, возведенный в искусство
Итак, с 7 января в кинотеатрах (и, уже несколько недель как, на торрентах) можно узреть новое творение тандема Иньярриту + Любецки – фильм «Выживший», где в главной роли превозмогает Леонардо ДиКаприо (и немного Том Харди).
Самый попсовый фильм
«Выжившего» я начала активно дожидаться задолго до премьеры. Иньярриту уважаю еще со времен фильма «Сука-любовь», да и повсеместные охи-вздохи по поводу нереальной красоты картинки настраивали на позитивный лад.
В итоге, что я могу сказать: да, все очень красиво. Природа, снега, закаты, пресловутые съемки без использования искусственного освещения, и вообще «Любецки-генийтм». Да вот только помимо заслуженных реверансов в сторону визуализации, и сказать-то больше нечего.
На мой взгляд, на данный момент «Выживший» - самый попсовый фильм Иньярриту. Дальше объясню почему.
Содержание «Выжившего» очень уж простое и не мудреное. Что на поверхности? Мужчина, который невероятным усилием воли преодолевает все мыслимые и немыслимые преграды (в том числе, путем включения регенерации, которой позавидовал бы какой-нибудь персонаж комиксов), чтобы совершить Месть.
Мы все дикари
На втором плане у нас незаметная с первого взгляда, но постоянно всплывающая тема. Ведь если отвлечься от «увлекательной» истории о том, как один человек мстит другому, на фоне есть чем «поживиться» в плане сюжета. Европейцы покоряют территорию Северной Америки, вырезают без числа животных, чтобы нажиться на пушнине, по прихоти похищают женщин аборигенов, сжигают поселения индейцев и т.д. Несут цивилизацию, короче. И небрежно кривя губы, сплевывают в их сторону: «Дикари, что с них взять!». Хотя, как наглядно демонстрирует фильм, поведение завоевателей не сильно отличается от пресловутых дикарей. И то правда, инстинкты-то преобладают. Спасай свою шкуру, думай о себе, а остальные перебьются. Надо сказать, что и индейцы не остаются в стороне, чуть что – хвать томагавк и давай скальпы снимать! Ну а финальные кадры? Два зверя сошлись в жестокой схватке, ничего человеческого там и не осталось. В общем, как гласит табличка ушедшего от дел и потерявшего семью индейца – мы все дикари.
Ну и на третьем плане, у нас, опять же, герой ДиКаприо – Хью Гласс. Человек нового времени. Он и язык пауни выучил, и ребенка-полуиндейца воспитывает, и вообще, вроде как, человек вдумчивый и на первом месте у него семья да любовь. Т.е. в какой-то момент фильма он уже не воспринимается как живой человек, у которого и нога подозрительно быстро заживает, и который, отряхнувшись, дальше пойдет, упав с высоты пятиэтажки, он становится символом. И отвратный персонаж Тома Харди – тоже символ. Старого, заскорузлого, закостенелого, алчного мира.
Форма превышает содержание
И вроде как, интересно фильм сидеть и на пласты раскладывать, да только ДВА С ПОЛОВИНОЙ ЧАСА это слишком много для такого простенького сюжета.
Да, встречаются красивые символические сценки: Хью Гласс стоит перед возвышающейся пирамидкой из черепов; стая волков заваливает скопом могучего буйвола; Гласс вторгается на территорию медвежьей семьи, и убивает медведицу; парящая в небесах женщина племени пауни как недосягаемый Оскар рай. Много чего. Но фильм явно был снят больше ради формы, нежели содержания.
Для передачи всех тонкостей сюжета, аллюзий и метафор хватило бы и куда меньше экранного времени, но для демонстрации красоты и «Любецки-генийтм» нужно 2.5 часа. Плохо ли это? Нет однозначного ответа. Ведь и книги мы читаем далеко не всегда ради сюжета, а дабы насладиться красивым языком. Так почему бы не посмотреть долгий-долгий фильм ради красивой картинки?
Другое дело, что Иньярриту может совмещать. Взять хотя бы прошлогодний «Бёрдмэн» - тут тебе и визуал, и музыка, и актеры, и куча подсмыслов, и открытый финал. А в «Выжившем» - все внимание на себя перетягивает она, атмосферность.