Евгений Жовтис против Казахстана
Исправит ли ошибки Комитет по правам человека?
Евгений Жовтис написал «Возражение…» на решение Комитета по правам человека (КПЧ) ООН. Он указал на ошибки в фактах и юридические ошибки, которые привели комитет к ошибочным выводам и признанию жалобы правозащитника на Казахстан за несправедливое судебное разбирательство, неприемлемой. Возражения будут рассмотрены, скорее всего, на ближайшей сессии комитета, в марте. Правозащитник надеется, что КПЧ ситуацию исправит. Хотя до сих пор КПЧ свои решения не менял. Ни разу.
«Индивидуальное обращение в КПЧ ООН – единственная и последняя возможность для граждан Казахстана добиться справедливости. Комитет рассматривает вопрос не о виновности-невиновности, а только – о нарушении прав человека: на жизнь, на свободу от пыток и других. Обращаться можно только после решения Верховного суда Казахстана по вашему делу. Решения комитета нужно ждать до 5-6 лет», - рассказал правозащитник и председатель Совета Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности (КМБПЧиСЗ) Евгений Жовтис на пресс-конференции, проведенной совместно с Рамазаном Есергеповым, позавчера, в Алматы.
Возможность жаловаться в КПЧ ООН на государство, а не на конкретного чиновника или госорган, появилась у казахстанцев в 2010 году. Тогда Жовтис (и председатель правления ОФ "Журналисты в беде" Рамазан Есергепов - по своему делу) и сообщили в КПЧ ООН о нарушении их права на справедливое судебное разбирательство и других прав.
Напомню. Евгений Жовтис был осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее, по неосторожности, смерть человека. ДТП произошло в 22.10, вне пределов населённого пункта, в отсутствии дорожных знаков, пешеходного перехода. Разрешенная скорость – 110, машина ехала под 80 км/час. Потерпевший находился посреди полосы движения, в 1,6 м от обочины, двигаясь в попутном направлении.
Суд не стал применять процедуру примирения и принял решение на основе госэкспертизы, по которой Жовтис якобы мог предотвратить наезд. Две независимых экспертизы с противоположным выводом суд отклонил.
На апелляции Жовтису присутствовать не позволили.
Комитет по правам человека постановил признать жалобу Жовтиса неприемлемой. В обоснование КПЧ излагает замечания государства на жалобу. Замечания похожи на действия суда, который слышит обвинение и не слышит защиту.Так, в замечаниях по поводу срока, Генпрокуратура, как представитель государства, приводит статистику преступлений по статье 296 (2) Уголовного кодекса. «…С 2008 по 2010 год по этой статье осуждено 632 человека, 102 из которых приговорены к аналогичным или более строгим наказаниям. Поэтому наказание (Жовтиса) не может считаться чрезмерным или дискриминационным».
Оцените. Этот документ написан в 2015-м, после того как Максат Усенов сбил шесть человек, одного – насмерть, и отсидел за это 45 суток.
Евгений Жовтис с постановлением КПЧ не согласился и написал «Возражение … в связи с фактическими и юридическими ошибками», в котором отметил, что является правозащитником и ДТП, приведшее к гибели человека, при отсутствии его вины, использовано властями, чтобы наказать его за правозащитную и оппозиционную общественную деятельность. КПЧ невнимателен к его доводам или делает выводы о решениях судов Казахстана, исходя из каких-то других соображений или информации.
Правозащитник указывает на прямые ошибки при изложении фактов в Решении КПЧ. Так, его не «освобождали» из-под стражи, поскольку не задерживали, писем матери потерпевшего о примирении он не посылал, к полиции о начале процедуры примирения не обращался. КПЧ не приводит главное в пребывании Жовтиса в колонии-поселении: почти все заключенные работали за пределами колонии, в Усть-Каменогорске, ездили на работу, в магазины, больницы по разрешению администрации, а ему запретили выходить за пределы колонии без сопровождения сотрудника.
Словом, в колонии ему показывали, что он – «никто» и полностью зависит от «начальника».
Казахстан нарушил Международный пакт о гражданских и политических правах, власти организовали яростную кампанию преследования и государство должно выплатить правозащитнику справедливую компенсацию и принять меры к недопущению подобных нарушений. Так неужели Комитет по правам человека продолжит оставаться на стороне такого государства?