Дилемма красноармейца Жумаканова

Красноармеец Арыстан Жумаканов был внедрен в отряд басмачей, сопротивлявшихся распространению советской власти в туркестанском крае. Его задание было очень важным: Арыстану было поручено ликвидировать одного из лидеров контрреволюции Карамурзу, который должен был в скором времени посетить позиции их боевой группы. Он ожидал опасность, риск, был даже готов умереть, но он и не предполагал, что судьба поставит его перед особо жутким и сложным выбором.

В тот вечер его вызвал командир их подразделения Мустафа.

После небольшой прелюдии, Мустафа предложил Жумаканову доказать свою личную преданность. Арыстану приказали сначала изнасиловать, а затем убить пленную, которая, как он знал, являлась всего лишь невиновной представительницей гражданского населения и ее единственная вина была в том, что ее отец сотрудничал с красными. Мало того, Арыстан понял, что это дочь человека, которого он хорошо знал и уважал.

В душе Арыстан Жумаканов понимал, что это будет вопиющая несправедливость — фактически военное преступление.

Однако, быстро обдумав этот приказ, он понял, что ему не остается ничего другого, как выполнить его. Если он повинуется приказу Мустафы, то сможет сделать пытку как можно более приемлемой для жертвы, проследив за тем, чтобы она не страдала больше чем нужно. Кроме того, на кону было выполнение задания центра - ликвидация Карамурзы, одного из главарей басмачества всего края, который должен был прибыть на их позиции на следующей неделе.

Если он не повинуется приказу, то его самого расстреляют, а пленницу все равно изнасилуют и убьют, и наверняка, даже более жестоко, да и важнейшее задание будет провалено. Для всех будет лучше, если он выполнит приказ.

Его рассуждения были достаточно ясными, но, разумеется, они не доставляли ему душевного спокойствия. Как могло произойти, что он собирался сделать самое лучшее в данных обстоятельствах и при этом самое ужасное зло?

«Если этого не сделаю я, то сделает кто-то другой» — такая фраза, вообще говоря, является слабым оправданием дурных поступков. Вы в ответе за то зло, которое вы совершаете, независимо от того, совершат или не совершат его другие. Если вы видите спортивный автомобиль с открытым верхом и ключами, оставленными в зажигании, прыгаете в него и уезжаете, ваш поступок не перестает называться кражей просто потому, что вы посчитали, что рано или поздно это все равно сделал бы кто-то другой.

В случае с Арыстаном Жумакановым оправдание зла несколько отличается, и это очень важно понять. Так как он говорит; «Если я не сделаю этого, это сделает кто-то другой, и последствия будут гораздо более страшными».

Жумаканов не только примиряется с неизбежным злом; он пытается сделать так, чтобы события развивались по наилучшему или наименее худшему варианту. Зачастую нам кажется, что делать все, что в наших силах, для предотвращения большого зла, абсолютно нормально с моральной точки зрения. Лучшее, что может сделать Арыстан, это сохранить собственную жизнь и сделать смерть пленницы наименее мучительной. Однако такая логика приводит его к тому, что он будет участвовать в изнасиловании и убийстве, а это, безусловно, никак не может быть правильным с моральной точки зрения.

Соблазну вообразить третий вариант — возможное убийство пленницы и самого себя — трудно ротивостоять. Но мы должны отказаться от него, поскольку в ходе мысленного эксперимента мы управляем переменными величинами, и сейчас мы задаемся вопросом, что ему следует делать, если у него есть всего два варианта: выполнить приказ или отказаться от его выполнения. Таким образом, цель в решении этой дилеммы состоит в том, чтобы заставить самих себя противостоять моральной проблеме в открытую, а не размышлять о ней впустую.

Некоторые люди могут возразить, сказав, что бывают ситуации, когда поступить правильно невозможно. Как бы вы ни поступили, вас все равно проклянут, и поэтому безнравственность просто неизбежна. В таких обстоятельствах мы должны выбирать наименее худший вариант. Это позволяет нам сказать, что Арыстан делает все, от него зависящее, и при этом совершает зло.

Но такое решение лишь создает другую проблему. Если Жумаканов сделал все, от него зависящее, то как мы можем обвинять или наказывать его за то, что он сделал? А если он не заслуживает порицания или наказания, значит, он безусловно не совершал никакого зла?

Возможно, в этом случае ответ будет заключаться в том, что сам поступок был злым, но человек, совершивший его, невиновен. То, что он сделал, было неправильным, но он не был не прав, совершая это. Логика сохраняется. Но отражает ли она сложность мира, или это софистическое искажение реальности, для того чтобы оправдать то, что не имеет оправданий?

В противном случае можно сказать, что цель не оправдывает средств. Арыстан должен был отказаться от выполнения приказа. Он бы погиб, пленница испытала бы большие страдания, а важное задание провалено, но это единственный моральный выбор, который у него был.

Такой выбор может сохранить порядочность Жумаканова, но разве это более благородная цель, чем спасение жизни и облегчение страданий невинной девушки?

ПРОДОЛЖЕНИЕ: WWW.RUH.KZ