Что правильно? Выбор большинства
Их было двое. Два представителя своих групп людей с общими понятиями. Они были избраны как самые красноречивые, для этого аргумента. Они должны были обсудить все разногласия и прийти к общему решению.
Первый представлял маленькую деревню в которой он родился и вырос. Он пришел сюда с просьбой вложить деньги в развитие его деревни. Раньше там была огромная ферма и река что предоставляли жителям воду и пропитание. Но три месяца назад река стала речкой и воды стало не хватать. А скот что пил из озера на конце этой реки больше не мог выжить.
Второй был нанят представителями интересов страны. Его целью было убедить массы в более выгодном решении этой проблемы.
В конце аргумента сторона победителей выбиралась голосованием присутствующих. Народа было не много. Правительство решило не оглашать эту проблему.
Первому ничего не оставалось кроме как давить на жалость и сочувствие. Что бы вы сделали на нашем месте? Войдите в положение.
Конечно благодетель воодушевляла людей с давних времен. Но этим ведь должны заниматься успешные и богатые люди, которые в состоянии потратить излишние деньги. Обычный народ понимает, что помощь будет выплачена из казны которая пополняется налогами что они платят. Таким образом второй убедил слушателей, что они не в состоянии помочь деревне, если они не могут выплатить вклад из своих карманов.
Тогда первый попросил сделать объявление и собрать активистов что могли бы помочь жителям деревни пока не найдется новый источник воды.
Но ведь нам нужно думать о жителях столицы и их ментальном здоровье. Мы не можем им сказать об этой деревне. Они будут чувствовать себя виноватыми и эти нездоровые мысли им навредят. Или что еще хуже эти активисты не смогут работать, а этого мы позволить не можем.
В этот раз первый попросил предоставить жилье жителям его деревни на временное проживание.
Второй потребовал оплаты за жилье. Но к сожалению эта деревушка не имела денег. Единственный доход был урожай и скот над которым работали все. И в жилье им отказали.
И большинством голосов второй победил. Первый спрашивал на выходе у слушателей как они могли быть настолько бессердечными. Ответ был одним и тем же: Второй был более убедителен, да и ты все время повышал голос будто это что-то важное.
***
Ошибка Первого была в том что он не понимал слушателей. Он видел только свою точку зрения. Он был загнан в угол. Он был представителем умирающей деревни и его долгом было их спасти. Он был очень настойчив и время от времени терял контроль над своим голосом. Первый только и думал о своей деревне и нависшей над ней угрозой.
Второй же был более опытен, и понимал что нужно видеть проблему с точки зрения слушателей. Обычные люди, которых попросили придти на слушанье дела на котором они не планировали быть. Им было скучно, досадно, обидно что их время потратили здесь. Они не могли почувствовать всю серьезность происходящего. Все их мысли были о том что они будут делать по прибытии домой. И перебивание их мыслей криками Первого не набирало ему покровителей.
Но и среди слушателей нашлись люди готовые ему помочь. Они отправились вместе с ним в деревню.