Что есть плагиат. О тонкостях неблагодарной профессии дизайнера
Второй день подряд в социальных сетях не утихают страсти. В каких только смертных грехах ни обвиняют дизайнерскую группу, работавшую с лого госпрограммы «Рухани Жангыру». И своих идей не умеем генерировать, только чужие воруем. И птичек у нас любят – то Нацбанк «засветился» с какими-то чайками на купюре, то вот теперь дизайнеры с «орлом» Рухани Жангыру. А сколько денег заплачено за логотип? Люди за такие деньги месяцами добывают руду или плавят металл, а эти...
Волна хайпа в Сети сформировалась неслабая, отсюда и массовость разгромных тирад. Обвинителей – тысячи. А что, в самом деле, почему бы и не потоптаться на этом дизайнере, таком-сяком, да не попенять лишний раз государству, которое, мол, тратит огромные деньги на разную ерунду?
Мы к этому обличительному хору в своём праведном гневе присоединяться не станем. И не потому, что, как наверняка сейчас напишут в комментариях отдельные «горячие поклонники» Openqazaqstan, сами же и рисовали эту птичку ночью цветными карандашами (ха-ха-ха). А потому что, как нам кажется, уровень разговора в данном конкретном случае должен быть совсем не тем, который мы реально видим в Сети.
Начнём с того, что во всём мире, среди миллионов гуляющих по Сети логотипов, сейчас вообще невозможно найти по-настоящему единственный, неповторимый и абсолютно уникальный. Этот банальный факт прекрасно известен любому представителю дизайнерского сообщества. Более того: в том, что это так, каждый может убедиться простейшим способом, загнав в Google analytics любую картинку с любым лого. Нажав кнопку поиска, вы увидите, что в символике любой компании мира обязательно найдутся какие-либо сходства с другими логотипами. Абсолютно уникального, на 100 % оригинального графического контента в принципе не существует. Всё где-то, когда-то, с той или иной степенью схожести уже было. И это не потому, что планету охватил глобальный взаимный плагиат. Это простая математика. Результат наличия колоссальной, просто невообразимой массы уникальных бренд-идей, сфокусированных на относительно узкий комплекс понятных человеку образов-символов – таких как, к примеру, банки, транспорт, одежда, животные...
Да, доступных общепонятных образов-символов не так много, а идей, которые посредством этих образов передают дизайнеры – миллионы. В результате что-нибудь, где-нибудь, когда-нибудь обязательно повторится – это простая теория вероятностей.
Как в музыке: есть только семь нот, и потому вы порой сталкиваетесь с тем, что одна мелодия чем-нибудь напоминает другую. Хотя это не значит, что когда-то настанет момент, когда вся возможная музыка будет уже создана, и в мире не останется ни одной новой мелодии.
И здесь мы подходим к стержневому вопросу: что есть сходство и что есть плагиат? Вопрос на самом деле принципиальный. Простое, даже существенное внешнее сходство как самих образов, так и их графического стиля воплощения – ещё не факт воровства идеи. Необходимо понимать, что в наше время, когда «всё уже где-то когда-то было», разница между сходством и плагиатом очень плохо различима для непрофессионала. Работает примитивная логика, как у детей: достаточно увидеть сходство, чтобы обвинить автора в плагиате. Однако это, по меньшей мере, непрофессионально. В дизайне (как и в юриспруденции, кстати) существуют достаточно чёткие критерии, позволяющие определить плагиат. И благодаря им, например, у Gucci нет никаких претензий к Chanel, а у телеканала Euronews – к медиахолдингу USA Today. В мире вообще огромное множество примеров близкой схожести логотипов, однако это почему-то не вызывает обвинений в плагиате.
Никто не пробовал понять, почему?
Наши же доморощенные критики, не зная броду, лезут в воду. Не имея представления о предмете, который в общем-то достаточно специфичен, берутся судить о каких-то узкопрофессиональных вещах. Как если бы дворник, который по утрам соседний с нашим офисом сквер, взялся бы объяснять конструкторам ОКБ «Туполев», что не так в механизмах триммирования рулей Ту-214.
Курам на смех. Да даже и воробьям.
Серьёзно, выглядит именно так. Хотя мы абсолютно далеки от того, чтобы защищать авторов лого «Рухани Жангыру». Мы просто не лезем в тему, сути которой до конца не понимаем. Это, по крайней мере, честно.
Но при этом мы понимаем, что существуют определённые критерии, позволяющие определить, сворована идея или нет. Важнейший критерий – это ответ на вопрос, связана ли ли форма передачи лого с концепцией и философией олицетворяемого им бренда. Это просто: никогда не получится тупо, через Copy + Paste, скопировать нечто чужое и сделать так, чтобы это вам полностью подходило.
Просто представьте вместо «орла» Рухани Жангыру «куропатку» французского театра. Как? Оно нам подходит?
Одно может быть достаточно сильно похоже на другое и по замыслу, и по форме подачи. Но всё дело в том, насколько форма соотносится с содержанием.
Ни форма, ни стиль сегодня не могут быть неповторимыми и уникальными. Единственное, что может быть по-настоящему оригинальным сегодня, – это идея. Причём даже не сама по себе. Идея должна находиться в тесной связи с контекстом, с философией бренда. В таком случае внешне похожие вещи будут восприниматься уже совершенно по-разному – что мы и видим в нашем случае. Кто-то насмешливо пишет про «любовь к птичкам» – хотя это вообще-то, на секунду, философия Вечной страны и Великой Степи. Это наш орёл, изображённый на флаге. Или кому-то это повод для стёба?
По большому счёту, очень жаль, что всё свелось к банальным обвинениям, и что эта история со схожестью логотипов не вылилась в адекватное профессиональное обсуждение. Критики пошли по самому простому пути. При этом показательно, что основной информационный шум инициировало именно профессиональное дизайнерское сообщество. Цель очевидна: утопить конкурента или, по меньшей мере, «потоптаться» на нём. Авторы хайповой темы пользуются тем, что обыватель просто не знает специфики дизайнерской профессии. Обыватель элементарно не в курсе, что каждый бренд-дизайнер каждый день встаёт перед достаточно сложными вопросами. Ведь ему нужно создать что-то оригинальное, неповторимое, яркое, и при этом передающее философию бренда. И всё это – в эпоху, когда всё уже создано и «всё уже когда-то было».
Открой Для Себя Казахстан