Что быстрее взорвётся: атомная или гидростанция?

Я, в принципе, ничего против ядерной энергетики не имею, несмотря на аварии в Чернобыле и Фукусиме, общий отрицательный вклад атома в проблемы мира ничтожен.

Ведь атомные станции не дают никаких вредных выбросов. Небольшое количество отработанного топлива можно тихо где-нибудь схоронить.

У меня как экономиста вопросы к экономике атома. На фига он нужен. Ведь атомная энергетика это самый дорогой киловатт-час, который можно получить. Солнце и ветер сегодня уже дешевле, чем новая угольная или тем более атомная станция. Тем более, что в Казахстане ветра и солнца, и земли для них – больше чем любые желания.

Есть аргумент, что Россия даёт дешёвые кредиты под атомные станции на 25 лет, что они сами за себя платят. Но оно нам надо? И под какую стоимость киловатта?

Вот Советский Союз не совсем наивным был, Госплан всё-таки считал деньги – центрально-азиатское кольцо создали. В Киргизии и Таджикистане строили гидростанции, в Узбекистане на газе 80% электростанций, и в Казахстане более 90% на угле. И всё было закольцовано, и всё было взаимовыгодно. Когда Казахстану надо утром чайник включить, на киргизских реках и в Узбекистане подключались дополнительные мощности, а когда им надо было, работали угольные станции Казахстана и выравнивали их режимы.

Угольные станции неповоротливые, а газ и гидро очень гибкие. В часы пик работали Киргизия и Узбекистан, базовую нагрузку несла система Казахстана. Теперь все разделились. Теперь все тупо порождают неэффективность. Киргизия и Узбекистан сливают воду и жгут дорогой газ, когда надо и не надо. Казахстан жжёт избыточный уголь, чтобы иметь мощность в пики.

Вместо того, чтобы прекратить бардак обмана и недоверия, придумали дурацкую теорию энергетической независимости, которая не независимость, а лишний налог на кошелек потребителя.

Вместо вывода, – на фиг нам не нужна атомная станция, надо с соседями сотрудничество наладить. От атома только экономические убытки и риски экологические.

Источник: Алмас Чукин