Альтернативный доклад о противодействии коррупции в Казахстане. Часть 9

Гражданское общество и противодействие коррупции

Эффективность антикоррупционных реформ имеет огромное влияние на внешнеполитический имидж государства и на его инвестиционные возможности. Стремление Казахстана войти в 30-ть наиболее конкурентоспособных стран мира, на условиях полноценного членства присоединиться к ОЭСР, значительно повысить свою инвестиционную привлекательность, создать Международный финансовый центр

«Астана» и добиться устойчивого экономического роста и процветания для населения диктует строгий приоритет для антикоррупционных реформ.

Успешный опыт проведения антикоррупционных реформ однозначно указывает на необходимость вовлечения в этот процесс гражданского общества – активистов, журналистов, блогеров, расследователей, общественные организации. Без взаимодействия государства и гражданского общества антикоррупционные реформы не смогут быть эффективными и полноценными. В данном случае гражданское общество выступает как лакмусовая бумага при определении эффективности антикоррупционных реформ и достижение определенных целей при их реализации.

Если антикоррупционные реформы не понятны гражданскому обществу и не находят у него поддержки, они не понятны всему населению и не пользуются доверием у граждан. Именно поэтому роль гражданского общества в реализации антикоррупционных реформ имеет важную и критическую роль, так как помогает государству:

§ выявлять скрытую коррупцию, особенно на бытовом уровне, делать латентные коррупционные процессы более явными, что привлекает к ним внимание правоохранительных органов;

§ проводить глубинные исследования о причинах коррупции в разных сферах и социологические опросы, имеющие более доверительный характер, а, значит, и более точный результат;

§ восполнять пробел в проведении образовательных программ, направленных на информирование общества о причинах, рисках и угрозах коррупции;

§ более доверительно взаимодействовать с бизнес-структурами и помогать им внедрять программы по снижению коррупционных рисков и угроз;

§ проводить мониторинг реализации антикоррупционных реформ и выполнения требований национального законодательства в этой сфере;

§ совершенствовать национальное антикоррупционное законодательство;

§ взаимодействовать с международными организациями и проводить мониторинг выполнения их рекомендаций;

§ отслеживать надлежащее выполнение международных обязательств Республики Казахстан по договорам и соглашениям в сфере борьбы с коррупцией, отмыванием денег и противодействия теневой экономики.

Этим перечнем не ограничивается роль и участие гражданского общества в реализации антикоррупционных реформ. Успешный и передовой опыт многих стран с коррупцией построен на максимальном расширении роли и вовлечении общественных институтов в борьбу с коррупцией.

Например, привлечение общественных организаций к различным инициативам по прозрачности – добывающих отраслей (ИПДО), строительной отрасли; расходованию бюджетных средств на центральном и местном уровне, участию активных граждан и общественных организаций в процессе принятия решений и формирования антикоррупционных стратегий, оценка проектов законов или других документов на предмет наличия коррупционных рисков.

Роль гражданского общества в Конвенции ООН против коррупции

Конвенция ООН против коррупции ратифицирована Республикой Казахстан в 2008 году126. Этот международный договор предполагает доступ к информации и участие общества как важный и неотъемлемый элемент антикоррупционных реформ. Статья 13 конвенции предполагает участие общества в реформах и в действиях, направленных против коррупции.

Участие общества предполагает широкий спектр возможностей, таких как:

- совместная разработка и обсуждение стратегических документов, программ, принимаемых в государстве-участнике конвенции для противодействия коррупции;

- мониторинг и контроль со стороны гражданского общества за реализацией антикоррупционных документов и программ;

- расширение участия общества в процессе принятия решений на всех уровнях;

- проведение антикоррупционных расследований, получение и распространение информации о фактах коррупции, не опасаясь за свою жизнь и безопасность;

- обсуждение проектов нормативных документов на предмет выявления коррупционных рисков в случае их принятия;

- разработка образовательных программ по противодействию коррупции, взаимодействие с населением по выработке устойчивого антикоррупционного стереотипа поведения;

- взаимодействие с государственными органами на предмет снижения роли факторов, способствующих развитию коррупции: наличия сложных процедур, требований, большие сроки предоставления государственных услуг, часто меняющееся законодательство, широкие дискреционные полномочия должностных лиц и т.д.

- проведение широкомасштабных социологических исследований по выявлению уровня и восприятия коррупции среди населения как на уровне всей страны, так и в отдельных регионах и т.д.

Стандарты ОЭСР и расширение роли гражданского общества в антикоррупционных реформах

Казахстан является членом Антикоррупционной сети ОЭСР для стран Восточной Европы и Центральной Азии (АКС)127. Участники АКС подписали единую платформу действий и мероприятий по борьбе с коррупцией – Стамбульский план действий по борьбе с коррупцией (СПД)128. В рамках международного сотрудничества оценивается динамика и прогресс стран-участниц по выполнению рекомендаций СПД.

Одной из рекомендаций, которые постоянно оцениваются мониторинговой группой ОЭСР по Казахстану, является вовлеченность общества в реализацию антикоррупционных реформ, использование высокого потенциала гражданского общества при проведении исследований, образовательных программ и различных форм общественного контроля и мониторинга, а также реализации процедур и механизмов доступа к информации, участия в обсуждении проектов законов и подзаконных актов, обеспечения прозрачности и подотчетности при распределении бюджетных средств

Отчет IV раунда мониторинга Стамбульского плана действий по борьбе с коррупцией особо отметил недостаточную роль общества в процессе реализации антикоррупционных реформ в Казахстане.

Более детальные рекомендации ОЭСР, которые были даны Казахстану, по вовлечению общественности в проведении антикоррупционных реформ касаются:

· Обеспечение широкого вовлечения организаций гражданского общества в формирование и реализацию антикоррупционной политики, исключив возможность выборочных подходов к такому сотрудничеству.

· Поддержка диалога с гражданским обществом в части проведения консультаций по вопросам антикоррупционной политики, антикоррупционной экспертизы.

· Рассмотрение возможности расширения состава Межведомственной комиссии по вопросам совершенствования действующего законодательства в части противодействия коррупции за счет включения экспертов неправительственных организаций.

· Рассмотрение возможности введения правил касательно обязательного публичного обсуждения наиболее важных проектов актов предусмотрев обязанность органа - разработчика публично мотивировать отклонение предложений НПО и других институтов гражданского общества.

· Пересмотр способов формирования и работы общественных и экспертных советов с тем, чтобы исключить вмешательство государства в определение делегатов от негосударственных организаций в советы.

ОЭСР также приветствует активную заинтересованность и вовлеченность гражданского общества в процесс проведения альтернативного мониторинга выполнения странами- участницами Стамбульского плана действий по борьбе с коррупцией131. Альтернативный (или «теневой») мониторинг - параллельное независимое участие представителей неправительственного сектора на всех этапах мониторинга Стамбульского плана действии (СПД), в соответствии с разработанной методологией.

Законодательство Республики Казахстан и роль гражданского общества в антикоррупционных процессах

Активное вовлечение общественных институтов в антикоррупционные реформы предполагает и национальное законодательство Республики Казахстан.

Закон Республики Казахстан «О противодействии коррупции»132 содержит перечень возможных действий и мероприятий, которые могут применять общественные организации при осуществлении антикоррупционных реформ:

1) сообщают об известных им фактах совершения коррупционных правонарушений в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан;

2) вносят предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики по вопросам противодействия коррупции;

3) участвуют в формировании антикоррупционной культуры;

4) осуществляют взаимодействие с другими субъектами противодействия коррупции и уполномоченным органом по противодействию коррупции;

130 Отчет IV раунда мониторинга Стамбульского плана действий по борьбе с коррупцией. Текст отчета

доступен по ссылке: http://www.oecd.org/corruption/acn/OECD-ACN-Kazakhstan-4thRound-Monitoring-Report- RUS.pdf

5) запрашивают и получают в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан, от государственных органов информацию о деятельности по противодействию коррупции;

6) проводят исследования, в том числе научные и социологические, по вопросам противодействия коррупции;

7) проводят разъяснительную работу в средствах массовой информации и организуют социально значимые мероприятия по вопросам противодействия коррупции.

Антикоррупционная стратегия Республики Казахстан на 2015-2025 годы, например, обозначает наличие общественного контроля институтов гражданского общества как действенного механизма профилактики коррупции.

Отмечается, что внедрение такого контроля требует не только активизации институтов гражданского общества, но и соответствующего законодательного регулирования. Институт общественного контроля в сфере профилактики коррупции призван сыграть важную роль в дальнейшем развитии гражданского общества, институты которого содействуют укреплению авторитета государства и повышению качества работы государственного аппарата.

10.4. Реализация на практике участия гражданского общества в проведении антикоррупционных реформ в Казахстане

Участие в разработке антикоррупционной стратегии

Представители гражданского общества принимали участие в обсуждении Антикоррупционной стратегии на диалоговых площадках, организованных госорганами и политическими партиями. В рабочую группу по разработке и обсуждению Стратегии вошли известные юристы, политологи, эксперты, общественные деятели, представители Генеральной прокуратуры, Агентства по делам госслужбы и противодействию коррупции.

Несмотря на то, что государственные органы Казахстана проводят регулярные встречи с представителями общественности, проводятся заседания экспертов, а также круглые столы, влияние гражданского общества на процесс принятия решений недостаточно. Как отметила Жанар Джандосова, член общественного совета по вопросам противодействия коррупции, со стороны разработчиков Стратегии не было обратной связи по комментариям и предложениям со стороны гражданского общества134.

Рекомендации гражданского общества, включенные в антикоррупционную стратегию:

1. Декларация о доходах, расходах, активах, имуществе госслужащих (реализация данного пункта отложена до 2020 года).

2. Усиление работы с гражданским обществом, вовлечение общества в процесс принятия решений. (Были приняты законы «О доступе к информации», «Об общественных советах», «О противодействии коррупции».)

3. Антикоррупционное образование - обучающие антикоррупционные курсы со школьного возраста, ликвидация правового нигилизма – повышение правовой грамотности, разъяснительная работа в средствах массовой информации.

Рекомендации, не включенные в Антикоррупционную стратегию:

1. Конфискация имущества, если чиновник не может объяснить его происхождение.

2. Антикоррупционная экспертиза НПА.

3. Подотчетность национальных компаний.

По информации ОФ «Транспаренси - Казахстан», нельзя прямо утверждать, что новая антикоррупционная стратегия составлена на основе тщательного анализа ситуации с коррупцией. Однако нужно отметить, что главным из недостатков предыдущих программ была четкая карательная направленность. В данной Стратегии акцент делается на превентивные меры в борьбе с коррупцией, на усовершенствование законодательства. Одно из направлений Антикоррупционной стратегии – работа с населением, формирование атмосферы нулевой терпимости к коррупции, было рекомендовано общественным фондом «Транспаренси – Казахстан». Так же были учтены рекомендации Национальной палаты поддержки предпринимателей «Атамекен» для предотвращения коррупции в бизнесе.

Со стороны гражданского общества участие в реализации антикоррупционной политики заключается в проведении экспертных встреч, участия в общественных советах, проведении тренингов, семинаров для граждан. Спрос на антикоррупционное образование со стороны населения гораздо выше, чем возможности гражданского общества по его удовлетворению.

Участие гражданского общества в реализации антикоррупционных программ и стратегий является недостаточным. Со стороны населения страны существует большой спрос на антикоррупционные тренинги, образовательные программы по повышению правовых компетенций, однако мероприятия, проводимые государственными органами, являются, по большей части, формальными. Формализована работа экспертных советов по обсуждению законодательных инициатив, по обсуждению результатов выполнения государственных программ и стратегий. Мнение гражданского общества часто не учитывается при написании отчетов о выполненной работе по той или иной программе.

По мнению казахстанских НПО, участие гражданского общества в формирование и реализацию антикоррупционной политики остается недостаточным. Нет информации со стороны госорганов, используются ли и какие именно предложения со стороны общественности для совершенствования антикоррупционного законодательства.

Участие общества в разработке первого Национального доклада о противодействии коррупции

В апреле 2017 года Агентством по делам государственной службы и противодействию коррупции был подготовлен и опубликован первый Национальный доклад о противодействии коррупции135. В соответствии с Законом РК «О противодействии коррупции», национальный доклад - документ, содержащий анализ и оценку состояния и тенденции распространения коррупции на международном и национальном уровнях, предложения по формированию, реализации и совершенствованию антикоррупционной политики136. Порядок подготовки, внесения Национального доклада о противодействии коррупции Президенту Республики Казахстан и его опубликования утверждается главой государства.

Хотя указанные НПА предполагают участие физических и юридических лиц в подготовке национального доклада о противодействии коррупции, нам неизвестно о каком-либо участии неправительственных организаций или СМИ, гражданских активистов, исследователей и экспертов в подготовке этого документа. Подготовка доклада не была анонсирована Агентством по делам государственной службы и противодействия коррупции. Мы также не располагаем информацией о создании рабочей группы по подготовке проекта этого документа.

Проект Национального доклада не публиковался и не обсуждался с общественностью. У НПО, СМИ, других заинтересованных сторон не было возможности предоставить свои материалы, комментарии или предложения. По мнению экспертов Центра исследования правовой политики (LPRC), отсутствие общественного обсуждения, а также отсутствие вовлеченности представителей гражданского общества, СМИ, экспертного сообщества в процесс подготовки этого документа негативно сказалась на его качестве.

Анализ этого документа выявляет следующие тенденции:

1. Первый Национальный доклад, к сожалению, так и не стал для общества национальной стратегией по борьбе с коррупцией. К недостаткам можно отнести:

§ отсутствие глубокой проработки и анализа всех аспектов казахстанской коррупции;

§ отсутствие анализа и исследования причин, которые не снижают уровень восприятия коррупции (по данным международных организаций);

§ отсутствие последовательности понятных, четких и ясных для общества действий, которые должны привести в конечном итоге к снижению уровня коррупции в стране;

§ отсутствие комплексного и системного анализа сфер, которые подвержены наибольшему уровню коррупции, например, сферы государственных закупок или сферы оказания государственных услуг;

§ совершенное отсутствие анализ проблем досудебного расследования, судебной практики и исполнения наказания по коррупционным преступлениям;

§ отсутствие оценки выполнения Казахстаном международных обязательств (по ратифицированным договорам и конвенциям);

§ отсутствует оценка действий, которые были предприняты правительством или парламентом страны, в нарушение ранее взятых на себя обязательств и эти действия негативно сказываются на эффективности антикоррупционных реформ (например, перенос сроков декларирования имущества государственными служащими)

2. Вопросам формирования антикоррупционной культуры и вовлечению гражданского общества в реализацию антикоррупционных реформ в докладе отведено четыре страницы из 70-страничного документа, из которых большая часть информация общего характера (например, количество учащихся в различных учебных заведениях и т.д.). Это позволяет сделать вывод о том, что государственный уполномоченный орган не придает большого значения роли и функции гражданского общества, включая журналистов и СМИ, в деле борьбы с коррупцией, что, собственно, и проявляется на практике;

3. В докладе совершенно не затронуты вопросы реализации права на доступ к информации, подотчетности и прозрачности государственных органов как важного элемента государственной политики по борьбе с коррупцией.

Указанные выше недостатки являются последствием отсутствия какого-либо публичного обсуждения проекта доклада и вовлеченности представителей гражданского общества и СМИ в процесс его подготовки и разработки.

Открытое соглашение по консолидации усилий по противодействию коррупции в обществе

С точки зрения государственного уполномоченного органа по противодействию коррупции, возможности активного сотрудничества также дает формат «Открытого соглашения по консолидации усилий по противодействию коррупции в обществе»138, инициированный Агентством Республики Казахстан по делам государственной службы и противодействия коррупции. Обратная связь с гражданским обществом обеспечивается посредством проведения видеоконференций и обсуждения наиболее актуальных вопросов и путей их решения. На сегодняшний день участниками Соглашения являются свыше 39 тыс. организаций и 54 тыс. граждан (данные не подтверждены), по информации Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы и противодействия коррупции.

Общественный совет по противодействию коррупции139 при Агентстве Республики Казахстан по делам государственной службы и противодействия коррупции также принимает активное участие в реализации Антикоррупционной стратегии, в том числе с привлечением неправительственных организаций.

Гражданский контроль – основа превенции коррупции

В 2016 г. начата реализация проекта государственного социального заказа «Гражданский контроль». Его целью является вовлечение НПО в комплекс мероприятий по профилактике коррупции, в том числе по антикоррупционному мониторингу, формированию антикоррупционной культуры путем создания общественных приемных во всех регионах страны, где представители НПО ежедневно вырабатывают механизмы преодоления административных барьеров, регистрируют факты превышения власти, завышения цен при госзакупках и т.д.

В рамках проекта в общественные приемные к настоящему моменту обратилось свыше 1000 граждан, из них порядка 300 обращений направлялись в письменном виде. В рамках

«Гражданского контроля» проведены научно-практические конференции, семинары, круглые столы и форумы предпринимателей.

Ожидается, что его средства будут использоваться на организацию мероприятий, повышающих информированность населения о порядке предоставления государственных услуг, производство роликов по формированию антикоррупционной культуры, формулирование рекомендации и т.д.

Введено материальное поощрение граждан, сообщающих о фактах коррупции. В 2016 г. поощрено 185 лиц на сумму 27 млн. тенге, что, как считается, свидетельствует о действенности этого института на практике.

Участие гражданского общества в законотворческом процессе

По информации Центра исследования правовой политики (LPRC), сейчас в Казахстане на законодательном уровне установлена обязанность публичного обсуждения проектов нормативных правовых актов (НПА). Новая редакция Закона РК от 6 апреля 2016 года «О правовых актах» предусматривает, как минимум, две процедуры публичного обсуждения проектов НПА:

1. Проекты НПА, затрагивающие интересы субъектов частного предпринимательства, проходят обязательное согласование с Национальной палатой предпринимательства и ее территориальными подразделениями;

2. Проекты НПА, касающиеся прав, свобод и обязанностей граждан, проходят обязательное согласование с общественными советами.

Кроме этого, Закон РК от 16 ноября 2015 года «О доступе к информации» предусматривает обязательное опубликование проектов НПА на интернет-ресурсах обладателей информации и разработчиков проектов. Этот же закон обязывает обладателей информации публиковать проекты НПА для обсуждения в разделе

«Открытые НПА» веб-портала «Открытое правительство».

Однако количество уникальных пользователей веб-портала невелико, информационные кампании среди населения не проводятся, поэтому пока этот канал общественного обсуждения проектов НПА работает слабо.

Правила размещения проектов НПА и их обсуждения на веб-портале «Открытое правительство» регламентированы на уровне подзаконного акта – приказа министра информации и коммуникаций РК144.

Несмотря на то, процедуры публичного обсуждения проектов НПА предусмотрены законодательством, на практике они работают без должного эффекта и во многих случаях остаются просто декларативными и формальными процедурами. Во многом это связано с тем, что срок, установленный для общественного обсуждения, крайне недостаточен (по законодательству - не менее 10 рабочих дней с момента размещения проекта НПА, по факту во многих случаях на общественное обсуждение отводится только 10 дней). Кроме этого, довольно часто происходят манипуляции с датой размещения проектов НПА для общественного доступа. Общественные советы не имеют кадрового и экспертного потенциала для обеспечения действительно полноценного общественного обсуждения проектов НПА, поэтому очень часто согласование проектов НПА с общественными советами формально, то есть без изменений и дополнений проектов.

Государственные органы - разработчики проектов НПА не обязаны мотивировать свое решение относительно поступивших предложений по изменению или дополнению проектов НПА и информировать об этом заявителя. Это способствует тому, что разработчики проектов НПА относятся к процедуре общественного обсуждения проектов НПА как к формальной процедуре, не оказывающей особого влияния на качество самого проекта НПА.

НПО и СМИ, а также экспертное сообщество, которые заинтересованы в участии в разработке определенных проектов НПА, отмечают отсутствие обратной связи с разработчиками проектов НПА и практическое отсутствие заинтересованности разработчиков в изменении проектов. У формальной и во многом декларативной процедуры общественного обсуждения проектов НПА в Казахстане есть негативные последствия.

Так, в мае 2016 года отсутствие общественного обсужденного проекта Земельного кодекса РК привело к митингам, арестам правозащитников и задержаниям журналистов, после чего последовало реорганизация профильного министерства в сфере информации и коммуникаций. В декабре 2016 года аналогичная ситуация возникла с проектом закона РК

«О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам противодействия терроризму и экстремизму», который предполагал введение внутренней регистрации по месту фактического проживания для граждан РК. Из-за отсутствия достаточных сроков и эффективной процедуры обсуждения, разъяснения закона, реализация некоторых норм вызвало негодование и возмещение жителей страны.

Отчет о процедуре общественного обсуждения проекта НПА должен быть предоставлен в обязательном порядке в Министерство юстиции РК до начала согласования проекта НПА со всеми государственными органами. Но выше уже говорилось, что все замечания и предложения, сделанные в рамках экспертного и публичного обсуждения, не обязательны для органа- разработчика и могут быть им отклонены.

Возможности для проведения антикоррупционных расследований

Роль и участие казахстанских журналистов и СМИ в проведении антикоррупционных реформ сведены к минимуму. Основная функция журналистов в борьбе с коррупцией – возможность проведения антикоррупционных расследований и их опубликование. Почему это затруднительно и небезопасно в Казахстане?

Во-первых, из-за наличия ограничительного медиа-законодательства в целом и криминализации клеветы и оскорбления, в частности. Уголовным преступлением является клевета с обвинением в совершении коррупционного преступления, что влечет наказание до 3 лет лишения свободы.

Во-вторых, широкие возможности для привлечения журналистов и СМИ к гражданско- правовой или административной ответственности, взысканию больших сумм денег, приостановление или закрытие СМИ. Например, судебное разбирательство по иску бывшего чиновника к сайту «Ратель.kz» завершилось взыскание с редакции 50 млн. тенге (более $150 000)146.

В-третьих, недостаточная квалификация судей при рассмотрении дел с участием журналистов и СМИ, а также предвзятость или коррупционная составляющая, является еще одним фактором, который оказывает на журналистов и СМИ «охлаждающий эффект» и не мотивирует их к проведению антикоррупционных расследований.

По мнению журналистов, которые были опрошены в период проведения альтернативного мониторинга, взаимодействие Агентства по делам государственной службы и противодействия коррупции с журналистами и СМИ, а также Национального Бюро по противодействию коррупции сведено к рассылке пресс-релизов, отчетов, статистики и проведению пресс-конференций с заранее подготовленными вопросами.

Возможности для проведения антикоррупционных расследований сильно сокращены вследствие последних законодательных изменений. С принятием Закона Республики Казахстан от 28 декабря 2017 года №128 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам информации и коммуникаций» появилось новая обязанность для журналиста – получать согласие лиц на распространение в СМИ правовых тайн.

Законом предусмотрены исключения. Например, согласия не требуется, если сведения указаны в официальных сообщениях или распространены самим физическим и (или) юридическим лицом либо их представителями в источниках, доступ к которым не ограничен.

Действующее законодательство Республики Казахстан и так содержит нормы по защите правовых тайн. Общее правило - запрещается разглашение сведений, составляющих правовую тайну, без согласия лица, к которому они относятся.

Но есть исключения из общего правила, когда сведения могут быть распространены, не имея такого согласия (например, врачебная, банковская, налоговая тайны). Журналист, как правило, не имеет прямого доступа к тайнам. Их разглашают источники информации, инсайдеры. Медиа-НПО предполагают, что данная обязанность может стать преградой для журналистов при планировании и проведении журналистских антикоррупционных расследований, будет оказывать охлаждающий и сдерживающий эффект на свободу слова, а также будет способствовать негативным последствиям при судебном рассмотрении споров с участием СМИ и журналистов.

Возможности гражданского общества свободно получать и распространять информацию

Одной из самых важных мер, принятых в Казахстане с 2014 года в сфере доступа к информации, является собственно принятие Закона РК «О доступе к информации»148. Однако через год после его принятия стало ясно, что закон на практике работает слабо, реализация его норм сопряжена с определенными ограничениями и трудностями, правовые гарантии защиты права на доступ к информации неэффективны.

Эксперты Центра исследования правовой политики (LPRC)отмечают следующие препятствия для эффективной реализации права на доступ к информации в Казахстане:

§ Закон РК «О доступе к информации» не является приоритетным: параллельно с ним действуют Закон РК «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц», а также положения о доступе к определенной информации в других законах (для журналистов – Закон РК «О средствах массовой информации», доступ к архивной информации – Закон РК «О национальном архивном фонде и архивах»);

§ отсутствие трисоставного теста в Законе РК «О доступе к информации», универсального правового инструментария, который позволяет в полной мере воплотить принцип максимальной открытости информации и пропорциональности любого ограничения права на информацию. Принцип пропорциональности хоть и заложен в статье 5 Закона РК «О доступе к информации» («…лишь в той мере в какой это необходимо в целях…»), однако без дальнейшей детализации в виде полноценного трисоставного теста маловероятно, что он будет применяться надлежащим образом на практике или будет применяться вообще, даже судами;

§ отсутствие перечня исключений и отсутствие механизмов обеспечения и защиты права на доступ к информации в законе делает его неэффективным. В Законе РК «О доступе к информации» отсутствуют достаточные правовые гарантии, и он обеспечивает слабую защиты праву на доступ к информации;

§ отсутствие в Законе РК «О доступе к информации» положений по созданию независимого административного органа по рассмотрению жалоб на неправомерные действия должностных лиц в сфере доступа к информации; жалоб на нарушение права на доступ к информации. Обжалование таких действий возможно только вышестоящему лицу или организации, а также в суде. При этом данные процедуры не являются простыми, бесплатными, могут занимать длительное время. По мнению экспертов, наличие в законе положений о Комиссии по вопросам доступа к информации не обеспечивает должный уровень обжалования, предусмотренным базовыми стандартами по свободе информации. Комиссия по вопросам доступа к информации имеет ограниченный статус, не имеет возможности рассматривать жалобы на нарушение или ограничение права на доступ к информации.

§ административные штрафы, предусмотренные Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях, незначительны. Меры ответственности должностных лиц за нарушение или ограничение права на доступ к информации, предусмотренные Законом РК «О доступе к информации», недостаточны. Отсутствует административная ответственность за нарушение срока предоставления информации по запросам, хотя именно это является наиболее частым нарушением права на доступ к информации. По данным онлайн-опроса журналистов, проводимом Интерньюс-Казахстан в декабре 2016 года, 79,81% от числа опрошенных журналистов (репрезентативная выборка 105 человек) отметили нарушение сроков ответа на запрос как наиболее часто встречающееся нарушение права на доступ к информации.

§ отсутствие уголовной ответственности за умышленное или сознательное нарушение права на доступ к информации, а также ответственности за намеренное уничтожение документов;

§ отсутствие в Законе РК «О доступе к информации» положений, направленных на защиту информаторов, то есть лиц, которые предоставляют информацию, способствующую раскрытию правонарушений;

§ отсутствие положений, обязывающих обладателей информации, либо государственные органы внедрять меры по продвижению закона. Это делает закон уязвимым при применении на практике. Обладатели информации не обязаны вести реестры документов, которые они принимают и издают. Нет также обязательства по созданию структурных подразделений, отвечающих за исполнение закона и соблюдению его норм.

Еще одним препятствием, затрудняющим на практике эффективную реализацию права на доступ к информации, является отсутствие единой статистики по информационным запросам. Общий реестр информационных сообщений также не ведется.

Комитет по правовой статистике и специальным учетам ГП РК предоставил данные о том, что в 2016 году исполнил 4 310 996 запросов (в основном, это запросы граждан о наличии или отсутствия судимости, а также запросы правоохранительных и других государственных органов).

На практике гражданское общество, как и средства массовой информации, гражданские активисты и блогеры постоянно сталкиваются с проблемами «закрытости» государственных органов и нежелания обнародовать информацию, которая должна быть открытой в соответствии с законодательными требованиями. Например, ОФ «Правовой медиа-центр» требовал в судебном порядке раскрытия информации о расходовании бюджетных средств, выделенных средствам массовой информации Министерством информации и коммуникаций Республики Казахстан, на конкурсной основе. В результате судебного разбирательства суд отказал НПО в предоставлении такой информации, несмотря на то, что такая информация не может быть ограничена в доступе.