Алматинский областной суд вынес Постановление после отвода всему составу суда и это нормально
Я не буду говорить о всех нарушениях, о том, что Суду и Прокурору Алматинской области не интересно было сколько ТОО "Капшагай Темир" не доплатило налогов в бюджет и почему ТОО "Капшагай Темир" скрывало свои доходы в течение трех лет. Я лишь обращу Ваше внимание на самым вопиющих из них:
Во-первых, судебное заседание началось с того, что председательствующий Судья начал выяснять у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в чем суть нарушения наших прав. Он как-будто не знает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования потому так и называются, что самостоятельных требований не заявляют, потому как нет нарушений их прав, но решение, принятое по делу, может повлиять на их права и обязанности. Но если следовать логики Судебной коллегии, то получается, можно нарушать закон, если при этом ты не нарушаешь чьи-то права... и это называется системой правосудия в правовом государстве?
Во-вторых, истец, т.е. УГД по г. Капшагай, просил признать недействительными договоры дарения долей, на основании которых мой бывший зять, Мирзаев Вагиф, подарил долю без согласия моей дочери (бывшей супруги Мирзаева В.), являющуюся общей совместной собственностью, третьим лицам. Истец и другие участники просили суд первой инстанции привлечь к участию в деле мою дочь, с целью реализации ею своего права на судебную защиту и дачи пояснений. Но суд первой инстанции отказался ее привлекать.
Между тем, согласно пп. 5) ч. 4 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса РК:
"4. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если:
...
4) суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;"
То есть, для меня было очевидно, что решение в любом случае подлежит отмене, потому что в законе так указано. Но кому интересны законы, когда нужно отстаивать незаконность принятых решений в угоду ТОО "Капшагай Темир", в итоге, в судебном акте лишь указано:
Суд Установил:
"В апелляционной жалобе Мирзаева З.В., являющаяся бывшей супругой бывшего участника Товарищества - Мирзаева Вагифа Юсифовича, просила решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду дарения бывшим супругом доли в Товариществе без ее согласия и непривлечения ее к участию в деле."
А затем в мотивировочной части:
"Доводы. указанные в апелляционной жалобе Мирзаевой З.В. о не привлечении ее к участию в деле при рассмотрении данного спора, не являются основанием для отмены решения суда.
В случае необходимости Мирзаева З.В. вправе оспорить договоры дарения, заключенные без ее согласия бывшим супугом, предъявив самостоятельный иск к участникам сделки."
То есть, плевать хотел суд на ст. 427 Гражданского процессуального кодекса РК, логика суда, если права не нарушены, то значит все законно. Хотя суд соглашается с доводами о том, что моя дочь является третьим лицом и она должна была быть привлечена к участию в деле.
Ну и в-третьих, участниками по делу был заявлен отвод после того, как судебная коллегия приняла решение не ждать Департамент юстиции и Департамент государственных доходов в суд, а продолжить процесс без их участия. Но сторонам по делу было очевидно, что апелляционный Суд не желает разбираться в сути дела. Его задача - лишь поддержать незаконное решение и угодить интересам ТОО "Капшагай Темир".
Но судебная коллегия, видимо в оправдание себе, указывает в своем постановлении:
"Отвод должен быть мотивирован и заявлен письменно до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается в том случае, когда основание отвода стало известно суду или лицу, заявляющему отвод после начала рассмотрения дела. Исходя из нормы указанной статьи, немотивированный устный отвод, заявленный коллегиальному составу суда представителем третьего лица ТОО «КРП-Темір», после рассмотрения дела по существу, при переходе к судебным прениям является необоснованным и не соответствует требованиям закона. Поскольку судебные прения являются одним из завершающих этапов судебного разбирательства."
Уважаемый Председатель Верховного Суда, почему Вами не продуман механизм заявления отвода посредством ВКС? Как расценивать эту претензию коллегии? ОТВОД БЫЛ ЗАЯВЛЕН! А мотивирован ли он, обоснован ли он - это уже не в компетенции состава Суда, которому участники заявили о своем недоверии. Это произвол в угоду интересам ТОО "Капшагай Темир" и покрывающий незаконный судебный акт Таймерденова М.Е. Чего ждать дальше? Я и моя дочь лишены доступа к правосудию, почему???
Но самое абсурдное то, что все было при участии прокурора Алматинской области, который теперь уже настаивал на оставлении решения первой инстанции в силе.