Зачем читают обзоры кинокритиков? (Мне действительно интересно)

romANNtic 2015 M06 22
810
12
10
0

Каждый раз возникает ощущение того, что я вижу кино чужими глазами, и в конце получу чужие впечатления, а своего мнения о фильме так и не смогу сложить.

Сразу оговорюсь, что этим постом ни в коей мере не хочу никого обидеть - он продиктован любопытством, так что хотелось бы услышать ваше мнение по этому поводу.

Как вы выбираете кино, которое хотите посмотреть? Я всегда выбираю его как книгу - по сюжету (описанию, если угодно). Есть темы, которые мне интересны, есть те, что не очень, но сюжет обещает быть необычным, так что стоит попробовать.

Всегда казалось, что рецензии могут быть всего лишь две - понравилось или не понравилось. Да, субъективно. Но в конце концов, любая рецензия даже самого крутого критика основывается на субъективном восприятии и личных впечатлениях. Понравился фильм - вот вам тридцать строчек лестных эпитетов. Не понравился - вот вам тридцать нелестных. Да, у меня есть друзья, которые говорят мне - этот фильм хороший, посмотри. И я, возможно, посмотрю его. Но только после того, как убежусь в том, что это какая-то действительно интересная или близкая мне тема - потому что иначе можно потерять время на чушь или наоборот, упустить фильм, который может стать твоим следующим must-see.

И тем не менее, я знаю огромное количество людей, которые опираются ТОЛЬКО на рецензии критиков и/или простых людей (например, на том же кинопоиске). Они могут выпилить окружающим мозги о том, как они хотят посмотреть фильм, а потом увидеть рецензии - и забраковать его, даже не посмотрев, отказаться от того, чтобы САМОМУ составить о нем мнение. Очень часто мне встречаются люди, которые выходят из кинотеатра с выражением щенячьего восторга от фильма - им нравятся все и всё, а неделей позже они говорят, что фильм не впечатлил критиков и с упрямством осла доказывают, что кино, которое они сами советовали всем и называли шедевром - отвратительная несмотрибельная дешевка, которая сразу показалась им туфтой.

Не будем сейчас говорить про кино, за которое дают "Оскара" или "Золотой глобус" - там скорее возникает вопрос "а что такого есть в этом фильме, что он получает престижную премию?". Да, тот же субъективизм. Кино понравилось большинству кинокритиков - профессионалов своего дела. Думаю, здесь многие скажут, что я противоречу сама себе - мол, на "Оскара" можно опираться, а на кинообзоры конкретных фильмов, где развернуто представлено мнение конкретного человека - нет. Объясню. Премии - это то же самое "понравилось", только с церемонией, красной дорожкой и статуэтками. Там не говорят о содержании фильмов, там говорят о том, что вот эти n фильмов хороши, а конкретно этот - лучше всех. В развернутых статьях, наоборот, вам на тарелочке подносят разжеванное мнение, личные впечатления, которые заранее говорят, как следует воспринимать кино. Если в статье упоминается какая-то деталь, киноляп или что-то еще, я буду обязательно искать его в фильме, и фактически это значит отсутствие удовольствия от просмотра. Каждый раз возникает ощущение того, что я вижу кино чужими глазами, и в конце получу чужие впечатления, а своего мнения о фильме так и не смогу сложить.

У вас такого не бывает?

П.С. Да, я тоже иногда пишу обзоры к фильмам. Очень редко - для того, чтобы мой внутренний эгоцентрик сам разобрался, какие впечатления вызвал фильм. И да, меня удивляет, что кто-то это читает.

Всем качественного кино!

Оцените пост

10

Комментарии

0
Рейтинг АйЭмдиби - лучший лайфхак для того чтобы определиться идти на фильм в кинотеатр или потом качнуть с торрентов.
Не читайте идиотские рецензии с кинопоиска, по их словам каждая хуйня - "шедевриальна и маст си".
7
Дело в том, что кинокритики в Казахстане не существует (за 1-2 приятными исключениями). Те, кто пишет о кино на Юви и в других местах - дилетанты и ими останутся. Это просто обзоры и комментарии на уровне "мне понравилось" или "мне не понравилось", очень непрофессиональные, как правило - весьма безграмотные с точки зрения орфографии, не говор уж о стиле, пунктуации и художественности текста.
А уж о содержании критической мысли я вообще молчу - ее нет, и авторы даже не знают - что это такое. Почему? Потому что они не нагружены багажом знаний, чтобы свободно говорить о кино как о произведении искусства.
Все хотят быть Борецкими, но никто не понимает, что для этого нужно читать-смотреть-слушать не останавливаясь, писать диссертации, быть культурологом, философом, искусствоведом и т.д. и т.п.
Любой текст, которые местные "киноведы" гордо именуют -"рецензия" - это убожество. Эти люди в руках не держали нормальных, настоящих критических статей - американских, европейских и российских.
Это вообще большая беда казахстанского общества - дилетантство, непрофессионализм и шапкозакидательство на почте чувства собственной неполноценности и непомерных амбиций.
Вот как-то так.
0
Я для того, чтобы пойти на какой-то фильм в кинотеатр, выбираю по рейтингам Imdb, Metacritic и Кинопоиск. Обычно смотрю, чтобы фильм был как минимум больше 7,0. Но опираться на мнение других людей, также стоит, так как в большем случае они описывают фильм в целом, и из этого описания ты можешь понять стоит тебе посмотреть или нет, но как и любое мнение любого человека оно делает итоги по просмотру чего-либо - хороший фильм или плохой, они могут сказать "понравился" или "не понравился", но все равно подчеркивают кому этот фильм рекомендуется и с кем его лучше смотреть. Смотреть или читать мнение зависит от человека. Сопоставимо с модным журналом (или аналогом), который рекомендует и говорит, что какой-то цвет в этом сезоне в моде, и когда выходишь на улицу, то многие ходят в этом цвете.
5
Видимо хотят узнать чужое мнение. Ваш кэп.
0
Вся соль в 5 словах ㄟ( ̄▽ ̄ㄟ)
Показать комментарии
Дальше