Форточка Киселёва

5714
21
0
76

Откровенно говоря, это самое настоящее пропагандистское чтиво, манипулирующее обрывками фактов, насыщенное логическими ошибками и стремящееся оболванить читателя. Давайте разбираться по порядку.

Сегодня на глазах у всех интернет-жителей разворачивается самая трогательная история успеха – эссе по мотивам провокационного литературного произведения из США становится главным мемом русскоязычного сегмента Интернета. План Даллеса устал и он ухожу, но оставляет нам достойного преемника. Свежий и правдоподобный. Отвечающий вызовам современности (читайте – «про сексуальные меньшинства») и имеющий под собой почти научную почву (читайте – «начинается со слова «Теория»). Новый мессия постсоветского бессознательного «Окно Овертона».

Вкратце о корнях.

Был такой парень Джозеф Овертон, он выдвинул гипотезу. Затем второй парень Гленн Бек, вдохновленный гипотезой, написал литературное произведение и назвал его в честь своей музы. Ну и потом в русском интернете появился тот самый текст, который горячо был встречен и охотно растиражирован миллионами пользователей. Текст можете прочитать прямо сейчас, чтобы понять дальнейшие тезисы. Еще раз обращаю внимание – информация прошла три этапа прежде, чем попасть к вам в компьютеры: Американский политический деятель - Американский писатель – Русский аноним. В итоге тот самый мем значительно отличается от того, что было в самом начале, у мистера Овертона.

Джозеф Овертон был вице-президентом Макинского центра публичной политики. Один из крупнейших институтов развития и продвижения идей свободного рынка в США. Где-то в начале девяностых Овертон задался вопросом: почему проходит так много времени от момента  появления мудрой идеи в политической среде до её реализации на законодательном уровне? Сам же на него и попробовал ответить. Потому что в любой момент времени существует определенный диапазон допустимых политических решений, которые могут быть приняты государством, так называемое «Окно политических возможностей». Грубо говоря, если в кочевые времена казахи и мысли бы не допустили о политической карьере женщины, то в современном Казахстане министры и топ-менеджеры женского пола – не такая уж и диковинка. Получается, раньше такого рода женские права были вне окна политических возможностей, сейчас – они его законодательно закрепленная часть. Ключевая же мысль его теории заключалась в том, что не политики, вопреки всеобщему мнению, меняют окно политических возможностей, а ориентируются на изменения в обществе. Сейчас практически никто из политиков не рискует заявлять идеи, радикально расходящиеся с общественным мнением. Процесс развития мысли в обществе был разделен на условные стадии от «Совершенно неприемлемо» до «Закреплено законом». Что всё это значило для Овертона и его института? Овертон предположил, что в современной Америке эффективнее тратить усилия не на попытки заручиться поддержкой тех или иных политических деятелей, а сконцентрироваться на обучении общества идеям и механизмам свободного рынка.

В 2010 году выходит книга Гленна Бека, где  автор на базе тезисов мистера Овертона раскручивает теорию заговора про манипуляции обществом и уничтожение вечных ценностей. Чтобы было понятнее, это такой новый Дэн Браун, который пишет о политических технологиях. До нас идеи книги дошли в виде поста в социальных сетях, не блещущего корректностью в изложении информации.

Откровенно говоря, это самое настоящее пропагандистское чтиво, манипулирующее обрывками фактов, насыщенное логическими ошибками и стремящееся оболванить читателя. Давайте разбираться по порядку.

Под маской Научной Теории.

Это никакая не научная теория или технология! Сам Овертон говорил о несколько других вещах и наверняка каждый раз, когда кто-то репостит приписываемый ему бред, он вздрагивает на том свете. Но и мысли, выраженные Овертоном, можно назвать максимум «гипотезой» или «стратегией», основанной на весьма убедительных тезисах.

Логическая ошибка #1 «Снежный ком»

В тексте имеет место подмена понятий. Сам факт того, что общество готово вносить в окно современной морали определенные изменения, подменяется утверждением о том, что общество готово принять в это самое окно какие угодно изменения. Эта логическая ошибка называется «Снежный ком». Вся суть идеи Овертона как раз таки в том, что любая идея должна пройти фильтр общественного мнения. Определенные вещи общество примет, и тогда политики смогут заявлять о них со своих трибун; иные будут отвергнуты, и такие идеи ни один политик продвигать не решится, как бы он в них не верил.

Логическая ошибка #2 «Поспешное обобщение»

Для пущей убедительности в том, что дорога изменений общественной морали приведет нас в ад, используется неоднозначный пример. Права сексуальных меньшинств. В условиях царящей в постсоветском пространстве атмосферы гомофобии пример подобран очень ловко. Он побуждает читателя сделать поспешный вывод от частного к общему: если так легализовали однополые браки, которые мне противны, значит, будут легализовать и другие противные мне вещи. Логическая ошибка «Поспешное обобщение». А почему в качестве примера не приводятся легализация прав женщин, чернокожих, евреев? Наверняка, если бы подобный текст распространялся на просторах радикального Ближнего Востока, то пример был бы следующий «Сегодня мы запретим бить женщин и разрешим им строить карьеру наравне с мужчинами, а завтра они заставят нас рожать детей!». А в одном, известном своими пищевыми предпочтениями, племени африканских аборигенов было бы примерно следующее: «Гнилой запад хочет запретить нам питаться людьми, чтобы уничтожить наши вечные ценности! Наши отцы и деды веками пожирали своих братьев и сестер, что составляло основу нашей великой культуры. Нас хотят растлить и оставить без важных питательных веществ, чтобы однажды мы вымерли от голода, а белый человек захватил наши ресурсы!». В течение своего развития человеческая мораль претерпела массу изменений – от признания земли круглой до терпимости к чужой религии и культуре, что до сих пор не принимается многими закрытыми обществами. Но большинство изменений нацелены на защиту людей, и они положительны. И ни одно изменение невозможно бы было сделать без участия общества, без изменения взгляда общества на вопрос. Само по себе изменение взглядов – не плохо.

Каннибализм головного мозга.

Нами манипулируют. Концентрируя рациональное внимание читателя на описании процесса принятия обществом новых идей, пост втюхивает вашему эмоциональному бессознательному простую и лживую установку: гомосексуальность по своей природе сродни каннибализму и педофилии. Да, именно за этим и распространяется этот текст. Заметьте, как ловко идет переход от принятия прав геев к гипотезе о возможности легализации каннибализма. Меж псевдонаучных строк нам говорят: «Геи, Каннибалы и Педофилы – заодно. Они нас захватят, трахнут в жопу, а затем съедят». Для неискушенного читателя связь может показаться весьма резонной, мол, все это чуждо нашей культуре и, прямо скажем, богомерзко. Но есть большая разница между этими явлениями.  Каннибалы и педофилы не могу справлять свои потребности, не нарушая права других лиц. Некоторые умники скажут, что найдутся те, кто согласится быть съеденным. Но, согласно законодательным нормам и медицинским заключениям, склонность к суициду является психическим расстройством, которое говорит о частичной недееспособности человека. В этом случае считается, что человек не способен отвечать за свою жизнь, точно так же, как и малолетний ребенок не способен отвечать за свою сексуальную жизнь, а потому считается сексуально неприкосновенным. Да, на Западе сейчас идут дискуссии насчет природы педофилии, но никаких намеков на «нормальность» и «допустимость» этого явления не было и нет. Там просто пытаются ответить на вопрос – куда отправлять педофила: в тюрьму или психбольницу. Это совершенно нормальный вопрос – аналогичные споры идут вокруг маньяков и массовых убийц. Но в ходе этих дискуссий никто не пришел к выводу, что психическая природа вопроса является поводом для легализации массовых убийств и серийных изнасилований.  Гомосексуальность же таким расстройством не считается вообще. Ни одним из научных сообществ, к коим, как вы понимаете, не относятся церковь, партия или гестапо. И каждый здоровый человек может распоряжаться своим очком так, как он считает нужным.

Куда мы все идём?

И вообще, если сделать пытливую попытку разобраться, по какому же принципу формируется «новая» мораль, то есть поискать критерий более разумный, нежели «гнилые ценности с Запада», то очевидно вектор движения направлен на повышение прав и свобод личности. Но лишь тех, реализация которых не сопряжена напрямую с нарушением прав и свобод других личностей. Да-да! То, что те или иные субкультуры вызывают у вас неприязнь, не является критерием нарушения ваших прав. Я вот лично недолюбливаю глупых и страшных, но это не повод объявлять уродство и тупость вне закона.  Но не будем отходить от «Окна Овертона»

Джозеф Овертон

В самой по себе идее Джозефа Овертона нет ничего революционного. Он всего лишь сформулировал объективные условия, сформировавшиеся в результате демократизации общества. Нельзя принять закон, который сочтут в обществе возмутительным. Радикальная идея, какой бы она не была хорошей, сначала всегда будет встречена людьми в штыки, а потому ее продвижение грозит публичному политику поражением на выборах, так как в любом обществе готовность обсуждать абсолютно новые идеи выказывает не более 10% общества. В его конкретном случае речь идет об идече свободного рынка. Ведь мысли о том, что общество способно обходиться без большей части правительства, государство способно создавать социально-важную инфраструктуру без налоговых отчислений, а школы и больницы быть полностью приватизированы, и, тем не менее, продолжать обслуживать и низшие социальные слои, кажутся сейчас радикальными и невероятными для подавляющей части американского общества.

В угоду сатане

Да, даже в свободном и граждански развитом обществе можно продвинуть идеи, имеющие мало общего с идеями добра и благополучия. Так в результате сильной информационной кампании после терактов 11 сентября всех арабов начали воспринимать как террористов, а восток как неизбежную угрозу, что позволило Бушу вторгнуться в Ирак, где якобы было биологическое оружие. Но в более закрытых и менее демократичных странах общественным мнением манипулировать куда проще, потому что есть только провластные источники «безальтернативной правды», которые не создают вообще условий для возникновения диалога внутри. А формирование взглядов на любое явление идет в условиях невозмутимого монолога.

И в заключение

Если вы спросите меня, какие новые ценности, чуждые нашей многовековой культуре, нам навязали, используя технологии манипулирования личностью, то гомосексуальность вряд ли была бы у меня в первой десятке. Я бы в первую очередь удивился тому, как понятие «украинец» было приравнено к термину «фашизм», как критики власти стали «пятой колонной», а все члены Единой России – «жуликами и ворами». Технологию же, с помощью которой промываются миллионы мозгов, далекую от идей профессора Овертона и его окон, куда более справедливо называть «Форточки Киселева», ведь народ должен знать своих героев в лицо.

 

Оцените пост

76

Комментарии

Чтобы написать комментарий нужно войти в систему