Вы сидите на работе и никого не трогаете, думаете о своем (так как вы уже набили руку, и можете не концентрироваться на самой работе). Мимо проходит ваш сотрудник и говорит: "Анджелина Джоли усыновила еще одного ребенка из Африки."
И по его интонации не скажешь как он относиться к этой новости. Он как бы ставит ловушку в которую ты можешь попасть, если встретишь ее впервые. Не глядя на него ты отвечаешь: "Она конечно молодец". Не услышав желанного ответа, Стив уходит.
Через пару секунд ты вспоминаешь о зеленом сотруднике. Ты должен был его предупредить об этой ловушке. Ты выбегаешь в коридор, и слышишь как неопытная дичь вступает в капкан: "И что?". Ты успеваешь сделать facepalm отчаяния. И тут вулкан взрывается: "И что? и ЧТО? И ЧТО? Да как ты смеешь. Она героиня, ты ей в подметки не годишься. Ты, что не может помочь прохожему, смеешь осуждать..." Ты опоздал.
Стив любит осуждать людей. Это для него как кофе для нас. Кровь не начнет идти по венам пока не поорешь на кого-то. И это его самая успешная тактика нападения. Защита чьего-то подвига.
Стив находит новость о подвиге. И делится ею с людьми. Люди разные, и часто не задумываются о смысле новостей. Их нельзя винить. Современные новости полностью берут на себя контроль окраски истории. Читателю не обязательно думать и решать хорошая это новость или плохая, потому-что журналисты делают это решение настолько очевидным, что слепо глухо немой фашист примет точку зрения этого журналиста. Стив пользуется этим фактом. Способность определения хорошего и плохого настолько атрофировалась, что получив чистую информацию без подтекста и добавочного мнения люди входят в ступор, и не могут принять сторону. Стив довел до совершенства безучастный тон. Ты никак не сможешь определить его мнение к этой новости. Но он всегда принимает сторону источника этой новости. Он тоже потерял способность выбирать.
А можете ли вы определить свое отношение новости без чужого мнения? Смогли бы вы отстоять свою точку зрения в споре со Стивом?