Назрела ли в Казахстане необходимость кардинальной конституционной реформы в законодательной ветви власти? Да, безусловно, как впрочем и в других структурах государственной системы управления, кризис которой исчерпывающе подтвердился в череде громких коррупционных скандалов, в систематическом неисполнении поручений президента и правительства, провалом реализации государственных программ. Актуальность парламентской реформы вызвана, прежде всего, той особой ролью которая должна отводиться парламенту в так называемый транзитный период казахстанской государственности от назарбаевского Казахстана к Казахстану постназарбаевскому. Сильный парламент может выступить дополнительной гарантией поступательного продвижения государства на пути улучшения качества государственного управления и дальнейшей демократизации общества, как элементарного и необходимого условия существования государственности казахской нации и стабильности казахстанского общества.
Чтобы повысить эффективность работы депутатского корпуса, необходима конституционная реформа, целью которой была бы кардинальная структурная реорганизация парламента и усиление его роли в общественно-политической и социально-экономической жизни общества. Желательно, чтобы данная реформа предусматривала упразднение Сената как органа, фактически дублирующего Мажилис, увеличение количества депутатов со Мажилиса со 107 до 132-х человек, из которых 100 избирались бы по партийному списку, а 32 - по одномандатным избирательным округам непосредственно самим населением и снижение барьера для прохождения политических партий в парламент.
1.Упразднение Сената.
Само наличие двухпалатного парламента в унитарной стране вызывает, мягко говоря, недоумение, если не понимать, почему вообще возникла, помимо чисто технического копировального момента с американской конституции, необходимость в Сенате. Сенат был необходим действующей власти в качестве дополнительной подушки безопасности в неспокойно-кризисные 90-ые годы. Сейчас необходимость в такой подушке по многим причинам отпала.
Официально Сенат является, как бы по аналогии с российским Советом Федерации, собранием представителей регионов, которые по идее должны отстаивать интересы своих областей. Однако сама действующая система выборов в Сенат приводит к тому, что сенатор в лучшем случае выражает интересы местечковых агашек, в худшем - интересы конкретного акима, но никак не интересы населения области, так как сенатор не зависит от оценки обществом его деятельности, потому что избирается не населением, а депутатами местных маслихатов, большинство из которых получили свой мандат доверия от исполнительной власти, а не от народа. По сути Сенат является дублирующим органом, утверждающим законопроекты разработанные специалистами в министерствах и департаментах и уже прошедшие детальное рассмотрение в профильных комиссиях и рабочих группах Мажилиса , а затем обсуждение, внесение поправок и утверждение на сессиях нижней палаты парламента. За всё 20-летнее существование Сената практически невозможно вспомнить законопроекты, принятые Мажилисом и отклоненные Сенатом. Бесполезный дублирующий орган, работу в котором можно назвать синекурой за прежние заслуги перед Президентом, весьма дорого обходится бюджету страны и налогоплательщикам, учитывая почти полумиллионную ежемесячную зарплату господ сенаторов, государственные квартиры и льготы. Возникает резонные сомнения в политической, правовой и экономической необходимости дальнейшего функционирования собрания почетных пенсионеров-агашек.
2. Увеличения численности Мажилиса до 132 депутатов из которых 100 депутатов избирались бы по партийным спискам и 32 по одномандатным избирательным округам.
Существующая избирательная система в высший законодательный орган страны напоминает скорее картину начинающего художника-экспрессиониста, нежели продуманную классическую композицию. Продуманность наблюдается только в одном - стремлении максимально удалить влияние рядовых граждан на формирование законодательной ветви власти. Судите сами- 98 депутатов нижней палаты парламента избирается по партийным спискам и персональный состав депутатской фракции формируется съездом партии, преодолевшей семипроцентный барьер. Еще 9 избирается от Ассамблеи народа Казахстана, которая по сути является всего лишь общественной организацией, что вызывает сомнения в легитимности подобных выдвиженцев. Таким образом, не являясь членом партии или же не состоя в номенклатуре Ассамблеи, гражданин Казахстана априори решается права стать депутатом парламента, что является нарушением статьи Конституции Республики Казахстан гласящей «Каждый гражданин имеет право избирать и быть избранным». Что же касается Сената , то его депутаты избираются узким кругом депутатов маслихатов, в подавляющем большинстве получивших свои места с соизволения акимов районов, городов и областей. Еще 15 сенаторов назначаются лично президентом. Таким образом , Сенат является сборищем выдвиженцев и назначенцев, но никак не собранием депутатов завоевавших мандат доверия от населения в конкурентной борьбе. Свое мнение о необходимости упразднения Сената я высказал выше.
Мажоритарно-пропорциональная система выборов в парламент, про которой депутатский корпус формировался бы из представителей партий получивших доверие значительных масс населения и депутатов, выигравших конкурентные выборы в одномандатных округах , явилась бы, на наш взгляд, оптимальной для страны и общества. Данная система наиболее рельефно отразила бы интересы всего населения, в том числе и регионов.
3.Снижение парламентского барьера до 5% голосов избирателей.
Малочисленность парламентской оппозиции не может не влиять на характер принимаемых законов. Приведу примеры.Нашумевший закон, который предусматривал немедленное повышение пенсионного возраста женщин, был крайне негативно воспринят в обществе. Если обратиться к результатам голосования, то мы увидим следующие цифры: 91 депутат - "за" (фракции "Нур Отан" и "Ак жол"), двое - "против" ("народные коммунисты" Г.Баймаханова и В.Косарев), пятеро - "воздержались", т.е. не одобрили (фракция КНПК). Таким образом, если бы президент страны не выступил против, то антинародный закон был бы принят. Другой законопроект, "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам налогообложения", сутью которого было увеличение налоговой нагрузки на предпринимательский класс, тоже был принят вследствие подавляющего большинства, которое имеет в парламенте партия власти. Результаты голосования в Мажилисе были следующие: 83 депутата - "за" ("Нур Отан"), 6 - "воздержались" т.е. не одобрили (фракция "Ак жол"), 9 - "против" (категорическое нет») (вся фракция "народных коммунистов" и двое представителей партии "Ак Жол").
В идеале конечно же было бы замечательно если бы был введен 1% -ый ценз для прохождения в парламент, т.е. проголосовал один процент избирателей за политическую партию-один представитель данной партии получает депутатский мандат. Но это конечно нереально в современных условиях , поэтому необходимо снижение хотя бы до 5 % голосов избирателей, чтобы как минимум еще одна-две партии, помимо трех, уже имеющихся парламентских партий в прохождении которых в новый состав высшего законодательного органа не стоит даже сомневаться, могли бы представлять в парламенте интересы граждан отдавших за них свои голоса.
И кратко хотелось бы затронуть недавно прозвучавшую идею о внесении изменений в Конституцию по наделению Ассамблеи народа Казахстана особым статусом. Прежде всего меня изрядно позабавило, что данную инициативу озвучило министерство туризма и спорта. Ларчик, на мой взгляд, открывается весьма просто. Надо сказать, что деятельность данного эпохального фетиша финансируется прямо и косвенно из госбюджета, т.е. опять таки за счет налогоплательщиков. Руководство и функционеры Ассамблеи изрядно напуганные курсом правительства на жесткую экономию государственных средств решили креативно подсуетиться на предмет своего выживания в грядущих весьма нелегких временах экономического кризиса и придать своей организации особый конституционный статус, чтобы и впредь иметь стабильное финансирование из государственной казны. Вот и всё, если смотреть правде в глаза. Роль Ассамблеи в сохранении межэтнического мира в стране прямо скажем нулевое, так как межнациональное согласие гарантируется не официозными мероприятиями с песнями и плясками, а взвешенной национальной политикой властей и социальным благополучием в обществе. Если же все-таки Акорда согласится наделить Ассамблею особым статусом, чтобы и дальше использовать этот орган в политических целях, то данное решение станет негативным фактором в продвижении демократизации казахстанского общества.