Всем нам приходила мысль в духе "а что если эта стена на самом деле не белая, а чёрная, но меня научили называть этот цвет белым".
Вот ею мы сегодня и займёмся. И начнём мы с маленькой притчи:
Однажды ученик пришёл к учителю, и сказал:
- О, учитель, а что если я вижу мир не так как все?
Учитель молча встал, подошёл к ученику, и переебал ему с вертушки в щщи. А потом добавил:
- Надо же, а свалился так же, как все.
Мне нравится эта история. В ней сказано всё, что нужно. Однако сам корень вопроса в ней тронут лишь слегка. И наша задача на сегодня — добраться до этого корня.
Для этого нам нужно разобраться с основным вопросом философии: что первичней — бытие или сознание?
Начнём, пожалуй, с идеалистов. Идеалисты это ребята, которые считают, что бытие определяется сознанием. Идеалисты делятся на две большие группы: субъективные и объективные. Первые полагают, что единственное существующее сознание — это их собственное. Самое ярко выраженное направление данной школы — солипсизм.
Итак. Допустим, что солипсизм — истина. Тогда выходит, что я — часть твоего, дорогой читатель, сознания, которая обращается к тебе.
Но кто, в таком случае, этот "ты"? А кто твоя мамка? Тоже часть тебя? Что было с миром до твоего рождения? Что с ним случается когда ты ложишься спать?
Ты серьёзно думаешь, что луны не существует, когда ты на неё не смотришь?
Почему, в таком случае, ты не можешь менять мир по хотению левой пятки? Почему ты фейлишь и обсираешься?
И самое главное: откуда в мире, состоящем из одного тебя берется новая информация? Кто научил тебя математике, кто научил тебя рисовать? Откуда взялись твои любимые произведения искусства? Если всё это — твоих рук дело, то почему ты не можешь сделать нечто подобное сейчас?
Единственный более-менее вменяемый способ разрешить приведённые выше проблемы — добавить стороннее сознание, управляющее каждым движением в этом мире. В том числе, возможно, и тобой.
Отсюда начинается объективный идеализм.
Объективный идеализм — это когда есть некое высшее сознание, а ты — лишь на время отделившийся от него фрагмент. Ну, лет на 60-70. Под объективный идеализм можно подвести любую религию, в том числе все авраамистические, буддизм, индуизм и шаманизм.
Херня про сон бабочки-императора, к слову, тоже относится сюда, ибо император предположил, что есть некое стороннее сознание (бабочка), которое и породило в своём сне мир, который включает и его тоже.
Итак. Допустим, что объективный идеализм — истина. Тогда выходит, что мы все — часть некоего единого сознания, существующего вне зависимости от нас. И тут же возникает вопрос: нахера высшему сознанию потребовалось фрагментировать себя в говно, и создавать туеву хучу недолговременно существующих уёбков? Нахера высшему сознанию потребовалось привязывать эти фрагменты к материальному миру? Совершенно не важно, существовал ли материальный мир сам по себе, или был запилен этим сверхразумом.
Что из себя представляет это высшее сознание? Это капибара? Или, может, сгусток плазмы? Или человекоподобное существо?
Где оно существует? В нематериальном мире идей? Но тогда откуда у этой поебени появилось представление о материи, и о том, что такой мир вообще возможен? Соседи рассказали?
И в мире чьих идей они все существуют?
И тут в наш разговор, надменно разглядывая единого в двух лицах противника, входит материализм. Материализм появился вместе с развитием науки до такой стадии, на которой уже можно было увидеть где-то вдали объяснение сознания исключительно материальными явлениями. Материалисты заявили: если сознание можно разобрать по кусочкам, то нам нахрен не нужна какая-то мифическая субстанция вроде "души". Что же, тут они были правы. Но были не правы в другом.
Итак. Допустим, что материализм — истина. Выходит, что единственная существующая субстанция мира — материя. Выходит, что обязательно существует некая объективная реальность, материальный мир. И, следовательно, существует объективная истина — истина объективной реальности. Но что же из себя представляет объективная реальность? Как я могу на неё взглянуть? Как я могу понять, что наблюдаемое мной является объективной реальностью? Особенно остро эта проблема встаёт у шизофреников и наркоманов, для которых особой разницы между глюками и реальностью нет.
И очень скоро выясняется, что никак. Да, ребятки, главная проблема материализма заключается в том, что он снёс старые догмы ("первоисточником мира является идея"), но заменил их новыми ("первоисточником мира является материя"). Почему это догмы? Потому что ни то, ни другое нельзя проверить. Тезисы материализма, равно как и тезисы идеализма, приходится тупо принимать на веру.
Почему же? Потому что мы никогда не сможем проверить, существует объективная реальность или нет. Так как же в этом случае можно говорить о науке и о научной истине? Разве можно построить хоть что-то, не будучи согласным хотя бы с одной из этих двух сторон?
Вспомним основной вопрос философии: что первично - бытие или сознание? И как же нам быть, если не первично ни то, ни другое? Что же тогда?
И тут перед нашими глазами всплывает образ Будды, со своим легендарным "это не имеет значения".
Именно эту позицию и выражал позитивизм. Что такое позитивизм? Позитивизм — это Дзен в философии познания. Позитивизм утверждает, что основной вопрос философии не имеет смысла. А единственное, что имеет смысл — эмпирический опыт и мысленные конструкты, основанные на эмпирическом опыте исходя из уже имеющегося опыта. И ведь верно, какая разница, существует ли объективная реальность или нет, если я всё равно могу переебать тебе с вертушки в щщи? Какая разница что первичней, если мы не можем разложить саму фразу "бытие определяет сознание" на простые логические операнды и вычислить итог чисто математически?
И что же из этого следует? Что объективность — понятие сугубо субъективное, как бы парадоксально это ни звучало. Дело в том, что объективной истиной становится лишь то, что, как мы полагаем, считают истинным все. Более того, этот термин теряет всякий смысл в отрыве от общества. Для человека, выросшего вне общества, объективные знания никогда не отличаются от субъективных. И даже ещё больше: если бы все люди мыслили одинаково, ни о какой субъективности речи бы просто не шло. Этот термин потерял бы всякий смысл. Следовательно, объективность и субъективность возможны исключительно в контексте взаимоотношений между n не пустыми множествами людей с разными мнениями относительно одного и того же явления, где n больше одного.
Так откуда эта объективность берётся? Она появляется во время дискуссии на некую тему как нечто, что каждый из участников воспринимает как истину.
Если кто-то скажет, что существование йети — объективная истина, ему справедливо возразят. Но в то же время, отдельно взятыми людьми, истинность других явлений может быть поставлена под сомнение. Например, человек ли я? Для одних это может быть очевидным, для других — нет. В этом случае об объективности утверждения речи идти не может.
Но не следует полагать, что объективность неразрывно связана с глубоким пониманием явления.
Почему мы считаем объективным, что если поднять камень, а потом отпустить его, он непременно упадёт? Нет, не потому что мы знаем о законе тяготения. Многие тысячелетия люди понятия не имели как это работает, но это не мешало им давить камнями животных. Ну тогда каким же образом мы находим закономерности? Как мы понимаем, что если поднять камень, а потом отпустить его, то он непременно упадёт вниз? Именно это мы и обсудим в следующий раз.