Пара слов касательно "психоанализа" блоггеров, предложенного участником psixoanaliz.
В целом одобряя идею троллинга такого рода, не могу не указать на то, что выполнение работы, мягко говоря, оставляет желать лучшего.
Во-первых, текст целиком (!) скомпонован из цитат из соответствующих статьей Википедии (предлагаю всем интересующимся это проверить). Можно было хотя бы самостоятельно пересказать смысл, дабы не выглядеть настолько несерьезно.
Во-вторых, правильные описания определенных процессов, взятые «автором» из Википедии, вписаны в абсолютно непригодный для них контекст: например, резонерство не коррелирует с нарушениями речи, будучи явлением комплексного мышления, несовместимого с тем же соскальзыванием.
В-третьих, и это самое главное, полностью нарушена логика диагностики, что выдает в авторе человека, не пожелавшего ознакомиться хотя бы с основными правилами системы, за знатока которой он себя выдает.
В чем это выражается? Как отдельное явление рассмотрена (с огромным количеством неуместных склеиваний кусков разных текстов Википедии) симптоматика при отсутствии начальной диагностики (к слову сказать, симптомы при формулировке окончательного диагноза рассматриваются лишь в третью очередь – после выявления самого заболевания и его осложнений).
Например: «нарушение речи в связи с психическим заболеванием – скачки идей». Вопрос – в связи с каким заболеванием? Почему бытовая рассеянность рассматривается как маниакальное состояние? Это допустимо лишь в том случае, если первоначально на системных основаниях установлен диагноз (циркулярный психоз, к примеру) – и тогда особенности речи начинают рассматриваться как симптомы. Ни в коем случае не наоборот. Кроме того, ознакомившись с рассматриваемым интервью, я обнаружил там обыкновенную сбивчивость речи, которой нужно во много десятков раз усилиться для того, чтобы считаться «fuga ideārum».
Итак, у «психоаналитика»:
1. Клиническая психопатология приравнена к психоанализу (психоанализ, в частности, вообще не занимается шизофренией – однако, именно ее каким-то образом находит «психоаналитик»).
2. Определение заболевания подменяется перечислением вырванных из контекста и искусственно совмещенных описаний симптомов. Забавно, что вырванные куски даже не монтируются (например, «больные-резонёры склонны писать трактаты. В патопсихологическом обследовании. Пример: объяснение пословиц»), что напрашивается на соответствующую «диагностику».
2.1. Заболевание объясняется симптомами, а не симптомы – заболеванием.
3. Речь рассматривается в отрыве от остального поведения не просто как самостоятельный аспект, но как единственный возможный: описание особенностей речи именуется «психопортретом».
В целом, остается только посоветовать «психоаналитику» в следующий раз лучше готовиться к своим антинаучным эскападам.