Исследователи природы советского социализма вели и ведут ожесточенные споры по поводу того был ли социализм в СССР или его не было. Если не было то тогда какой общественный строй существовал в Советском Союзе? Дополнительную трудность представляет общественное сознание людей, над которыми довлеет штамп, вбитый в массовое сознание за 70 лет советской власти о том, что в СССР социализм все же был. В 30-ые годы Иосиф Сталин заявил о построении в СССР основ социалистического общества, в 60-ые Леонид Брежнев официально объявил о том, что в Советском Союзе построен «развитый социализм». Естественно, что вся советская пропагандистская машина во всю свою мощь всячески распространяла на весь мир эти достаточно спорные тезисы вождей. Так был ли социализм в СССР? Эта проблема носит не только историко-обществоведческий характер, а имеет непосредственное политическое и идеологическое значение, так как многие противники коммунистической идеологии всячески муссируют темы репрессий и массового голода для очернения современных политических партий коммунистической и социалистической направленности.
Социализм по Марксу.
Сам термин «социализм» (от лат.Socialis- общественный) ввел француз Пьер Леру в 1834 году. Немного позднее возникло понятие «утопический социализм» к видными представителями которого были гуманисты эпохи Возрождения и Просвещения (Т.Мор, Т. Кампанелла, А.Сен-Симон, Ш.Фурье, Р.Оуэн). В своих трудах они разрабатывали различные планы устройства будущего социалистического идеального общества, в котором не будет частной собственности и эксплуатации человека человеком. Эти проекты носили идеалистический характер, так как не несли в себе рациональной материалистической опоры, а основывались исключительно на вере в духовное преображение и самосовершенствование человека.
Основоположники «научного социализма» К.Маркс и Ф.Энгельс в своих трудах не дают точной формулировки понятию «социализм» кроме как его характеристики как первой ступени на пути к построению коммунистического общества. Тем более что невозможно дать определение того, чего пока не существует. Классики марксизма показали необходимые на их взгляд черты социально-экономического общественного характера, которые должны были быть присущи новой, более прогрессивной по сравнению с капитализмом, социалистической формации.
Итак, социалистическое общество по Марксу должно характеризовать в первую очередь, более высокий по сравнению с капитализмом уровень развития производительных сил, отсутствие частной собственности на средства производства, отсутствие эксплуатации человека человеком, исчезновение различий между классами, демократическое общественное устройство в форме народовластия (т.е. полная власть народа), постепенное отмирание функций государства как аппарата для управления обществом.
Объективности ради, давайте рассмотрим все главные составляющие социализма по Марксу на предмет их наличия в СССР.
1.Развитие производительных сил.
Предполагалось, что социалистическая экономика должна развиваться неизмеримо мощнее, нежели рыночная в связи с более высоким уровнем производительных сил, который обеспечивался бы применением более передовых технологий в производстве и трудовым энтузиазмом людей освобожденных от бесчеловечной капиталистической эксплуатации. И на самом деле темпы экономического роста СССР в 20-30 годы были абсолютно рекордными, как для того времени так и для современности. Так, например, производительность труда за годы первой пятилетки увеличилась на 41 %, а если взять ежегодный прирост производительности труда в период с 1933 по 1940 то в СССР он составил 16,4 % в год, а в США за тот же период 0,5 %.. Несмотря на опустошительную гражданскую войну, трагические последствия насильственной коллективизации, массового голода, репрессий, Великую Отечественную войну и изнурительную «холодную войну» с США и странами Запада плановая социалистическая экономика имела такие гигантские внутренние резервы, что Советский Союз достойно конкурировал и успешно развивался наравне с западными странами.
Однако уже во второй половине 60-ых годов XX века рост производительных сил в СССР резко замедлился по сравнению со странами Запада. Главными причинами этому было то, что во-первых в СССР «проспали» научно-техническую революцию, а во-вторых на практике трудящиеся были отчуждены от результатов своего труда и не было эффективных материальных стимулов для работников: голый энтузиазм 20-40-ых годов иссяк, а предложить народу нечто иное (вроде НЭПа) руководство страны боялось опасаясь возрождения капиталистических отношений. Тенденции отставания в экономическом соревновании с Западом усилились в 70-ые годы и особенно ярко проявились в 80-ые. Краеугольный принцип и обязательное условие успешного развития социалистической экономики - непрерывный и опережающий капиталистические страны рост производительных сил не был воплощен в жизнь.
2. Отсутствие частной собственности на средства производства.
В СССР действительно была уничтожена частная собственность на средства производства. Однако совершенно не тем путем как по мысли классиков марксизма должно было произойти. Маркс и Энгельс говорили о том, что социализм вырастает, опираясь на достижения капитализма и уничтожает его в конкурентной социально-экономической борьбе, на деле доказывая свою прогрессивную сущность. Однако такой борьбы не получилось: в конце 20-ых- начале 30-ых годов вследствие необходимости скорейшей индустриализации и в поисках средств на неё в СССР был свернут НЭП, уничтожено предпринимательство и насильно проведена коллективизация. Далее, в СССР собственность стала государственной , а не общенародной. А это совершенно различные понятия. При социализме непосредственно сами трудящиеся путем общих собраний коллективно управляют предприятием на котором они трудятся (кстати, в начале 20-ых годов так оно и было), а не директор, поставленный по приказу сверху и не отраслевое министерство. Фактически распоряжалась всей «общенародной» собственностью партийно-хозяйственная номенклатура, трудящиеся же были отчуждены от результатов своего труда.
3. Отсутствие эксплуатации человека человеком.
В СССР после уничтожения НЭПа действительно прекратилась эксплуатация человека человеком. Но взамен подобной формы эксплуатации пришла государственная форма эксплуатации, которая особенно в сельских районах напоминало феодальное крепостное право (например, в сталинский период у колхозников не было даже паспортов, т.е. фактически они были лишены гражданства своей страны, а выплату продуктов вместо зарплаты ( на так называемые трудодни) можно было бы приравнять к рабовладельческому строю). Авралы, штурмовщина, сверхурочные - все эти обыденные явления советского производства являлись опять таки-признаками жестокой эксплуатации физических и моральных сил человека, только не со стороны частного предпринимателя, капиталиста, а со стороны государства. Мизерная заработная плата рабочих явно неадекватная затрачиваемым усилиям обогащало опять-таки государство и являлось одним из существенных факторов успешного развития советской экономики. Спрашивается в чем тогда принципиальная разница между государственной и частной эксплуатацией? Таким образом, с эксплуатацией в СССР покончено не было, оно поменяло лишь персоналию эксплуататора.
4. Отмирание классов.
Опять-таки по Марксу социализм предполагает всеобщее равенство и исчезновение различий в характере деятельности рабочего класса и крестьянства. Научно-технический прогресс по мнению Маркса сумеет уничтожить непосредственный физический труд и возвести его на уровень умственного. Конечно, Маркс не мог предвидеть феномен всеобщей компьютеризации труда, использования автоматики на производстве, но он верил в поступательную силу общественного прогресса и эта вера зиждилась именно на строго научном материалистическом мировоззрении. Дальнейшее развитие науки техники просто не могло не привести к нивелированию разницы между физическим и умственным трудом, между промышленным производством и сферой сельского хозяйства.
Идея всеобщего равенства как дополнительного фактора отмирания классов вытекала из принципа уничтожения частной собственности и равного доступа всех к благам цивилизации. Официальная советская идеология заявляла, что в СССР осталось два класса: рабочие и крестьяне и социальная прослойка интеллигенции. Исходя из современного понимания общественной структуризации более удобно было бы рассмотреть составные части советского общества с точки зрения наличия социально-профессиональных страт. Не вдаваясь в мелкие характеристики можно выделить такие страты как рабочие, крестьяне, техническая и творческая интеллигенция и партийно-хозяйственная бюрократия, обладавшая всей полнотой власти в стране. И если социальное положение первых четырех стратов разнилось незначительно, то бюрократия превратилась в настоящий господствующий класс. Таким образом, классовая структура в советском обществе оставалась и не обнаруживала никаких тенденций к отмиранию, напротив бюрократия приобретала еще и зримые наследственные черты.
5.Демократическое общественное устройство и отмирание функций государства.
Марксизм предполагал социалистическое общественное устройство в котором «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех». Если перевести эту замечательную формулировку в более конкретизированную плоскость, то это означает полное соблюдение человеческих и гражданских прав и свобод личности. Так же по Марксу при социализме как первой ступени будущего коммунистического общества начнется постепенное отмирание функций государства как аппарата управления обществом и замена данного аппарата народным самоуправлением. Народное самоуправление органично связывалось с отмиранием классов в связи с уничтожением частной собственности. «Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер» («Манифест Коммунистической партии»). Было ли это в СССР? Однозначно нет, так как права и свободы человека попирались и систематически ограничивались государством. В период с 1927 года (XV съезд ВКП (б)) до середины 80-ых годов XX века подавлялись любые попытки инакомыслия как в правящей партии так и в обществе в целом. Как известно, особый пик подавления, принявший форму массовых политических репрессий пришелся на 1937-1953 гг. Да и в дальнейшем политика жесткого контроля над обществом со стороны государства хоть и приняла более мягкие формы, но все же продолжала осуществляться. Государственно-партийный аппарат все более усиливал свою власть над народом. Советы депутатов всех уровней и профсоюзы превратились лишь в незначительный придаток государственного механизма. Из Республики Советов СССР эволюционировало в авторитарное бюрократическое государство.
Марксизм- не догма…
Таким образом, мы можем констатировать, что социалистическое общество в силу разных причин так и не было создано в СССР. С очень большой натяжкой мы можем говорить о построении основ социалистических отношений в Советском государстве в сфере экономики. Но и сам путь подобного строительства был по сути антисоциалистичен и противоречил подлинному марксизму. Мечте Владимира Ильича Ленина о «строе цивилизованных кооператоров» так и не суждено было сбыться. История, как известно не признает сослагательного наклонения, но сам факт Октябрьской революции и всемирно исторической роли СССР в истории человечества бесспорен.
В условиях капиталистического ренессанса существующая в стране Коммунистическая народная партия Казахстана (КНПК) стремится усовершенствовать марксистско-ленинскую идеологию применительно к изменившимся характерным чертам казахстанского общества вызванных господством рыночных отношений. В идеологии обновленного социализма, близкой чаяниям и интересам широких слоев населения, заключается главная надежда народных коммунистов на уверенное поступательное движение вперед. Определенные положительные наработки успешно прошедшие апробацию на президентских и парламентских выборах у КНПК есть. Задача этой партии заключается в выстраивании стройной идеологической системы в непосредственной связи с агитационно-пропагандистской работой.
Султанбек Султангалиев
Уральск ЗКО