Какой будет политическая система будущего Казахстана? Каким должно быть его государственное устройство, чтобы гарантировать будущим поколениям казахстанцев гражданские свободы и высокий уровень жизни? Найти ответы на эти вопросы, впрочем, без особого успеха, попытались известные казахстанские политологи.
«Круглый стол» на тему «Политическое и социально-экономическое устройство Казахстана – каким ему быть?» состоялся вчера в Алматы. В том, что реформирование всей системы власти в ближайшем или отдаленном будущем неизбежно, никто не сомневался. Однако оставалось не вполне понятным, по какому пути государственного строительства следует идти и как избежать потрясений в переходный период.
«Государственная власть должна быть сильной!»– считает экономист Петр Своик. По его мнению, либерально-рыночная модель в казахстанских условиях не сработает. Три четверти экспортного потенциала страны создают всего 300 тысяч человек, или 4 процента трудоспособного населения страны. А что делать 40 процентам, оказавшимся в числе самозанятых? Поэтому государство должно проявить политическую волю и развернуть экспортный вектор экономики внутрь, на развитие человеческого потенциала страны.
Проанализировав модели будущего государственного устройства Казахстана, предлагаемые различными партиями и политическими силами, директор центра актуальных исследований «Альтернатива» Андрей Чеботарев выяснил, что единой точки зрения среди них не существует. Одни предлагают отделить президента от управления экономикой, другие – наоборот, непосредственно поставить его во главе правительства. Одни считают необходимым создать однопалатный парламент, другие – сохранить двухпалатный. Все согласны с тем, что монополию на законодательные решения должен иметь парламент, но даже и тут остается вопрос. За кем должно быть право законодательной инициативы: за правительством или за президентом?
Преимущества президентской и парламентской систем государственного устройства сравнивал Виктор Ковтуновский – аналитик фонда «Гражданское общество». И пришел к неожиданному выводу – чисто президентских моделей правления среди преуспевающих стран при рассмотрении по существу вообще нет! Даже во Франции «классическая» сильная президентская власть – не более чем журналистский штамп. Реальная же власть, по мнению Ковтуновского, у того, за кем остается последнее слово в спорных ситуациях между президентом и парламентом. Дважды в истории Пятой республики Франция оказывалась в патовой ситуации, так называемом периоде сосуществования – и дважды отступал французский президент.
Опыт политического развития
30 посткоммунистических стран показывает, что, помимо собственно формы государственного устройства, на развитие страны влияет политическая культура ее населения: как «элит», так и «масс». Осознание верховенства закона и необходимости плюрализма мнений должно быть у всех, считает доктор политических наук Рустем Кадыржанов. В этом плане советское наследие с его склонностью к монополизму и боязнью конкуренции цепко держит страны бывшего СССР. Во многих постсоветских республиках эйфория независимости заканчивалась перетягиванием одеяла на себя, борьбой за контроль над силовыми структурами, конфронтацией спецслужб, развалом триумвиратов, превращением бывших соратников в смертельных врагов. Таким образом, даже парламентская форма государственного устройства не гарантирует торжества демократии – необходимо что-то еще.
Александр КАМИНСКИЙ, Алматы
Источник: Сайт газеты «Экспресс К»