место в рейтинге
  • 207980
  • 2842
  • 110
Нравится блог?
Подписывайтесь!

Эти забавные люди (2). Интерес к человеческим достижениям = интерес к людям?

Вот есть у меня коллега – отпуск любит проводить в Питере, там же музеи, театры и прочие картины фламандских живописцев 17-го века. Еще она ходит на все фестивали европейского кино в «Армане», и не любит Борецкого за попсню и за то, что он перед фильмом рассказывает, про что фильм. У неё есть список книг, которые она собирается прочитать – список по большей части из фундаментальной классики, «согласован» с Фредериком Бегбедером (автор «99 франков»). И надо сказать, она по этому списку продвигается.
В общем, моя коллега так интересуется человеческими достижениями, что казалось бы, должна интересоваться самими людьми. В отличие, казалось бы, от меня – Питер  люблю, но в отпуск ни за что не поеду, потому что там везде люди.

По той же причине я не особо люблю «культурные достопримечательности». В музеи я хожу только прицельно (к примеру, музей часов или шоколада). К театрам и живописи я практически равнодушна. Из программ фестивалей я узнаю, что можно посмотреть, и смотрю это дома одна, ибо в «Армане» - правильно – полно людей. В общем, может это и говорит о моей ограниченности, но я на самом деле не особо интересуюсь человеческими достижениями. И еще я интраверт и социопат. И, казалось бы, я вообще не должна интересоваться людьми.

Ценишь достижения человека – логично интересоваться людьми вокруг тебя. Не ценишь достижения, да еще и не любишь быть с людьми – логично быть равнодушным к людям вокруг тебя. Но вот тут начинается интересное: как вы думаете, кто и нас двоих тратит время на социальные сети и блоги? Почему-то получается, что из нас двоих мне намного интереснее наблюдать за реальной жизнью и тем, что творится в головах у реальных людей. До сих пор не могу понять, почему это так.

Татьяна semyonova
4 года в Казахстане, всё присматриваюсь и многому удивляюсь. Еще я жуткий интраверт, но мне интересны люди. Кроме основной работы я помогаю благотворительному фонду \"ДОМ\". Я люблю Алматы - с первого взгляда. Мы с Любимым объездили на машине почти весь Казахстан - теперь я люблю и Казахстан. Еще одна форма наших путешествий - это couchsurfing, который я активно пропагандирую.
5 октября 2011, 9:38
720

Загрузка...

Комментарии

На самом деле, мне думается, что всё проще. Её не интересуют ни люди, ни их достижения. Её интересует она сама и высочайший уровень её культурного развития. Хочется в приличной компании рассуждать о фильмах Феллини и производить впечатление. 90% увлечений высоким искусством - обычные понты перед самим собой и окружающими с минимальными вкрапления понимания. Особенно все эти списки необходимой к прочтению литературы, которые более чем наполовину состоят из невыносимой запутанной нудятины. Книги надо не просто читать, но и чувствовать, а для этого нужно в конкретном жизненном периоде искать подходящую тебе книгу. Тогда катарсис и восторг. А можно тупо перелистывать страницы, эмоционально не вникая и не чувствуя написанное. Ты сама это прекрасно понимаешь. Это пустая трата времени. Просто "чтобы было".
А за любовью к музеям и театру зачастую скрывается банальное желание скрыться, убежать от реальной жизни. "Как люди жили. как тонко чувствовали". Не то, что сейчас.
Так что не всё так однозначно.
В случае этой конкретной коллеги дело в не желании порассуждать в приличной компании о Феллини. Я знаю с чем сравнивать - у меня есть еще 3 коллеги, которые были в восторге от идеи книги, которая рассказывала про основное содержание других книг. Этакий сборник шедевров - 1 страница = 1 книга. Одна из этих коллег даже пыталась "заказать" мне эту книжку из Москвы. Вот там неприкрыто было видно желание "блеснуть интеллектуалом".
Про список книг мы с этой девушкой чуть ли не спорили - я считаю, что книги тебя сами находят, и именно нужные тебе именно в этот момент. А мнение моей коллеги: ей интересно, что считается важным для человечества (откуда бы иначе статус классики), и еще ей кажется, что мысли и ощущения от книг надо искать, а не просто ждать.

Но мне вот тоже всё больше и больше кажется, что за любовью к высокому искусству часто кроется стремление убежать от реальности. Лондоновский "Морской волк", по-моему, говорил: "Я слишком занят жизнью, что еще и думать о ней".
А учитывая количество написанных на данный момент книг и снятых фильмов - это вообще пустое занятие - пытаться познать бесконечность. Возня в песочнице в большей степени.
Не говоря уже о том, что единого мнения по поводу важности для человечества тех или иных книг.
Наверное, именно поэтому моя коллега ищет важные именно для неё книги - что их стало так много, что можешь что-то пропустить без "рекомендации". Я за последние 4 месяца прочитала минимум 6 книг по рекомендации Шабалдиной. Но видишь, для моей коллеги шабалдина не авторитет (да и не знает она её), а Фредерик Бегбедер - вполне.
У нас с ней вообще книги - тема частых споров. Я ей говорю - как ты можешь рассуждать о литературе и её ценности, если ты остановилась где-то на уровне начала 20-го века? А она мне - тот же Достоевский актуален и сегодня, с чего мне тогда думать, что твой Хайнлайн скажет мне что-то новое? Ну и так далее...
Да, это бесконечная тема. Да и Хайнлайн - это уже тоже прошлый век. :-)
Вообще наивно думать, что художественная литература скажет тебе что-то новое. В основном это всё ради эмоций, ощущений.
Ну как сказать - я у того же Хайнлайна нашла ответы на вопросы из серии "отношения". Я бы вообще предложила читать в обязательном порядке "Уплыть за закат" и "Чужака" всем, у кого проблемы с изменами, неверностью и т.д.
Не ответы наверное, а подтверждения своих мыслей.
Я как-то после "Лазаруса Лонга" в Хайнлайне немного разочаровался.
Кроме пункта "убежать, скрыться от реальной жизни в театрах, музеях" - все про меня как будто написано. И если честно мне нисколько не обидно и не неприятно. Сколько бы не думала об этом, прихожу к такому мнению, и ничего плохого в этом не вижу.
Нет ничего плохого ни в чьём отношении к жизни. Главное - чтобы вам комфортно было.
А если "всё как будто про вас написано" - то и к вам вопрос: а вам люди вообще интересны?
Очень редко - да, интересны. Но это весьма и весьма редко. Не припомню даже, когда мне в последний раз был интересен какой либо человек. Их советы, мнения тем более. А вот то, что обо мне подумают в какой-то степени - да, интересно. Но это больше из эгоизма, наверно. Я редко задаю вопросы, это касается даже банального как дела, не то что там внутреннего мира или чего-то еще.
А конкретней можно пояснить, о чём речь?
Ну вот, к примеру, темы, которые обсуждаются на форумах или в блогах. Почитаешь несколько постов примерно в одном русле, и понимаешь, что сейчас это в головах у людей.
Или взять "срачи" - я всегда с любопытством смотрю на темы, по которым "срутся", на то, как люди реагируют, что задевает, и как.
Или вот обсуждения книг или фильмов, которые ты сам смотрел - интересно, что в других людях они разбудили, и разбудили ли.
Вот еще пример: я люблю слушать рассказы людей про путешествия в "культурные" места, потому что это рассказ про этих людей, сами "культурные" места мне от этого интересными не становятся.
Как-то так.
Это понятно. Я у Акмарал спрашивал. :-) Что там про неё. Потому что она на мой первый коммент ответила.
>>>"На самом деле, мне думается, что всё проще. Её не интересуют ни люди, ни их достижения. Её интересует она сама и высочайший уровень её культурного развития. Хочется в приличной компании рассуждать о фильмах Феллини и производить впечатление. 90% увлечений высоким искусством - обычные понты перед самим собой и окружающими с минимальными вкрапления понимания. Особенно все эти списки необходимой к прочтению литературы, которые более чем наполовину состоят из невыносимой запутанной нудятины."
Я про это все. В моем недавнем посте про мечту, я так и пишу, что хочу многое знать только лишь для того, например, чтобы блеснуть своими знаниями где-то в обществе, дословно лень вставлять сюда, но что-то в таком роде там было. Да и остальное все, что там есть в вашем комменте в точности про меня сказано.
Это забавно - мечтать что-то знать, чтобы "блеснуть", правда, забавно :)
Особенно в наше время. :-)
>> Ценишь достижения человека – логично интересоваться людьми вокруг тебя.

Не совсем так. Видите ли, интерес к людям всегда означает потребность в общении. Даже если конкретный человек недоступен, с ним можно вести некий безмолвный надуманный диалог в качестве эрзац-общения.
Но в таком случае почему для той же моей коллеги диалог с жившими/думавшими много лет назад людьми намного интереснее того же ЖЖ (не беру Ювижн как пример), где можно выбрать для общения конкретных людей, живущих и думающих сегодня? Вот что мне непонятно. А она не дала внятного ответа.
кажется, у Стругацких в романе Хромая судьба есть хороший ответ на этот случай. В общем, есть некий писатель, который страдает смыслом жизни и другими разновидностями возрастного кризиса. И к нему является весьма авторитетная личность и говорит:

"Поймите, Феликс Александрович, нет мне никакого дела ни до ваших внутренних борений, ни до вашего душевного смятения, ни до вашего, простите меня, самолюбования. Единственное, что меня интересует, — это ваша Синяя Папка, чтобы роман ваш был написан и закончен. А как вы это сделаете, какой ценой — я не литературовед и не биограф ваш, это, право же, мне не интересно."

Мне в этой цитате нравится именно такая идея - читателю нет никакого дела до автора произведения. Т.е. сам акт потребления творчества вряд ли можно назвать стремлением к общению с автором.
А я, кстати, как раз на фоне Стругацкий поняла, что не надо стремиться встретиться с кумирами лично. Всё. о чём вы могли бы поговорить, можно в их книгах найти.
Кстати, нельзя не признать, что сейчас многим персоны интереснее их творчества. Иначе не было бы папарацци. И во еще - я до сих пор только в общих чертах знакома с творчеством Ван Гога, но даже то малое, что знаю, узнала после прочтения его биографии. После того, как мне стал интересен человек, мне стало интересно его творчество.
Но даже если исходить из того, что мысли человека интереснее, чем сам человек, всё равно получается, что моя коллега выбирает мысли людей, не находящихся с ней в одной реальности.
Всё верно, здесь нет противоречий. К общению нельзя подойти с мерками "полноценный-неполноценный". Для кого-то и общение с живым человеком - сущая мука, а по скайпу он может строчить, что твой пулемет. Применительно к вашей коллеге - можно строить тысячу предположений и не получить верного ответа. Хотя, если судить по себе, т.е. по мне, я бы предположил, что у нее просто глубокое недоверие к людям. Отсюда и стремление к вещам и идеям, проверенным временем.
Вот это, кстати, как раз возможно - стремление к "проверенным" идеям. Не факт, что из недоверия к людям. Возможно, из неверия, что она сама может дать миру что-то, и это проецируется на знакомых, а потом и на всех современников.
Это просто вкусы и склад характера. Я вот не люблю ни культурные места, ни общество людей. При этом интересуюсь многими достижениями и новинками во всех сферах человеческой деятельности. Не считаю это противоречием. Ведь можно любить шашлык, ненавидя при этом костры. Хотя и то и другое я люблю. Так вот. Комфортнее всего я чувствую себя в маленькой компании близких или вообще один. Шумные клубняки и массовые гулянки - не для меня. Мне уютней на прокуренной кухне по душам всю ночь проболтать. И да, музеи-театры-выставки тоже не очень люблю - много людей и у всех рожи как будто родят сейчас. Типа осмысливают. Вот библиотеки люблю. Там какая-то другая, отличная от всех мест, атмосфера.
Как раз с трудом могу не себе представить, как это - любить шашлык и не любить костры :) Потому что должно быть вместе для полноты ощущений. Именно поэтому мне трудно себе представить, как можно так любить достижения и не любить людей, как в случае моей коллеги :)
Ну ладно, пример неудачный. Но любить достижения и не любить людей - вполне возможно и ничего противоречивого здесь, мне кажется, нет. Другой пример - можно любить родителей, но не любить всю их куеву тучу родственников. То же самое с открытиями и достижениями. О, или нет. По другой схеме пойдём. Достижения это как дети людей, люди их сотворили, не так ли? Воот. Можно любить дочку, а её мамашу (тёщу) ненавидеть. =)
Ну так-то да. Родственников не выбираешь. Но собеседников и друзей можешь выбирать под себя. Писатели и режиссеры - те же собеседники. А не все интересные интересные и, возможно, нужные тебе собеседники - пишут и создают фильмы. То есть есть большая вероятность, что на 1 писателя, которого ты прочитал, есть минимум 10 живущих в одно с тобой время людей. Но ведь ты их даже не ищешь. Не веришь, что они есть? Искал, но не нашел? Непонятно...
Я сам сторонюсь скоплений людей -- да что там, сторонюсь, -- сознательно избегаю. Причины я объяснял в комментарии к посту ExileVV о страхах. Для меня лучшее место отдыха то, где нет людей. И кино однозначно лучше смотреть дома.

А вот насчет плодов творчества, я считаю, произведение, будучи созданным, живет своей жизнью. Оно не всегда и не обязательно отражает сущность личности автора. Более того, процесс создания художественного произведения, как известно, сопровождается вдохновением (если речь не идет о ремесле). Так вот, это самое вдохновение суть та творческая сила, которая не принадлежит автору, не является частью его, и даже не контролируется им. Под влиянием вдохновения создаются произведения, не имеющие ничего общего с автором -- ну, разве что накладывается его опечаток в виде техники исполнения, узнаваемого стиля и т.п., но содержание произведения во многом отлично от содержания личности самого автора. Не знаю, понятно ли я выражаюсь... В общем, книга или картина хороши сами по себе и не обязательно должны вызывать интерес к автору, более того, знакомство с автором может сильно разочаровать. Обладатель прекрасного голоса и исполнительского таланта в жизни может быть пренеприятнейшим типом. Автор прекрасных стихов о любви запросто может оказаться каннибалом или просто скучным толстяком, живущим всю жизнь с мамой. То есть, резюмируя мысль: произведение ≠ автор. И нередко краткого ознакомления с биографией уж очень сильно понравившегося режиссера достаточно, чтобы не интересоваться им как личностью, но тем не менее любить его фильмы.
Как-то не верится, что скучный толстяке, живущий с мамой, напишет прекрасные стихи о любви. Я не согласна, что писатели, музыканты и прочие "творцы" всего лишь ретрансляторы какого-то потока вселенского разума. Должно быть что-то в самом человеке.
это что-то называется талантом, способностью воспринять и передать вдохновение (так, стоп! кто сказал "поток вселенского разума"?). но это не противоречит моему мнению о том, что произведение живет самостоятельной жизнью, а пример с толстяком (то есть, пример с певцом-мерзавцем вас не смущает?) приведен только для образности, если угодно, выдуман на волне вдохновения, и живет теперь этот толстяк со своей мамой собственной жизнью, независимо от меня. разве вы не согласны с утверждением, что произведение ≠ автор?

примечание: я тоже интроверт и социопат.
Я абсолютно согласна с тем, что автор не равно произведение. Именно поэтому мне интересны книги и фильмы как источники мыслей и ощущений. И в этом я свою коллегу очень даже понимаю. Но не также интересны и люди, в том числе как источники мыслей и ощущений. А вот это моей коллеге как раз не интересно. И мне как интраверту и социопату непонятно, как мне люди могут быть более интересны, чем коллеге экстраверту.

Примечание: развелось интравертов и социопатов :)
в таком случае напрашивается вопрос -- а может экстравертность коллеги лишь ширма, за которой скрывается маленький одинокий интроверт?

я бы свой интерес к людям охарактеризовал так: врага нужно знать в лицо! :)
Может быть, так и есть, но её не напрягает ходить в то же кино.

А мне интересны люди еще и потому, что я делаю какие-то выводы для себя на их поступках.
о, как объект для изучения окружающие представляют огромный интерес!
lyric
0
0
у Бегбедера, если речь о «Лучших книгах XX века», в списке куча европейской шелухи и беллетристики.
Я не знаю точное название источника, вполне вероятно, что это именно «Лучшие книги XX века». От коллеги знаю, что "список" составлялся по результатам опросов, а поскольку опрашивали, в основном, французов, именно их писатели в итоге в список и вошли.
>> Ценишь достижения человека – логично интересоваться людьми вокруг тебя

Это ещё почему? 99.99% людей вокруг тебя не имеют никакого отношения к достижениям человечества.
Наверное, такие люди вокруг :) Люди вокруг интересны (мне лично, по крайней мере) тем, что они живут в одной с тобой реальности, реагируют (или нет) на те же события. В конце концов, "воевать" против кошмарных водителей 63-го автобуса я позову не Ремарка, а конкретных людей из сегодняшнего дня.
Люди в принципе интересны и «культурные достопримечательности» в идеале тоже интересны. Но это совершенно разные вещи — к Ремарку, Чайковскому и Тулуз-Лотреку обращаются за одним, к конкретным людям из сегодняшнего дня — за другим.
Так что мне не понятно, как эти два интереса могут мешать друг другу (или мне нравятся соседи по автобусу, или живопись) или следовать друг из друга (любишь книги — логично любить людей вокруг себя).
Вот :)
Ок, спасибо за мнение!

Оставьте свой комментарий

Спасибо за открытие блога в Yvision.kz! Чтобы убедиться в отсутствии спама, все комментарии новых пользователей проходят премодерацию. Соблюдение правил нашей блог-платформы ускорит ваш переход в категорию надежных пользователей, не нуждающихся в премодерации. Обязательно прочтите наши правила по указанной ссылке: Правила

Также можно нажать Ctrl+Enter

Популярные посты

Мысли вслух. Почему казахи перестали общаться с родственниками и ходить в гости?

Мысли вслух. Почему казахи перестали общаться с родственниками и ходить в гости?

Дастархан в те времена был скромен. Не было понятия «сынау» - осуждения кто как живет, какой в доме ремонт и т.д. Пока взрослые обсуждали задержку заработной платы, мы играли в армию, жмурки, строили городки...
socium_kzo
5 дек. 2016 / 15:19
  • 32309
  • 31
Верховный Суд презентовал комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу

Верховный Суд презентовал комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу

ГПК содержит 505 статей, многие из которых написаны несколько сложным юридическим языком. Однако теперь понять их можно проще и без обращения к юристу.
RuSnake
6 дек. 2016 / 10:31
  • 11146
  • 0
Невозвращенцы-болашаковцы должны государству почти 2 млрд тенге. Кто их теперь вернет?

Невозвращенцы-болашаковцы должны государству почти 2 млрд тенге. Кто их теперь вернет?

Как сообщают новостные порталы, в Нью-Йорке нашёлся бывший болашаковец Ержан Еликов, исчезнувший пять лет назад и всё это время не выходивший на связь с родителями. Да-да, это именно он, «тот самый».
openqazaqstan
9 дек. 2016 / 14:31
  • 11381
  • 48
Японец о Казахстане: «Ваши девушки уж сильно себе набивают цену...»

Японец о Казахстане: «Ваши девушки уж сильно себе набивают цену...»

"Мужчины должны у вас тут права качать, ибо их процент в вашей численности населения уступает проценту женщин". Я машинально начала уверять, что у нас в стране таковых не имеется...
Sapientia
5 дек. 2016 / 10:52
  • 11152
  • 71
Цены Шымбулака – не для казахстанцев? Но вы не нойте. Держитесь и всего вам хорошего

Цены Шымбулака – не для казахстанцев? Но вы не нойте. Держитесь и всего вам хорошего

Знаменитый алматинский горнолыжный курорт «Шымбулак», которым мы все привыкли гордиться, с 10 декабря поднимает цены на свои услуги. Например, дневной абонемент на катание на склонах Шымбулака...
pacifist
9 дек. 2016 / 12:13
  • 9966
  • 30
Известный европейский фотограф показал истинную красоту казашек

Известный европейский фотограф показал истинную красоту казашек

С 26 по 30 ноября в Алматы гостил известный европейский фотограф Ян Маклайн в рамках реализации совместного проекта с Казахстаном. Подробности не уточняются, однако ходят слухи о том, что этот...
Muchacho55
7 дек. 2016 / 18:29
  • 9952
  • 8
Распил 1 млрд долларов или спасение для Алматы? В 2017-м начнётся строительство БАКАД

Распил 1 млрд долларов или спасение для Алматы? В 2017-м начнётся строительство БАКАД

Конечно, Алматы заслужил эту дорогу. Невзирая на все издержки, которые могут возникнуть. Заслужил и как крупнейший город Казахстана, и как субъект, формирующий своими налогами около четверти всех...
merurg
7 дек. 2016 / 12:35
  • 7647
  • 20
«Лицо дьявола»? Страшный силуэт на стекле – не оправдание водительской безответственности

«Лицо дьявола»? Страшный силуэт на стекле – не оправдание водительской безответственности

Казнет уже которые сутки подряд обсуждает страшную аварию на трассе Астана – Боровое, где сошлись страшные мистические знаки и где из-за банальной человеческой безответственности гибли люди..
openqazaqstan
8 дек. 2016 / 13:14
  • 7053
  • 7
10 причин, по которым я не смогла работать учителем. Не только в зарплате дело, ребята

10 причин, по которым я не смогла работать учителем. Не только в зарплате дело, ребята

Я почти год проработала в школе, и когда уходила оттуда, была самым счастливым человеком в мире. Тот год, честно говоря, я и сейчас вспоминаю с ужасом.
demonica
6 дек. 2016 / 17:21
  • 6787
  • 79