Я так хотела в своем первом посте рассказать всем о битом стекле Лори Херсбергера,о восхитительных мыслеформах Сальвадора Дали,о гадком пристрастии Филиппа Старка к чучелам животных в интерьере или хотя бы о том,как ужасна и,вместе с тем,прекрасна смерть китов!...
Но,в конце концов,Я тут не для лентяев стараюсь,а для озабоченных своим личностным ростом.Если последних заинтересовали вышеозначенные личности - поисковики им в помощь.Ну а если их интересуют мои комментарии по играм,что Я отсудила в ходе городского чемпионата по дебатам "БЕТА Лига",их есть у меня...
Т.к. Я очень люблю рекомендовать всем говорить структурировано,по порядочку,"резолюция-дефиниция-статус кво-бубубу...",то и сама начну с резолюции.Подобно тому,как грамотно поставленный вопрос содержит половину ответа,резолюция содержит половину кейса.Речь не только о том,что резолюция про бездомных зверушек предполагает механизм,а про Зимнюю Олимпиаду в 2022 году - нет.Речь о том,что если по последней теме вы выдадите 58 аргументов о пользе Олимпиады и ни слова об 11 годах борьбы за право ее проведения,то кто-нибудь обязательно вам скажет,что кейс был не в тему:либо оппоненты,либо судья.И если это таки сделают оппоненты,то первые ваши 7 минут игры по большому счету вылетели в трубу.А ведь столько всего умного еще сказать надо!...
К слову,об умном!Умное надо иногда читать.Хотя бы в Википедии за 5 минут до начала раунда.Про сыроедение,например,в Википедии в двух абзацах столько ужасов понаписано,сколько Я,увы,не услышала за все 16 минут конструктивных речей оппозиции на самой первой игре всей "БЕТА Лиги".
Хотя,слушая иную речь,Я вполне серьезно думаю о том,что лучше бы ребята не читали вовсе.Их распирает от знаний!Желание поделиться своими знаниями,видимо,настолько велико,что они согласны выдать эти факты в ущерб состоятельности их позиции в глазах судьи.Ну какое оппозиции дело,что наличие у нас трамплинного комплекса - это факт,который отлично подкрепляет позицию "гонке за право проведения ЗО-быть!"?Ну и что с того,что от истории про трупы,случившиеся во время отставки Мубарака,судья едва ли начнет думать "хорошо,что это было - люди поумирать смогли!"?Все это мелочи!Зато у судьи появится шанс вздохнуть с облегчением,когда следующий умник на трибуне укажет своим оппонентам на их неумение пользоваться фактажем,и сделает из этого расчудесные выводы для записи в беллоте.
Однако,чтобы проделывать вышеописанные трюки с ошибками оппонентов,их надо ещё внимательно слушать.Даже если оппоненты несут полнейшую ерунду,к ней стоит относиться с бОльшим трепетом.Оппонент ничего не знает об "эффекте домино" и в угоду вам заявляет о том,что "ну да,ну да,они там очень крепко все повязаны,но мы ничего не поняли"?Так выйдите и скажите,что,мол,несмотря на то,что наши оппоненты не поняли суть аргумента про заразительность дурного примера,они полностью согласились с тем фактом,что событие в одной из мусульманских стран оказывает огромное влияние на всю умму!Скажите про то,что если это было весьма кровавое и досадное событие,то нет никаких оснований ждать от него благотворного влияния на все мусульманское сообщество!
Почему же вместо изящной трансформации минусов оппонентов в ваши плюсы судья должен слушать какое-то занудство про "prima facie" и разъяснение формата?Почему этот же скучающий судья потом должен сам сообразить к какой части во второй раз пересказанного кейса относится занудство про "prima facie"?Потому что игроки,как это ни печально,не делают ясных и понятных выводов по данной конкретной игре в своих речах.Причем,зачастую это происходит вовсе не от неумения делать выводы,а от неумения поставить себя на место другого человека.Что до другого человека,то ему слова о том,что куда-то ушло много денег,не обязательно покажутся неопровержимым доказательством того,что лучше бы мы эти деньги не тратили.Другому человеку на всякий случай надо бы пояснить,что это были наши последние деньги,которые мы могли бы потратить на детей-сироток и дело мира во всем мире,а не на эту унылую Азиаду.
Постановка цели - краеугольный камень и в дебатах,и в жизни вообще.Если вы хотите победить,то начните работать на судью.Посмотрите на него,улыбнитесь ему,продемонстрируйте ему что-нибудь интересненькое,потом разжуйте это интересненькое и положите судье в ротик.И по порядку,соотнося со словами оппонентов - чтобы судье было проще записывать!Судья,как и все живое (и даже проститутки! - привет,"АТУ"!),любит и ценит заботу о себе.Он обязательно "поблагодарит" вас если не победой,то баллами - это точно.
И,конечно,про этих ужасных бестолковых судей-матерщинников!Вы удивитесь,как они преображаются,выступая в роли игроков!Многие из этих злодеев без чувства такта мучаются самым жестоким самоедством:им не дает покоя тот факт,что если они не убедили даже судью-конченную идиотку,то едва ли они смогут что-то стоящее предложить умным гражданам.Они после проигрышей из-за "очень справедливых и объективных судей" пускаются в мрачные рассуждения о том,что если бы вес каждого аргумента был заранее известен,то судья бы никому не был нужен - достаточно калькулятора.Они же нехотя признают,что в таком случае дебаты были бы гораздо скучнее и гораздо-гораздо бесполезнее.Ведь,если вы не бухгалтер какой-нибудь,то вы скорее больше времени проводите с людьми,чем с калькулятором.
Вот и сказочке конец.А кто слушал,у того,надеюсь,в будущем будет гораздо меньше поводов спросить,хуле ему,умному и красивому и классному,влепили проигрыш.Почему?Потому что он будет выигрывать!