---
title: "Золотая Орда в Новой истории Казакстана"
description: "\"Слово «казак» раньше вмещало такое количество свободы в себя! Трудно было найти в русском языке..."
author: "Dguni"
published: "2021-12-18T16:56:24+00:00"
modified: "2021-12-18T16:56:24+00:00"
locale: "ru"
canonical_url: "https://yvision.kz/post/zolotaya-orda-v-novoy-istorii-kazakstana-956770"
markdown_url: "https://yvision.kz/post/zolotaya-orda-v-novoy-istorii-kazakstana-956770/markdown"
site_name: "Yvision.kz"
---

# Золотая Орда в Новой истории Казакстана

> "Слово «казак» раньше вмещало такое количество свободы в себя! Трудно было найти в русском языке...

"Слово «казак» раньше вмещало такое количество свободы в себя! Трудно было найти в русском языке слово более свободоемкое! 15 июля 2013г. Телепередача «Особый взгляд». Прямой эфир с А.Невзоровым. You Tube.

Вызывает интерес деятельность Центра исследований истории Золотой Орды имени М.А.Усманова при Институте истории имени Ш.Марджани Академии наук Республики Татарстан, с 2008 года издавшего шесть Сборников статей, посвященных истории, культуре, источниковедению и историографии Золотой Орды. [1]

Восстанавливая цивилизационный облик Золотой Орды, казанские ученые понимают под ней регион Поволжья, что приводит их порой, к ограниченному взгляду на историю развития созданного кочевниками государства.

Выдвигается идея, согласно которой золотоордынская цивилизация своим возникновением обязана оседлым тюркам, образовавшим с населением Северо-Восточных княжеств славяно-тюркский суперэтнос.

Так, по мнению московского исследователя Э.С.Кульпина-Губайдуллина Золотая Орда являлась неким исключением с точки зрения концепции асимметрии взаимоотношений кочевых и оседлых народов в истории человечества.

Кульпин полагает, что это «стало ясным лишь в последние годы в связи с развитием социоестественной истории», которую он представляет в исследовательском Центре. [2]

Не углубляясь в проблематику появления и развития концепции «ассиметрии», можно сказать, что она обусловлена геополитическими и идеологическими причинами.

Европа, веками трепетавшая перед могуществом кочевых империй, в итоге стала главным автором Новой истории. В официальной историографии и культурных брендах, кочевникам была отведена роль захватчиков и потребителей достижений земледельческих культур.

В эпоху после европейского Ренессанса, выработаны вошедшие в научный обиход положения, максимально удаляющие из контента исторического процесса все смыслы кочевой цивилизации.

Разумеется, теория цивилизаций внесла определенную ясность и альтернативный взгляд на историю кочевой государственности, но в русскоязычном мире доминировала получившая ускорение при Петре идея европейской идентичности Московского государства, взявшего имя России.

До Петра, основа создания новой историографии и мифической концепции третьего Рима, как известно, была заложена в XVI веке.

В эпоху, когда великие князья Владимирские и Московские стали осознавать себя возможными правопреемниками Волжского царства.

Как начинался этот процесс, к середине XX века сформировавшийся в идеологему «монголо-татарского ига», иллюстрирует пример с шапкой Мономаха.

Шапку Мономаха, символ концепции русского третьего Рима подарил московскому князю Юрию Даниловичу хан Узбек. Князь,- внук Александра Невского был женат на сестре хана Кончаке. А после смерти Юрия, шапку унаследовал его брат князь Иван Данилович Калита. (1325-1340)

Впервые под названием «золотая шапка» она упоминается в середине XIV века при перечислении наследства Ивана Калиты, а в качестве короны Мономаха, в завещании Ивана Грозного. (1547-1584)

Креста на навершии шапки по свидетельству германского посла Сигизмунда Герберштейна, в первой половине XVI века при великом князе Василии III, еще не было. [3]

В нашей стране, дискурсивный взгляд на значение Золотой Орды для развития собственной цивилизационной идентичности, еще не получил концептуального завершения.

Крушение Советского Союза и сегодняшние события на Украине, усилили кризис в исторической науке.

Вопрос цивилизационного подхода к истории встал ребром.

На фоне разгоревшейся дискуссии об истоках русского мира, тенденции разделить его на южно-славянский и финно-угорский сегменты Северо-Восточных княжеств, тема периодизации истории Казакстана, приобретает особо актуальное значение.

Пора без экивоков заявить, что Новая история Казакстана началась с воцарения Бату хана, окончательно объединившего племена «живущие за войлочными стенами» и говорящие на тюркском языке.

Унаследованная из советской науки система фрагментации отдельных политических событий и смены царствующих династий чингизидов на территории Дешти Кипчака в XIII-XV веках, не основана на объективном научном методе познания огромного фактического материала, имеющегося в распоряжении исследователей.

Переосмысление истории средневековья не должно ограничиваться осторожными эвфемизмами о существовании преемственности в развитии государственности в Великой Степи.

Так называемое государство кочевых узбеков и «собственно» казакское ханство ничем не отличаются по своей этнополитической природе от Большой Орды Поволжья, Ногайской Орды, либо Сибирского и Астраханского ханства. Правящей верхушкой и войском Казанского и Крымского ханств являлись представители военно-кочевого сословия во главе чингизидов. То же самое можно сказать о населении Моголистана и Шейбанидах, захвативших Мавераннахр.

С точки зрения методологии, политическая история казакского ханства – это история генеалогии чингизидов, где есть не только середина, но и начало. В этом и заключается особенность периодизации Новой истории кочевой государственности.

Откочевка Кирая в 1459 году была обычным явлением в Дешти Кипчаке и не изменила содержания этнического развития кочевого общества.

Мы всегда найдем разрозненные тексты, что моголы, джете Моголистана, чагатаи и караунасы Мавераннахра приняли активное участие в этногенезе казакского народа. А об улусе Джучи и говорить не стоит.

Перенос исследований в область тактическую – все эти попытки проследить происхождение и взаимодействие на громадных территориях отдельных племен, их долю участия в этногенезе казакского народа, не продуктивны.

Тем более что в ретроспективе их развития со времен саков, гуннов и Тюркских каганатов, установлено, что казаки являются прямыми потомками этих племен, какую бы они ротацию не проходили в смысле смены династийных ханов, изменений в структуре тэйповых наименований, перемене мест кочевок и улусов. Все эти племена вращались там же, где были всегда – в основном на территории Казакстана, Поволжья, Сибири и Средней Азии.

Нужен абсолютно новый дискурс. Говорят, что Мао Цзе Дуну принадлежат слова: «На чистом листе бумаги можно написать новые иероглифы».

Сомерсет Моэм писал: «Перо порождает мысль. Опасность этого – и писатель всегда должен остерегаться ее – заключается в том, что написанное слово гипнотизирует. Мысль, облекшись в видимую форму, становится вещественной, и это мешает ее уточнению».[4]

Как мне кажется, эти замечательные слова можно отнести и к исследователю истории.

Я не разделяю мнение о необходимости формировании общих с коллегами из соседних стран, подходов к истории Золотой Орды по принципу – мы дети одного отца.

Не стоит делать научную проблему заложником деклараций о нерушимости тюркского единства, требующего к себе бережного отношения. [5]

Мы вправе и должны иметь свое видение, основанное на нарративных источниках, прежде всего, и имеющихся исследованиях по проблематике. Тем более, что по объективным причинам, оно может оказаться иным.

Допустим, для казанских историков «Золотая Орда является именно тюрко-татарским государством». [6]

Ключевое слово здесь «татарский». То есть акцент делается на отождествлении названия государства с современным самоназванием татарского народа и Республики Татарстан.

Таковы тенденции. Казанские историки предпочитают не упоминать, что источники подразумевают под татарами средних веков всех кочевников Золотой Орды.

Приведу один лишь пример. Русская летопись под 1455 годом (за 4 года до откочевки Кирая от хана Абулхаира) сообщает: «Того же лета приходили тотаровя ратью от Синие Орды к Москве и ничего не учиниша». [7]

То есть кочевников, обитавших на территории современного Казакстана, русские летописи и в XV веке называют татарами.

Наиболее авторитетный исследователь политической истории Золотой Орды – М.Г.Сафаргалиев не допускал в своей известной монографии «Распад Золотой Орды» (Саранск. 1960г.) подобных оценок. Он рассматривал политическую историю Дешти Кипчака в едином комплексе и подчеркивал главенствующую роль кочевников в этногенезе современных казанских татар.

В статье «Спор о цивилизации» Э.С.Кульпин-Губайдуллин пишет: «Впервые вопрос о Золотой Орде как о забытой цивилизации был поставлен в 1998 году. (Кульпин делает сноску № 1 на свою работу «Золотая Орда. Проблемы генезиса российского государства».-М.: Институт востоковедения РАН, 1998.) Тогда термину не было придано значения научной дефиниции, скорее речь шла о метафоре». [8]

Заявление ученого мужа вызвало у меня улыбку.

Например, я назвал Золотую Орду «уникальной цивилизацией» еще в статье, опубликованной под редакторским названием «Чингизид Тохтамыш-хан Золотой Орды» в ведомственном журнале «Закон и Время» Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан № 5 за 1997 год. [9]

И для меня, лично, это определение означало именно научную дефиницию, а не метафору. Отталкиваясь от значения слова «дефиниция», я, так сказать, придал строго фиксированный смысл определению «уникальная цивилизация» именно в этой однозначной трактовке. Указанная дефиниция вытекает из контекста.

В статье написано: «Подобно легендарной стране Эльдорадо она терпеливо ждет своего искателя приключений, пионера, лелеет в себе неиссякаемый источник энергии и света, сокровенные тайны уникальной цивилизации». И эти слова были, отнюдь, не метафорой.

Поэтому мнение Кульпина, что он ввел в систему знаний по рассматриваемой теме новый термин, выглядит несколько наивным. Я, в свою очередь, на это не претендую.

Крупнейший российский журналист А.Невзоров хорошо сказал по этому поводу: «Случилось страшное. Возник огромный объем знаний, за последние 20-30 лет… Джин научного знания вырвался на свободу». [10]

Что бы ни говорили о необходимости совместного объективного исследования золотоордынского наследия, тенденция борьбы за лучшую долю в наследстве, сохраняется.

Она, местами, приобретает причудливые формы, обусловленные, вероятно, спецификой идеологических целей.

Так, в своем «слове редактора» к третьему выпуску сборника Золотоордынская цивилизация», руководитель Центра золотоордынских исследований И.М.Миргалеев, давая высокую оценку знания арабского языка аспирантом Центра Д.Р.Зайнуддиновым, изучающим переводы Тизенгаузена, критикует казахстанское переиздание Тизенгаузена (Сборник История Казахстана в арабских источниках).

Сетуя, что среди тех, кто подготовил сборник, стоят известные фамилии, Миргалеев сожалеет, что казахстанские ученые не осуществили новый, с исправлением ошибок Тизенгаузена перевод, и называет это серьезным упущением. [6]

Возникает вопрос, а что мешало Д.Р.Зайнуддинову и другим коллегам из Центра осуществить этот перевод?

Анализ Миргалеева взаимоотношений Тимура, Тохтамыша и Баязита на фоне известных в XX веке исследований, вызывает легкое недоумение. Миргалеев пишет, что Османская империя «осмотрительно», «согласно своей идеологии распространения ислама» действовала «в западном направлении», «благодаря чему» стала «невероятно популярной».

Но ведь османы имели неосторожность разгромить объединенное европейское войско при Никополе 25 сентября 1396 года, в котором были и силы французского королевства.

Та же «Википедия» за секунду выдает краткий, внятный и емкий анализ геополитического противостояния между османами и Европой за центры влияния на Балканах, в Адриатическом, Эгейском, Ионическом, Черном морях, на Дунае. Вопрос о проливах и до сегодняшнего дня не утратил своей актуальности. По мнению Миргалеева, султан Баязит воевал с Тимуром из-за «тайных сношений» последнего с христианскими государствами, «что, безусловно, им должно было оценено как предательство». (Орфография Миргалеева).

Насколько известно, Тимур ничем не был обязан Баязиту и как быть с официальной перепиской Тимура с королем Англии Генрихом IV Болингброком, королем Франции Карлом VI Безумным, при посредничестве римской курии, наместником византийского императора Иоанном Палеологом, королем Кастилии Энрике III Болезненным?

В этом же тексте, Миргалеев говорит уже о том, что в момент столкновения с Тимуром османы «не ослабили свой натиск на запад». По мнению Миргалеева, вызывающему у меня сомнения в его обоснованности, здесь прослеживается некая согласованность действий Тимура и европейцев. Тимур якобы напал на Золотую Орду, чтобы отвлечь мамлюков.

История войны Тимура с Золотой Ордой хорошо известна, и не вижу смысла разбирать сейчас все перипетии этой войны. Можно лишь отметить, что кроме Тохтамыша власти Тимура реально угрожали правители Моголистана, которых он так и не смог подчинить.

Кстати, в своем «слове редактора» Миргалеев называет «вторым» автором «определения Золотой Орды как уникальной цивилизации» М.Г.Крамаровского.

Выше упоминалось, что первый «автор определения» Кульпин. Миргалеев поделил лавры. Не знаю, как к этому относится весьма уважаемый мной ученый Крамаровский, но подобных легкомысленных высказываний не встретишь у авторов со времен В.В.Бартольда, В.Д.Смирнова, В.Г.Тизенгаузена, до Б.Д.Грекова, А.Ю.Якубовского, М.Г. Сафаргалиева; и других.

Смена поколений в золотоордынском обществе изучена Кульпиным через призму научного открытия «о временных единицах измерения жизни золотоордынского социума и проблеме универсальности семипоколенных циклов». [11]

Главный смысл этого тезиса заключается в том, что цивилизацию Золотой Орды создало оседлое тюркское население. [12]

Рассуждения об истории взаимоотношений человека и природы с ее «квантами времени», «вращением Земли вокруг своей оси», приводят в итоге к довольно прозаическому выводу, созвучному идее тюрко-татарского государства, где под татарами угадываются современные татары, а под тюрками, видимо кочевники, непременно перешедшие на оседлый образ жизни.

Факты симбиоза экстенсивного скотоводства и оседлой городской жизни, давно подробно описаны в научной и популярной литературе, в том числе, казакстанскими учеными.

Источники свидетельствуют, что кочевой образ жизни правящего класса чингизидов и военно-кочевой знати, не препятствовал им, а раскрыл небывалые возможности в создании уникальных и масштабных мир-экономик, успешном градостроительстве и налаживании торговых коммуникаций по всему цивилизованному миру той эпохи.

Более того, история кочевников позволяет делать совершенно иные выводы, не вмещающиеся в прокрустово ложе изживших себя идеологий.

Заслуга кочевой цивилизации как раз и состоит в том, что она достигла наивысших мир-системных достижений, дав человечеству наиболее устойчивые и глобальные образцы рыночных отношений.

Я говорю «устойчивые», имея в виду периоды от двухсот до трехсот лет. Хотя до сих в научной литературе на плаву тренд о «распаде», «падении», «крахе» Золотой Орды.

С такой точки зрения, Россия с Петра и до наших дней находится в состоянии перманентного распада. Но согласятся ли с такой постановкой вопроса, скажем, А.Дугин или академик С.Глазьев?

Надеюсь, что казакстанские ученые поставят кочевых чингизидов из Улытау с их кочевым элем, на законное место, - во главе так называемого по Кульпину «поколения созидателей».

Ведь особенно примечательно, что по Кульпину, завершившее первый семиколенный цикл жизни народов Восточной Европы седьмое поколение – «разрушители смутного времени» (1344-1361), - это чингизиды и новые потоки кочевников из Восточного Дешти Кипчака.

То есть, если убрать в сторону детально раскрытую экологическую проблематику, модель цикличности поколений, и отделить зерна от плевел, выходит, что на смену оседлому «поколению созидателей», пришли кочевые «разрушители», претендующие на Сарайский трон.

Взгляды Кульпина отражают его приверженность устаревшей концепции, по которой существуют определенные фазы развития, которые оседлые народы прошли раньше, чем кочевые.

Поддерживая идею извечной маргинальности кочевых обществ, Кульпин, тем не менее, легко приходит к мысли об исключительности Золотой Орды, перенося эту исключительность, в основном, на области Среднего Поволжья.

Нетрудно заметить, что данный посыл необходим Кульпину для продвижения блоков выводов о приоритете тюркского оседлого населения Среднего Поволжья в создании ордынской цивилизации и даже славяно-тюркского суперэтноса.

При этом Кульпин не отделяет Нижнее Поволжье от Среднего, хотя автохтонное тюрко-булгарское население было локализовано именно в Среднем Поволжье.

Хотел этого Кульпин или нет, но подобные трактовки отсекают от процесса создания мир-системы со сверхцентром в Нижнем Поволжье, его главных организаторов и вдохновителей - пассионарных кочевников с территории Казакстана, которые в терминах Кульпина были первым угнетаемым классом и несли на себе бремя повинностей в виде нахождения на государственной службе. Результат известен - кочевой социум, сплотившийся под эгидой степняков-чингизидов, блестяще справился с поставленными перед ним целями, объединив в огромном государстве отсталые и разрозненные оседлые регионы.

Нет достойного места в построениях Кульпина и для кочевых объединений западных кипчаков, кочевавших в направлении Дуная и до воцарения Бату-хана. Не случайно, в нескольких местах Кульпин говорит о малонаселенности Нижнего Поволжья, в отношении которого, благодаря, разумеется «поколению созидателей, Среднее Поволжье стало хорой.

Источников демографического положения в этом регионе Кульпин не указывает. Вместе с тем, известно, что Нижнее Поволжье еще в эпоху хазар, печенегов и кипчаков было кипучим центром пересечения торговых путей и густонаселенной областью.

Похоже, что Кульпин, вслед за европоцентристами и советской школой, не может смириться с лежащими на поверхности артефактами о том, что представители кочевой цивилизации создали целый ряд сильнейших мир-экономик Старого Света. На Ближнем Востоке, в Китае и Индии.

В этой связи, мир-система с центром в Восточной Европе, созданная Золотой Ордой, не является исключением.

Кочевые чингизиды и военно-кочевая аристократия, опираясь на мощные ресурсы кочевого общества Дешти Кипчака, создали мир-империю.

Он объединил крупнейшие государства Старого Света и зависящие от них регионы в единое макроэкономическое пространство.

Золотая Орда была наиболее высокоразвитой страной тогдашнего мира.

Венеция, которая согласно одному из основателей мир-системного подхода к социальной эволюции систем обществ, Фернану Броделю, была «сверхгородом» мир-экономики, не мыслила своего существования без тесных экономических связей с Золотой Ордой. [13]

Мир-экономики Венеции и Генуи были интегрированы в мир-систему Золотой Орды и платили ей налоги за участие в причерноморской торговле.

Так, 30 сентября 1342 года посланцы венецианского дожа Бартолемео Градениго - Джовании Квирини и Пьетро Джустиниан получили ярлык хана Джанибека на тюркском языке, дающий право Венеции на торговлю в Северном Причерноморье с условием выплаты трехпроцентного торгового налога. [14]

Кульпин полагает, что именно его «предыдущие исследования показали, что история России – это история не русского этноса, но в основе своей славяно-тюркского суперэтноса», и были «дополнительной проверкой гипотезы славяно-тюркского генезиса нашего отечества». [15]

Уверенность, с какой Кульпин позиционирует себя в роли первооткрывателя славяно-тюркского взаимодействия, поражает.

Невольно вспоминаешь капитальные труды Л.Н.Гумилева, Г.В.Вернадского, М.И.Артамонова, автора «Истории хазар», изданной еще в 1962 году. В ней Артамонов сообщал, что в IX веке руководители Киевского Русского государства носили тюркский титул кагана. [16] Можно упомянуть и многочисленные материалы на тему русско-половецких отношений XI-XIII веков.

Условно очертив население и территории Золотой Орды и, видимо, Северо-Восточных княжеств в рамках термина социоприродный организм, согласно своей теории семипоколенной цикличности, Кульпин приходит к выводу, что указанный организм является славяно-тюркским развивающимся суперэтносом.

Как следует из контекста, тюркская часть социоприродного организма представлена лишь областями Поволжья.

Доктрина произвольного отсчета семи циклов поколений от трех дат – основания Киевской Руси (882г.), крещения (989г.), начала монгольского нашествия и их сравнительный анализ, привели Кульпина к фактам некоторого совпадения дат в XIII веке при отсчете от даты крещения и монгольского нашествия.

На этом основании Кульпин задается вопросом: «что же было определяющим для России – наследие европейской идентичности, воплотившейся в христианстве, или наследие Востока, слившееся с традициями ортодоксального христианства?»

Прежде чем приступить к дальнейшему развертыванию теории цикличности, Кульпин отказал Киевской Руси в возможности быть по его теории полноценным социоприродным организмом на момент основания государства. Она, по Кульпину, стала превращаться в такой организм лишь после крещения. Интересно, что такой подход к «социоприродной» идентичности Киева соответствует и максиме Третьего Рима, возникшей на волне усиления Владимирского княжения при поддержке ханов.

Камнем преткновения для окончательного объединения тюркской и русской элит, венцом которой должно было бы стать полное слияние тюрков и славян, по Кульпину, стал религиозный барьер. Исламизация тюркской знати при царе Узбеке, по мнению Кульпина, повлияла на «синхронный» переход некоторых княжеств в Великое Литовское княжество.

До этого, центростремительные явления в Золотой Орде, считает Кульпин, обеспечивались идеологией тенгрианства, объединявшей представителей всех конфессий.

Таким образом, констатирует Кульпин, «под процесс создания единого суперэтноса при ведущей роли тюркской элиты» при Узбек-хане, «была заложена мина замедленного действия», приведшая к потере «мировоззренческой основы единения народов империи».

Думается, ни один серьезный исследователь не отважится ответить на вопрос, а была ли у хана Узбека, князей Ивана Даниловича, Тверского князя Дмитрия Михайловича, убившего в борьбе за ярлык на великое княжение московского князя Юрия Даниловича, деда братьев Ивана и Юрия Даниловичей - Александра Невского, боровшегося с южно-русскими князьями за власть в Киеве, идея создания славяно-тюркского суперэтноса?

Или Кульпин под славяно-тюркским понимает московско-тюркский суперэтнос?

Социально-политическая и идеологическая, с вектором на западноевропейский путь развития, база усиления и консолидации русско-литовского княжества была «синхронно» (в терминах Кульпина) заложена еще при современнике Александра Невского – первом короле Руси Данииле Романовиче Галицком (1254-1264), почти за 60 лет до воцарения Узбека, (1313-1341) и принятия ханом ислама в 1312 году.

Известно, что борьба славянских и литовских лидеров за галицко-волынские области и Киев шла непрерывно, и совершенно не зависела от религиозной принадлежности ханов. Более того, золотоордынские войска участвовали в войнах галицких князей против литовского княжества, вторгаясь в Польшу.

Следует отметить, что после введения в научный оборот казахстанским ученым В.П.Юдиным определения «чингизизм», как правового прецедента, освящающего незыблемость верховной власти чингизидов в новую эру политической истории кочевого общества, тезисы Кульпина о тенгрианстве, как «мировоззренческой основы единения народов империи», звучат неубедительно. [17]

Отличительной особенностью лексики Кульпина в сравнении с классическими исследованиями, например, В.В.Бартольда или М.Г.Сафаргалиева, является некая игривость и легкость, с какой подбираются слова для важных научных выводов.

Отвергая наличие у ханов плана создания городской и экономической инфраструктуры в Нижнем Поволжье, Кульпин предполагает, что «правительство Золотой Орды руководствовалось лишь конфуцианским (изначально даоским) принципом «у-вэй» - недеяния. Оно просто решило воспользоваться плодами своего географического положения». [2]

Говоря о роли торговли, Кульпин отмечает, «что звонкую монету или товар, могущий быстро обратиться в звонкую монету, скорее всего, могла дать именно внешняя торговля». [2]

Сообщение Кульпина о том, что города золотой Орды были стерты с лица земли 20-летней гражданской войной (Великой Замятней 1360-1380 годов), а не только нашествием Тимура, как я понимаю, не имеет под собой весомой источниковедческой базы.

Ссылок на источники Кульпин не приводит, зато данное утверждение удачно вписывается в его модель о так называемом «поколении разрушителей». [11]

На мой взгляд, Великая Замятня не была широкомасштабной гражданской войной, охватившей все области Ак-Орды, а тем более Кок-Орды, с вовлечением всего населения. Это был период дворцовых переворотов непосредственно в Сарае при участии царевичей и узкого круга представителей военно-кочевой знати.

Во всяком случае, Б.Д.Греков, А.Ю.Якубовский, М.Г.Сафаргалиев и другие известные авторы, основываясь на источниках, говорят лишь о смене ханов в Сарае и сопутствующих военных столкновениях. О разрушении более чем ста городов (наличие около 110 городов установлено учеными), они не упоминают.

Кульпин пишет, что языком общения горожан, именуемых татарами, был тюркский (татарский) язык. На примере вкраплений слова «татарский» практически во всех работах казанских ученых, мы видим присутствие в ушедшей эпохе современных татар.

Насколько это явление сопрягается с требованиями научными, - вопрос интересный.

Возникает вопрос научного свойства: горожане себя сами называли татарами в XIII-XIV веках, или их так называли русские летописи? Татарский язык горожан был татарским в современном понимании, или тюркским применительно к XIII-XIV векам? В нем превалировала степная кипчакская лексика, или древнебулгарская?

Уже отмечалось, что содержащиеся в немногочисленных источниках XV-XVII веков этнонимы волго-уральских татар «отличаются многозначностью. Это относится не только к более «темному» периоду XV – XVI вв., но и к лучше обеспеченному источниками периоду второй половины XVI – XVII вв». [18]

Не секрет, что одно из нарицательных наименований тюрков Золотой Орды, что подтверждается многочисленными источниками, это знаменитое слово казак. Вероятно, а, например, М.Тынышбаев, это утверждал, что все население Золотой Орды «от Крыма и Кавказа до Сибири», включая и «горожан» «называли «казаками»». [19]

Но вряд ли, большинство горожан, именуемых татарами, было тюрками, полагает Кульпин. При этом определить удельный вес кочевых тюрков в составе горожан, Кульпин затрудняется, объясняя, что сегодня определить это трудно.

На чем, в таком случае, он основывает вывод о нетюркском происхождении большинства горожан, - непонятно. Хотя источники сообщают, что в городах жили представители самых разных народов. Но почему Кульпин отказывает государствообразующему кочевому народу быть в большинстве, ученый не указал.

Таким образом, научное определение Кульпина - «поколение созидателей» обретает еще одно прочтение, - большинство из них не были тюрками.

Возможно, что предположение Кульпина, сформулированное в виде утверждения, свидетельство его недооценки этнокультурного вклада кочевников в этногенез современных татар. Известно, что такие взгляды свойственны представителям «булгарской» школы.

Обращает на себя внимание и сообщение в «Слове редактора» к третьему выпуску Сборника о том, что с изданием в 2009 году третьего тома «Истории татар с древнейших времен», посвященного Золотой Орде, «в какой-то мере ставится точка постсоветского этапа исследований в этом направлении». [6]

Уверен, что казакстанские ученые и в дальнейшем продолжат традицию академического исследования истории средневекового Казакстана в стиле таких замечательных ученых как А.Х.Маргулан, Р.Б.Сулейменов, К.А.Акишев, Б.Е.Кумеков, М.К.Кадырбаев, Н.А.Атыгаев, А.И.Исин, Т.И.Султанов, С.Г.Кляшторный, В.П.Юдин, С.К.Ибрагимов, М.Б.Ахинжанов, К.А.Пищулина, Н.Н.Мингулов, З.Кинаятулы, К.Ускенбай, А.Кайдарова, А.Б.Кушкумбаев, Ж.М.Сабитов и многих других, и порадуют читателей новыми научными трудами о политической истории Казакстана.

В названии и тексте статьи этническое название «казак» приведено в форме, принятой в Сочинениях В.В.Бартольда. Великий исследователь знал, что «Истинное самоназвание казахского народа – «казак» - сохраняется в казахском языке и других языках советского Востока». [20]

Представляется, что в свете предлагаемой периодизации, мелиоративная коннотация слова «казак» отражает исконный этимологический, семантический, идеологический и цивилизационный смысл данного этнонима.

СПИСОК

Использованных источников и литературы

[1].Центр исследований истории Золотой Орды имени М.А.Усманова при Институте истории имени Ш.Марджани Академии наук Республики Татарстан// www.tataroved.ru/institut/cizc/sb/

[2].Кульпин Э.С. Цивилизационный феномен Золотой Орды (колонизация южнорусских степей в XIII-XV веках) // Общественные науки и современность. Российская цивилизация. 2001. № 3. Москва. с.74-88.

[3].Г.Ф.Валеева-Сулейменова. Шапка Мономаха – имперский символ татарского происхождения // Золотордынская цивилизация. Вып.1. Казань. 2008. С.24-26.

[4].Сомерсет Моэм. Избранные произведения в двух томах. Том 1. Подводя итоги// Москва. Радуга. 1985. с.-395.

[5].Т.Козырев. Золотая Орда была великой евразийской сверхдержавой, как и Советский Союз//-ИА «Zakon.kz».

- 3.10.2014. https://www.zakon.kz/4657361-timur-kozyrev-zolotaja-orda-byla.html

[6].И.М.Миргалеев. Слово Редактора// Золотоордынская цивилизация. Выпуск 3. Казань. 2010. с.6-10.

[7] Полное собрание русских летописей. Том XXXVII. Устюжские и Вологодские летописи XVI-XVIII вв. Л.: Наука. 1982. с. 45

[8].Э.С.Кульпин-Губайдулин. Спор о цивилизации //Золотоордынская цивилизация. Выпуск 1. Казань. 2008. С. 7-13.

[9].Е.Н.Кемешев. Чингизид Тохтамыш – хан Золотой Орды// Закон и Время.- № 5. Алматы. 1997. с.107.

[10].Невзоров А. Прямой эфир. Выпуск 550. А.Невзоров & и Алексей Лушников в программе «Особый взгляд» //15.07.2013. Временная шкала эпизода: 9.55. – 10.10. Видеохостинг YOU TUBE. Канал Lushnikov Live TV. https://youtu.be/lYqhgnI5kOo

[11]. Э.С.Кульпин-Губайдуллин. О временных единицах измерения жизни золотоордынского социума и проблеме универсальности семипоколенных циклов // Золотоордынская цивилизация. Выпуск 4. Казань. 2011. с.8-13.

[12] Ю.Н.Халиулин. Золотая Орда: взгляд с позиции XXI века. Рецензия на книгу Э.С.Кульпина-Губайдуллина Золотая Орда: Судьба поколений. – М.: Инсан, 2008. – 191с., //Золотоордынская цивилизация. 2011. Выпуск 4. Казань. 2011. с. 264 -265.

[13] Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Т. III: Время мира. М. 1992, с.14, 48-49;

Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб. 2001. с.11.

[14] А.П.Григорьев, В.П.Григорьев. Коллекция золотоордынских документов XIV века из Венеции. СПб. 2002. С.44, 72-74.

[15] Э.С.Кульпин-Губайдуллин. К вопросу о совместимости единиц измерения времени в природе и обществе// История и современность. № 2. сентябрь 2012. С. 35-46.

[16] М.И.Артамонов. История хазар // Л.: Изд. Гос. Эрмитажа. 1962. с.366

[17] Утемиш-хаджи. Чингиз-наме. Перевод В.П.Юдина // Алма-Ата: Галым. 1992. с.16-20.

[18] Д.М.Исхаков. От средневековых татар к татарам нового времени. Казань.1998. с.8.

[19] М.Тынышбаев. Материалы к истории киргиз-казакского народа. Ташкент. 1925. С.36.

[20] В.В.Бартольд. Сочинения. т.II. Ч.1. Общие работы по истории Средней Азии // Издание Восточной литературы. Москва. 1963. с.15.

---

Source: [https://yvision.kz/post/zolotaya-orda-v-novoy-istorii-kazakstana-956770](https://yvision.kz/post/zolotaya-orda-v-novoy-istorii-kazakstana-956770)