--- title: "Законы общества пути — ни изменить, ни обойти" description: "1 Казахстанцев всё время стращают возвратом сталинских порядков. Оппозиция видит возврат к ним ..." author: "alesya_yasnogorceva" published: "2016-10-11T10:54:08+00:00" modified: "2016-10-11T10:54:08+00:00" locale: "ru" canonical_url: "https://yvision.kz/post/zakony-obshchestva-puti-ni-izmenit-ni-oboyti-717594" markdown_url: "https://yvision.kz/post/zakony-obshchestva-puti-ni-izmenit-ni-oboyti-717594/markdown" site_name: "Yvision.kz" --- # Законы общества пути — ни изменить, ни обойти > 1 Казахстанцев всё время стращают возвратом сталинских порядков. Оппозиция видит возврат к ним ... ![Картинки по запросу Стройки 30-х годов картинки](https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcR5xnXjsG_8X4mzyOsKOScOHEfqsAyv6dUF1Wk1mNo6g3a4q5YX) 1   Казахстанцев всё время стращают возвратом сталинских порядков. Оппозиция видит возврат к ним в гонениях на неё. Власть оправдывает подтасовки выборов угрозой возрождения сталинизма.   Любое общественное явление возможно только в соответствующих общественных условиях. Чтобы возродился сталинизм, надо возродить все условия конца 20 – начала 30 годов. Это – по определению – невозможно.   В конце 20-х годов сложилась следующая ситуация. НЭП себя изжил. Задачи его – восстановление экономики, разрушенной двумя войнами и подготовка перехода к социалистическому строительству – осуществлялись ускоренными темпами. Дальнейшее развитие НЭПа привело бы к восстановлению капиталистического строя.   Социальный состав населения СССР к 1928 году был следующим. Рабочие и служащие составляли 17,6 %, крестьяне-единоличники – 74,9 %, колхозники – 2,9 %, кулаки и нэпманы – 4,6 %. В деревне подавляющим большинством – 65 % - были середняки.   В интересах и рабочих, и большинства крестьян было провести индустриализацию в городе и коллективизацию в деревне. Одно без другого было невозможно.   Но в интересах «сегодняшнего дня» между рабочими и крестьянами были расхождения. Касались они формы организации колхозов – коммуна или ТОЗ? (артель во многом была результатом компромисса). Были разногласия между рабочими и крестьянами и в отношении источников средств на индустриализацию – за счёт увеличения производительности труда рабочих или за счёт роста товарности крестьянских хозяйств?   Иногда бывает так, что психологический настрой людей не соответствует их социальным интересам. Именно это случилось в советской деревне в 20-х-30-х годах прошлого века. Среди середняков и бедняков были очень сильны пережитки сословной солидарности, которые использовали в своих целях кулаки. Они воспринимались крестьянами-середняками как «свои», крестьяне, в отличие от горожан, к которым крестьяне традиционно относились не то, чтобы враждебно, но не как к «своим».   Один из известных в своё время народников, О. Аптекман, в своих воспоминаниях рассказал такой случай. Однажды он встретился с честным, толковым крестьянином (отнюдь не кулаком!) и прочитал ему обозрение из «Отечественных записок, где описывалось, как кулаки грабят своих же крестьян. На что последовала гневная отповедь: «Неправда всё это; что у вас тут прописано! Неправда! Всё это господа… Завидно им, что мужик на поправку пошёл, ну и выдумывают про него».   На национальных окраинах (в том числе в Казахстане), ситуацию усугубляли традиции родовой солидарности, которые были ещё сильнее. Баи зачастую эксплуатировали своих родственников-бедняков, а те не понимали этого. Потому что бай принадлежал к их роду, следовательно, психологически воспринимался ими как «свой».   Именно в те места, где пережитки сословной и родовой солидарности принимали наиболее уродливую форму, были отправлены двадцатипятитысячники. Это были рабочие, которые прошли курсы и стали председателями колхозов.   Сплотить рабочих и крестьян в этой ситуации мог только режим личной власти. Только не надо понимать примитивно. Не в том смысле, что при таком режиме дисциплина крепче. А в том, что только такая власть могла принять относительно надклассовый характер.   2   Есть мнение, что изначальной причиной установления в СССР режима личной власти были народные традиции единовластия. Это неправда.   Да, в том, что режим личной власти сохранился уже после того, как была проведена коллективизация и построена промышленность, народные традиции единовластия сыграли свою роль. Ведь суть народных традиций единовластия заключалась в вере в то, что царь добр к народу, но окружавшие царя дворяне не дают ему работать в интересах простых людей. Когда же царь издавал какой-нибудь антинародный указ, в интересах верхов, крестьяне приходили к выводу, что царь «ненастоящий», и принимались ждать «настоящего» царя. Во время такого ожидания любой самозванец мог поднять на бунт население целой губернии, а то и страны.   Среди деятелей 30-х годов немало было вредителей. Одни из них были переродившимися большевиками, другие – ещё до революции были засланы в партию в качестве провокаторов, третьи – и их было большинство – вступили в партию после революции, чтобы ей вредить. С помощью недораскулаченных кулаков они развернули агитацию, о последствиях которой прекрасно сказал российский публицист Юрий Мухин: «Сейчас не обращают внимания на то, почему он (голод – А. Я.) произошёл в тех областях СССР, где у нас самые плодородные земли – на Украине и на Дону, а не в тех областях, где земли бедные – в собственно России. Дело в том, что бедные земли лёгкие – их легко пахать. И пашут сохой, а соху вполне может тянуть лошадь. А вот на Дону и на Украине – чернозём, его сохой не поднимешь, нужен плуг. А плуг лошадь не потянет, нужна хотя бы пара волов. Вот и пахали: в России – лошадью, а на Украине и на Дону – волами. Что такое объединение в колхоз? Все семьи деревень и сёл сдают в общее пользование свои участки земли, свои плуги и своих лошадей и волов, на которых уже совместно пашут общую землю до тех пор, пока государство не заменит им лошадей и волов тракторами и автомобилями. Почему начался голод? Потому что колхозы, да и не вошедшие в колхоз украинские крестьяне и казаки собрали мало зерна. Почему мало собрали? Потому что мало посеяли. А посеяли мало потому, что пахать было не на чём – волов забили и съели. Дело в том, что славяне конину едят плохо, тем более – конину рабочих лошадей. Поэтому в России при коллективизации тягловая сила колхозов осталась в неприкосновенности. А на Украине и на Дону начался голод. Правительство СССР принимает решение о коллективизации, а оппозиция – те же члены ВКП(б) поясняют крестьянам, что из этого ничего не выйдет, что правление колхозов сданный скот разворует и пропьёт, и т. д. Колхозы образовались, а пахать-то было не на чём». От себя добавлю, что коней для использования в сельхозработах можно не кастрировать, для быков же эта операция обязательна. А мясо некастрированных самцов считается несъедобным.   Почему при Сталине даже в самые тяжёлые, голодные времена, не было народных восстаний? Басмачество не в счёт, это движение было байским, а не народным. Да потому что Сталин увидел вредителей и наказал вредителей. То есть поступил так, как должен был поступить, согласно традиционным воззрениям, «настоящий» царь.   Но изначальной причиной установления личной власти народные традиции стать не могли. Исторический прогресс способен сломать через колено любую традицию, вставшую у него на дороге. Другое дело, что он не в состоянии выбросить её обломки, и они разлагаются, всем мешая.   3   Режим личной власти как таковой может быть установлен в трёх случаях. Первый – когда правящему классу необходимо установить именно такую форму правления. Классический пример – фашизм.   Второй – в переходные периоды, когда старый господствующий класс уже стал угасать, а новый ещё не набрал силы. Такова была природа ряда европейских абсолютных монархий 15-18 веков. А в третьих случаях режим личной власти возникает, когда надо сплотить два класса (или два клана), у которых хоть и одна цель на перспективу, но имеются разногласия в интересах «сегодняшнего дня». В первом случае у такого режима нет и тени надклассовости, в двух других – эта надклассовость относительна,   И давайте оставим разговоры об абсолютном всевластии Сталина разного рода буржуазным историкам. В самом деле, был ли Сталин всевластен? Мог ли он провести приватизацию, ввести свободную куплю-продажу земли, сделать платным здравоохранение или среднее образование? Не мог! Потому что это противоречило бы интересам и рабочих, и большинства крестьян. А того класса, который был бы заинтересован в антинародных мерах, тогда не было.   Всем известно, что Сталин не использовал власть для личного обогащения. Потому что с точки зрения той идеологии, которой он придерживался, смысл жизни – не в накоплении денег, а в борьбе за лучшее будущее. Но идеология способна воздействовать на людей, и в том числе – на правителя, только в том случае, если за ней стоят интересы какого-либо класса.   Есть законы развития общества, изменить которые невозможно. А игнорировать – опасно. К этим законам можно только приспособиться и использовать их. А для этого их надо знать.   Идеи, № 5, 2012. --- Source: [https://yvision.kz/post/zakony-obshchestva-puti-ni-izmenit-ni-oboyti-717594](https://yvision.kz/post/zakony-obshchestva-puti-ni-izmenit-ni-oboyti-717594)