--- title: "Всегда ли прав налогоплательщик?" description: "ПОСТАНОВЛЕНИЕ6001-22-00-6ап/62719 июля 2022 года город Нур-СултанСудебная коллегия по административн..." author: "salyqtez" published: "2022-07-28T08:39:03+00:00" modified: "2022-07-28T17:36:04+00:00" locale: "ru" canonical_url: "https://yvision.kz/post/vsegda-li-prav-nalogoplatelshchik-972149" markdown_url: "https://yvision.kz/post/vsegda-li-prav-nalogoplatelshchik-972149/markdown" site_name: "Yvision.kz" --- # Всегда ли прав налогоплательщик? > ПОСТАНОВЛЕНИЕ6001-22-00-6ап/62719 июля 2022 года город Нур-СултанСудебная коллегия по административн... ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6001-22-00-6ап/627 19 июля 2022 года город Нур-Султан Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего - Тукиева А.С., судей - Токмурзиной Д.А., К,айыпжан H.Y., с участием представителей: истца Сметлаева Т.А., ответчика Есекеева Д.А., прокурора Генеральной прокураты Республики Казахстан Куанчалиевой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «Авкап Огоир» (далее - ТОО, Товарищество, истец) к РГУ «Управление государственных доходов по городу Балхаш Департамента государственных доходов по Карагандинской области» (далее - УГД, ответчик) о признании незаконным и отмене решения №D5810Q7300001001 от 22 июля 2021 года о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, не исполненным, поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (далее - СМАС) от 29 сентября 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (далее - суд апелляционной инстанции) от 31 января 2022 года, УСТАНОВИЛА: С момента государственной регистрации с 2010 года истец семь раз менял регистрацию и юридический адрес. Последняя регистрация 14 февраля - 15 июля 2020 года в УГД по Каратаускому району, 15-21 июля 2020 года в УГД по Жетисайскому району, 21 июля 2020 года - 25 июня 2021 года в УГД по Мактааральскому району г. Шымкент, 25 июня 2021 года по настоящее время - УГД по г. Балхаш. Подобные действия истца привели к тому, что уведомления выставляются одним УГД, а исполнение проверяется другим УГД. 13 мая 2020 года УГД по Каратаускому району ДГД по г. Шымкент в адрес ТОО «Аskаn Grоuр» было вынесено уведомление по результатам камерального контроля за № 5906МК300022 (далее - Уведомление 022 от 2020 года). Истец данное уведомление исполнил, представив дополнительные формы налоговой отчетности (далее - ДФНО) от 23 июня 2020 года по форме 300.00 и от 26 июня 2020 года по форме 100.00, согласно которым исключены из зачета суммы по взаиморасчетам с ТОО «NurmanJamal» БИН 130940010184 ввиду решения специализированного межрайонного экономического суда по Акмолинской области от 23 апреля 2019 года. Позднее налогоплательщик изменил место налоговой регистрации. 2 июня 2021 года УГД по Мактааральскому району в адрес ТОО «Аskan Grоuр» было вынесено уведомление по результатам камерального контроля за № 5810Q7300001 (далее - Уведомление 001 от 2021 года) также в отношении ТОО «NurmanJamal» БИН 130940010184 ввиду вынесенного приговора Енбекшинского районного суда города Шымкента по делу №1-225 от 20 января 2021 года в отношении Колдасова Е.Б. (далее - Приговор). 15 июня 2021 года истцом направлено в УГД по Мактааральскому району пояснение, где указано, что взаиморасчеты с ТОО «NurmanJamal» ранее в 2020 году были откорректированы для целей налогового учета. Далее налогоплательщик вновь меняет налоговую регистрацию. 22 июля 2021 года УГД по городу Балхаш Департамента государственных доходов по Карагандинской области вынесено решение о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, не исполненным за № D5810Q7300001001 (далее - Решение УГД). Такое решение было вынесено в связи с не устранением выявленного нарушения, так как уведомление в части вычетов по корпоративному подоходному налогу (далее - КПН) не исполнено. Истец указанное решение обжаловал в суд, полагая, что уведомление является исполненным. Решением СМАС от 29 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 31 января 2022 года решение СМАС оставлено без изменений. В кассационной жалобе истец заявляет следующие доводы: Довод 1. Истец получил два уведомления по результатам камерального контроля. Уведомление 001 от 2021 года по сути дублирует Уведомление 022 от 2020 года. Оба уведомления выставлены в отношении взаиморасчетов с ТОО «NurmanJamal» БИН 130940010184. Уведомление 022 от 2020 года было исполнено посредством ДФНО. Об этом истец пояснил УГД в отношении Уведомления 001 от 2021 года. Пояснения были направлены истцом в адрес УГД 11, 15 и 24 июня 2021 года. В последнем пояснении указывается, что за период 4 квартал 2018 года ошибочно взяли в зачет суммы ТОО «NurmanJamal» и не взяли в зачет суммы ТОО «Маркет-Профиль» БИН 051140007339. Ошибку устранили методом ДФНО 300.00 и 100.00. Таким образом, уведомление в отношении транзакций с ТОО «NurmanJamal» исполнено. Довод 2. Истец имел право предоставить пояснение по Уведомлению 001 от 2021 года, так как по Уведомлению 022 от 2020 года налоговый орган не выносил решение о признании уведомления неисполненным. Довод 3. Решение УГД по уведомлению вынесено с нарушением сроков. Приказ Первого заместителя Премьер - Министра Республики Казахстан - Министра финансов Республики Казахстан от 30 апреля 2019 года за № 411 «Об утверждении формы решения о признании уведомления об устранении нарушений выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, не исполненным, и сроков его вынесения», согласно которому решение о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, не исполненным, выносится органами государственных доходов в течение 5 рабочих дней со дня совершения действий, предусмотренных подпунктами 1,2 пункта 2 статьи 96 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс). Ответчик исчислил 5-тидневный срок не с даты представления пояснения истцом, а с даты срока, до которого можно было исполнить уведомление. Довод 4. Решение УГД никем не подписано, что противоречит пункту 5 статьи 64 Закона Республики Казахстан «О правовых актах». Судебная коллегия Верховного Суда (далее - судебная коллегия), ознакомившись с материалами дела, доводами истца и ответчика, заслушав мнение прокурора, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, так как уведомление, вынесенное на основании приговора, не может быть исполнено пояснением, как это следует из пункта 3 статьи 96 Налогового кодекса, приходит к следующему. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не установлены. По доводу 1. Уведомление 001 от 2021 года выставлено на основании Приговора. Местными судами корректно указывается, что в силу пункта 3 статьи 96 Налогового кодекса, налогоплательщик не вправе представлять пояснение, указанное в подпункте 2) пункта 2 той же статьи, по нарушениям, 6001-22-12/6а/832 выявленным налоговыми органами по результатам камерального контроля при отнесении на вычеты расходов при исчислении КПН и в зачет суммы НДС по приобретенным товарам, работам, услугам на основании счета- фактуры и (или) иного документа, действие (действия) по выписке которых признаны вступившим в законную силу судебным актом или постановлением органа уголовного преследования о прекращении досудебного расследования по нереабилитирующим основаниям, совершенным (совершенными) субъектом частного предпринимательства без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров. Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 96 Налогового кодекса такое уведомление не может быть исполнено пояснением. Оно исполняется посредством представления ДФНО. Местными судами установлено, что при исполнении Уведомления 022 от 2020 года истцом совершено два действия на лицевом счете. Первое - истцом предоставлена ДФНО 26 июня 2020 года по форме 100.00 за 2018 год, которой исключены из вычета расходы на сумму 49 553 573 тенге. В итоге сумма КПН к начислению составила 9 910 715 тенге. Второе - 11 июля 2020 года истцом предоставлена дополнительная декларация по форме 100.00 за 2018 год, согласно которой были увеличены вычеты на сумму 49 664 179 тенге, и сумма КПН была уменьшена на 9 932 836 тенге. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически истец не уменьшил свои вычеты по КПН. Ввиду изложенного, истец не может ссылаться в пояснениях к Уведомлению 001 от 2021 года на сдачу ДФНО, как исполнение. В части взаиморасчетов с ТОО «Маркет-Профиль» БИН 051140007339 истец не предоставил доказательств того, что указанная сделка имела место быть. Представитель истца не смог пояснить детали указанной сделки. Бухгалтер истца, несмотря на запрос судебной коллегии, на процесс не явился. Таким образом, истец не оказал содействия суду в обнаружении и исследовании этих доказательств. УГД пояснил, что ТОО «Маркет-Профиль» в своих налоговых отчетностях сделку с истцом не подтверждает. Как видно из судебных актов, ТОО «Маркет-Профиль» на процесс по данному делу вызывался, но не явился. Таким образом, отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы сделать достоверный вывод о том, что истец имел право включить расход по сделке с ТОО «Маркет-Профиль» в налоговую отчетность. В целом, как пояснил штатный юрист истца (он же представитель), в среднем за год компания заключает около 20 договоров с поставщиками. По мнению судебной коллегии, указанное свидетельствует о том, что учет в компании не является сложным. Бухгалтер истца при должной осмотрительности мог отнести на вычеты расходы ТОО «Маркет-Профиль» в соответствующем периоде сразу посредством очередной декларации, при наличии такого расхода. Альтернативно, истец мог обеспечить достаточные доказательства совершения сделки и обоснования ДФНО по данному поставщику в суде. Судебная коллегия, проанализировав действия истца в целом, учитывая движение на лицевом счете налогоплательщика и регулярную налоговую миграцию, признает, что действия истца являются недобросовестными. По доводам 2-4. Местными судами указывается, что Уведомление 001 от 2021 года вынесено на основании Приговора. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - УПК) при постановлении приговора суд разрешает, в частности, следующие вопросы: 1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 3) доказано ли совершение этого деяния подсудимым; 4) виновен ли подсудимый в совершении этого уголовного правонарушения. Таким образом, из вышеизложенных норм судебная коллегия считает, что вынесение уведомления и ограничения его выполнения пояснением, как указано в пункте 3 статьи 96 Налогового кодекса, законно только в случае, когда вынесен обвинительный приговор в отношении физического лица, которое совершило сделку с налогоплательщиком в качестве уполномоченного лица, и указанная сделка описана в мотивировочной части приговора. В приговоре (стр. 5-6) в описательной части приговора указаны конкретные сделки, в отношении которых рассматривалась вина Колдасова Е.Б. В данном перечне отсутствует ТОО «Askan Group». Однако, как пояснил УГД, и не оспаривалось истцом, ранее Товарищество имело наименование ТОО "Достар НС". Данное юридическое лицо в приговоре указано. Отмечается, что ему было выставлено 15 358 636 тенге. Судебная коллегия отмечает, что данная цифра существенно превышает сумму, указанную в Уведомлении 001 от 2021 года, и местными судами этому факту не дана оценка, так же как и истец не заявлял данный довод. В соответствии с пунктами 3-6 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права. Юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 - 6 вышеуказанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Судебная коллегия усматривает в действиях Товарищества недобросовестность и полагает, что суд имеет право применить положения пунктов 3-6 статьи 8 Гражданского кодекса в данном деле и отказать истцу в защите. Руководствуясь статьй 169 АППК Республики Казахстан, подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия П О С Т А Н О В И Л А : Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 29 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 31 января 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца ТОО «Askan Group» без удовлетворения. Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Кдйыпжан H.Y. Токмурзина Д.А. Копия верна Судья Токмурзина Д.А. --- Source: [https://yvision.kz/post/vsegda-li-prav-nalogoplatelshchik-972149](https://yvision.kz/post/vsegda-li-prav-nalogoplatelshchik-972149)