---
title: "Верховный Суд, отказав гражданину удовлетворить его иск к банку, обратил внимание на необходимость изучения условий банковских договоров до его подписания"
description: "Гр. А. обратился в суд с иском к АО «Kaspi Bank», АО «Kaspi Страхование» о признании недействительны..."
author: "SUD_RK"
published: "2016-12-09T05:04:35+00:00"
modified: "2016-12-09T05:04:35+00:00"
locale: "ru"
canonical_url: "https://yvision.kz/post/verhovnyy-sud-otkazav-grazhdaninu-udovletvorit-ego-isk-k-banku-obratil-vnimanie-na-neobhodimost-izuc-735667"
markdown_url: "https://yvision.kz/post/verhovnyy-sud-otkazav-grazhdaninu-udovletvorit-ego-isk-k-banku-obratil-vnimanie-na-neobhodimost-izuc-735667/markdown"
site_name: "Yvision.kz"
---

# Верховный Суд, отказав гражданину удовлетворить его иск к банку, обратил внимание на необходимость изучения условий банковских договоров до его подписания

> Гр. А. обратился в суд с иском к АО «Kaspi Bank», АО «Kaspi Страхование» о признании недействительны...

Гр. А. обратился в суд с иском к АО «Kaspi Bank», АО «Kaspi Страхование» о признании недействительным пунктов договора банковского займа, договора добровольного страхования и возврате в первоначальное положение.

В ходе изучения ходатайства банка и страховой компании суд пришел к выводу о противоречии заявленных требований истца условию п.1.14 договора. Согласно договору заемщик в момент личного присутствия в банке подтвердил, что ознакомлен и принимает Генеральное условие, как неотъемлемую часть договора банковского займа, регулирующая отношения между сторонами в порядке ст.388 ГК. Условия оплаты банку комиссии за банковское обслуживание были предусмотрены сторонами в пп.3) п.1 договора комплексного банковского обслуживания.

Факт заключения договора займа и договора банковского обслуживания истец не оспаривал.

Учитывая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, суд признал доводы истца несостоятельными.

Исследуя требования истца о признании договора добровольного страхования недействительным, суд также пришел к выводу, что понудить клиента заключить оспариваемый договор банк не мог, поскольку договор подписан клиентом и банком. Кроме этого, договор страхования является добровольным, заключается только по желанию клиента. Добровольность как признак договора заключен также в его условиях, когда клиент в любое время вправе расторгнуть договор страхования в одностороннем порядке и получить обратно сумму страховой премии.

Верховный Суд, признав законным решение первой инстанции, и, отменив постановление второй инстанции, в удовлетворении требований истца отказал.

![Верховный Суд, отказав гражданину удовлетворить его иск к банку, обратил внимание на необходимость изучения условий банковских договоров до его подписания](https://storage.yvision.kz/images/user/sud_rk/391Oix010w9RCfG0NSq2e9ebLWEt99.jpg)

---

Source: [https://yvision.kz/post/verhovnyy-sud-otkazav-grazhdaninu-udovletvorit-ego-isk-k-banku-obratil-vnimanie-na-neobhodimost-izuc-735667](https://yvision.kz/post/verhovnyy-sud-otkazav-grazhdaninu-udovletvorit-ego-isk-k-banku-obratil-vnimanie-na-neobhodimost-izuc-735667)