--- title: "В практике санкционирования ареста судом есть недостатки" description: "Санкционирование ареста судом – один из древнейших институтов защиты прав человека, который еще в с..." author: "dinara_diti" published: "2016-04-28T08:47:06+00:00" modified: "2016-04-28T08:47:06+00:00" locale: "ru" canonical_url: "https://yvision.kz/post/v-praktike-sankcionirovaniya-aresta-sudom-est-nedostatki-691189" markdown_url: "https://yvision.kz/post/v-praktike-sankcionirovaniya-aresta-sudom-est-nedostatki-691189/markdown" site_name: "Yvision.kz" --- # В практике санкционирования ареста судом есть недостатки > Санкционирование ареста судом – один из древнейших институтов защиты прав человека, который еще в с... ![В практике санкционирования ареста судом есть недостатки](https://storage.yvision.kz/images/user/dinara_diti/JxISQ8DYN7TerWHx79ySbCRjM1sJB8.jpg) **Санкционирование ареста судом – один из древнейших институтов защиты прав человека, который еще в средневековье начал свою деятельность, в Англии. В случае если б наше законодательство вмещало в себя те процедуры, которые прописаны в других странах по санкционированию ареста, в частности рассмотрение вопроса о том, правильно ли квалифицированы деяния в котором подозревается человек, правильно ли подобранны документы, нет ли нарушений закона при задержании человека - если бы эти все моменты были учтены, в нашем уголовно-процессуальном кодексе, то это бы существенно снизило количество нарушений, которые допускаются в отношении подозреваемых (обвиняемых).** Казахстанское международное бюро по правам человека и соблюдению законности представило в Алматы на специальной пресс-конференции доклад по вопросам судебного санкционирования ареста в рамках проекта, поддержанного посольством Королевства Нидерландов в РК. Доклад составлен на основе мониторинга, который проводили в шести городах с сентября 2009 по январь 2010 года, среди следственно-арестованных, их родственников, адвокатов, судей и прокуроров. В ходе мониторинга выяснилось, что при решении вопроса санкционирования ареста нарушается право не подвергаться пыткам, жестокому виду обращения, на справедливое судебное разбирательство, квалифицированную юридическую помощь, соответствующие условия содержания, превалирует обвинительный уклон, характерный для судебной системы республики. По словам юриста Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности Лейлы Рамазановой, суд при санкционировании ареста ограничивается лишь исследованием материалов, представленных следствием и органами прокуратуры. Отмечается низкая активность и уровень профессионализма отдельных адвокатов и судей. *«Доклад, который был собран на основе этого мониторинга, не претендует на полную оценку судебной деятельности в Казахстане»,* - отметила она. Результаты мониторинга были отправлены правоохранительным, судебным и другим государственным органам. По словам юристов Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности, в ходе мониторинга было выявлено 17 случаев, когда в отношении подозреваемых применялись пытки, однако суд данные вопросы не исследовал, и прокуроры не выясняли вопросов, касающихся кто применял пытки. И как это обычно бывает, допрашивались следователи по факту заявления такого рода подозреваемыми. Следует отметить, что в большинстве случаев, когда пытки все-таки имели место быть, некоторые обвиняемые предпочитали вообще об этом не указывать на суде, надеясь на лояльность судей, и надеясь, что наказание будет более мягким, нежели чем в тех случаях, когда о пытках заявлялось. Потому, что были случаи, когда люди осмелились об этом заявить, но судами данный вопрос не рассматривался так, как подобает в международной практике. Еще так же есть такое понятие, как произвольное задержание, незаконное задержание, - вот эти вопросы законодательно не урегулированы, и как они будут рассматриваться в ходе судебного заседания, все это зависит от отдельных судей. То есть обязанности, как таковой, и доводы, которые подлежат обязательному доказыванию, предмет доказывания, законодательно не определен в уголовно-процессуальном кодексе. В связи с чем, все возлагается на судей, и оказывается большое доверие судьям при рассмотрении такого рода вопросов. Мониторинг проводился только в 6 городах, и оценить полностью судебную систему страны - невозможно. *«Также, мы собрали 380 заявлений обвиненных и осужденных. Интервьюирование проводилось не в присутствие судей, поскольку судебное заседание предполагает, что выступают стороны, а некоторые обвиняемые (подозреваемые) предпочитают молчать о тех или иных нарушениях, которые были при задержании, или при санкционирование ареста. Поэтому, наш сбор информации проводился путем анкетирования. И зачастую доступ к подозреваемым был ограничен в связи с тем, что конвоиры препятствовали осуществлению анкетирования, либо сами обвиняемые (подозреваемые) боясь расправы, недостаточно полно могли изложить свое мнение. Точнее, анкетирование было за рамками судебного заседания»* - сказал юрист КМБПЧ и СЗ. По словам юриста КМБПЧ и СЗ, очень много проблем возникает, если хотите пронаблюдать за каким-то судебным заседанием, по санкционированию ареста, вам очень сложно будет узнать время, когда это заседание начнется. Очень часто бывает, что наблюдатели обманывают, например, говорят, что дело будет рассмотрено в одно время, фактически оно рассматривается в другое время, или раньше, или позже. Все это делается для того, чтобы препятствовать наблюдению за санкционированием ареста. Бывают случаи, когда подозреваемый (обвиняемый) до того, как дело рассматривается в суде, не ознакомлен с материалами подтверждающими необоснованность избрание мера пресечении в виде ареста, что затрудняет процедуру обжалования, или процедуру составления своих заявлений, опровергающих доводы прокурора о том, что человек подлежит задержанию под таким-то основанием. Часто бывает, что родственники не уведомляются о том, что будет рассматриваться санкционирование ареста судом, и проверить это теоретически невозможно. Иногда родственники уже в последствии узнают о том, что их родственник задержан, такие случаи тоже бывают. И весьма проблематично, когда обвиняемым не рассказывают процедуру обжалования постановления. А если у него дежурный адвокат, то вряд ли будет обжаловаться это постановление об избрании меры пресечения в виде ареста. И самая большая проблема в том, что человек не должен подвергаться аресту в связи с тем, что он ранее не судим, или имеет постоянное место жительства, личность его установлена, не будет препятствовать проведению расследования, все равно избирают арест, хотя у нас есть другие виды меры пресечения. Такие как: поручительство, отдача под залог, отдача под присмотр, домашний арест, подписка о невыезде. У нас в законодательстве 7 видов мер пресечения, но используют чаще всего именно арест. По сути, это большие расходы для государства, ведь задержанных надо содержать. Если человека взяли под стражу, не выясняя вопрос насколько достаточно обосновано предъявленное ему обвинение, правильно ли деяние, по которому ему предъявлено обвинение - получается людей автоматически берут под стражу предполагая, что они будут признаны виновными, то есть обвинительный уклон остается. Для решения этой проблемы, в первую очередь это надо в законодательстве регулировать, для того, чтоб предупредить нарушение прав человека, и обязательно ввести предмет рассмотрения, то есть не ограничиваться исследованием материалом представленных следователем и прокурором, подтверждающим обоснованность ареста, а также выяснять, насколько был арест законный, насколько предъявленное обвинение обоснованно, то есть выяснять вопрос виновен или не виновен конечно невозможно, но не надо предоставлять следствию время, для того, чтоб они занимались сбором доказательств. Иначе, зачем подозреваемых берут под стражу? Говорят, обвиняется в совершении такого то преступления, а у следствия не всегда бывают собранны доказательства, подтверждающие обоснованность ареста, и получается дают время для того, чтоб сбор доказательств был осуществлен. Это не нормально, почему человек должен содержатся под стражей, в то время, пока следствие будет собирать доказательства? Итак, что нужно изменить в законодательстве: Во-первых, надо чтоб санкционировал арест не судья районного суда, а специализированный судья, который будет работать в отдельном органе, в отдельном специализированном суде, где в последствии это дело не будет рассматриваться. Потому что если люди вместе работают, они имеют какие-то профессиональные отношения, различного рода дружеские отношения, и например если человека отпускают из под стражи, у людей может сложится мнение что у судьи возникли сомнения в виновности этого человека. Если люди вместе работают, то объективность о необходимости избрания меры пресечения в виде ареста нельзя говорить. Необходимо добавить, чтоб суд рассматривал предоставленное дело основательно, не ограничился только исследованием материалов, которые представлены в обосновании подтверждение ареста. А задавался вопросом, насколько правильно квалифицированно деяние по обвинению, которое предъявляется обвиняемому или подозреваемому, насколько достаточно оснований предполагать о том, что именно этот человек совершил преступление. Законодательно судьи ограничиваются только исследованием материалов представленных следствием, и прокурором в обосновании необходимости избрания меры пресечения в виде ареста. Это обычная международная практика, но вообще по идеи не так уж много санкций поступают в суд, для того, чтоб санкционировать арест. Есть ли смысл содержать отдельный суд? Не дорого ли это будет стоить государству? Нет, не дорого. Например, можно будет объединить все районы, где будут решаться только вопросы санкционирования ареста по всем районам города, например. По словам юриста КМБПЧ и СЗ, в полной мере мы пока не достигли этой цели. К примеру, разница: по международным стандартам – это задержание составляет 48 часов, у нас же 72 часа. Дальше, по международным стандартам есть специализированный судья. У нас это судьи, которые работают в том суде, в котором в последствии будет постановлен приговор. В международной практике продуманно, как не допустить того, чтоб нарушались права человека, международные стандарты призваны осуществлять защиту прав человека. *«Когда законопроект сам обсуждался, правозащитные организации кстати активно участвовали, и международные эксперты участвовали, и ОБСЕ участвовало в том, чтоб этот проект как можно больше соответствовал международным стандартам, но тем не менее некоторые замечания очень важные, они не были учтены. И этот проект отправлялся на доработку, но закон получился такой, какой его приняли» - говорят юристы.* Кто какие цели преследует: Например, есть у государственников, так называемое «облегчение своей участи». Прописать процедуру таким образом, чтоб было удобно ею пользоваться. И люди не задумываются над тем, что сама процедура была призвана снизить количество нарушений прав человека. А делают так, как удобно. То есть неудобно для людей, а удобно тем, кто будет с этим работать: судьи, прокуроры, следователи и т.д. Бытует так же мнение, что прокуратуру следует вообще исключить, как промежуточную звено, чтоб сократить этот срок. Не 72 часа, а меньше этот срок сделать. Так какое место прокуратура занимает в этом звене? Осуществляет надзор за исполнением законности. Это нормально, НО когда человек приходит в суд со своим защитником, то прокуратура больше стоит на стороне обвинения. Почему? Потому что прокурор вынужден поддержать то, что написал следователь. Это не в законе так прописано, а на практике так и бывает. В законе прописано: в случае если основание ареста не достаточно обоснованы, то прокурор обязан ознакомится с материалами дела, выяснить, обоснован арест или необоснован, и В ПРАВЕ поговорить с обвиняемым, подозреваемым. Не ОБЯЗАН, а ВПРАВЕ. То есть прокурор может этого и не сделать. Проще, прийти в суд и поддержать ходатайство, которое заявил следователь. А если он будет от этого отделен (от того, что будет осуществлять надзор), то в процессе как раз таки сторона защиты, и сторона обвинения - будут иметь равнозначное мнение. Например, вот сейчас следователь пишет ходатайство об избрании меры пресечения в виде ареста, пишет в прокуратуру. Первоначально, принимается решение на уровне прокуратуры, отклонить ходатайство или принять. А суд утверждает, или не утверждает. 1 ступень: следователь пишет; 2 ступень: прокурор проверяет, смотрит, законно или необоснованно; 3 ступень: дело передается в суд. А если прокурор отклонит ходатайство следователя, то задержанный немедленно должен быть освобожден из под стражи. НО, опрашивать подозреваемого (обвиняемого) это его не обязанность, а право. Он хочет - опросит, не хочет – не опросит. Можно сказать, что прокуратура отвоевала ступень, чтобы все таки влиять на все эти процессы. Предположим, если прокуратура не будет участвовать в этом звене, и не будет утверждает то, что написал следователь, а придет в суд, и наравне со стороной защиты будет высказывать свои доводы. На вопрос «кто в силах изменить эту ситуацию?» нам ответили, что должна быть политическая воля, на то, чтоб привести законодательство в соответствии с международными стандартами по санкционированию ареста. Прежде всего должна быть воля, а потом уже законодательный процесс. То есть проект закона, какие изменения внести. На взгляд спикера, пока ничего не меняется, мы ни на йоту не сдвинулись с мертвой точки. И не факт, что что-нибудь изменится в лучшею сторону.   В Астане тоже заинтересовались этой проблемой, и провели «круглый стол» на тему «Проблемы санкционирования ареста судом». Участие в мероприятии приняли представители обеих палат Парламента, Комиссии по правам человека при Президенте РК, правоохранительных и органов судебной власти, а также научных, неправительственных и международных организаций, в том числе ОБСЕ. «Изучение практики прошлых лет показало, что в Казахстане ежегодно санкция на содержание под арестом выдавалась прокурорами в отношении примерно двадцать одной тысячи человек, при этом осуждались к наказаниям, связанным с лишением свободы, лишь третья часть из них», - отметил глава высшего судебного органа, председатель Верховного Суда Кайрат Мами. По его мнению, это значит, что многие из оставшейся части людей, включая лиц, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по тем или иным основаниям, в досудебной стадии уголовного процесса содержались под стражей, когда такой необходимости не было. По новому закону таких людей будет намного меньше, поскольку этот важный для судьбы конкретного человека вопрос будет решаться прозрачно на открытых судебных заседаниях с участием прокурора, потерпевшего, обвиняемого (подозреваемого), его защитника, других участников уголовного процесса. Председатель ВС РК в то же время подчеркнул, что перед судами стоит очень ответственная задача - обеспечить строгое соблюдение требований закона при рассмотрении ходатайств органов следствия о даче санкции на арест. «Самое главное, считает К.Мами, строго соблюдать и правильно применять нормы закона, принимать все предусмотренные законом меры для того, чтобы не допустить нарушения прав участников уголовного процесса». Он в то же время отметил, что «важно не поддаваться эмоциям, не идти на поводу ни у органа следствия, ни у других представителей сторон обвинения и защиты, выносить судебные постановления, основанные только на исследованных материалах дела, относящихся к обстоятельствам, учитываемым при избрании меры пресечения». «Нам необходимо обратиться к Концепции правовой политики и по многим видам правонарушений отменить уголовное преследование, тогда суды и правоохранительные органы будут менее заинтересованы в арестах, а подозреваемые не станут скрываться от правосудия и, скорее, возместят ущерб и оплатят штрафы», - сказал ректор КазГЮУ, профессор Марат Когамов. На данный момент в Казахстане - целая «дивизия» разыскиваемых, подытожил он. Напомним, что Закон «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам применения мер пресечения в виде ареста, домашнего ареста», по которому санкция на арест в республике передается судам, вводится в действие с 30 августа 2008 года. Таким образом, действующее уголовное законодательство будет приведено в соответствие с нормой Конституции. Соответствующая поправка в Основной закон страны была введена в мае прошлого года и содержит следующее положение: «Арест и содержание под стражей допускаются только в предусмотренных законом случаях и лишь с санкции суда, с предоставлением арестованному права судебного обжалования». Законом установлен следующий порядок действия данной процедуры. Так, при необходимости избрания меры пресечения в виде ареста органы предварительного следствия подают в суд соответствующее ходатайство, согласованное с прокурором. Ходатайство рассматривается единолично судьей районного и городского суда с участием обвиняемого, прокурора и защитника, в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе участвовать, законный представитель обвиняемого, потерпевший, его законный представитель. Обязательно в ходе судебного заседания ведется протокол. Данная норма Закона усиливает гарантии защищенности личности, соблюдения её конституционных прав и свобод. При этом срок ареста при досудебном разбирательстве не может превышать двух месяцев. В случаях же невозможности закончить расследование в этот срок, арест может быть продлен до 3, 6 и - в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев. Рассмотрение судом ходатайства в отсутствии обвиняемого допускается только в случае нахождения его в розыске или за пределами Республики и уклонения от явки в органы предварительного следствия. Кроме того, о применении ареста в качестве меры пресечения орган, ведущий уголовный процесс, обязан уведомить родственников обвиняемого в порядке, установленном Законом. Решение суда о санкционировании меры пресечения участники процесса вправе обжаловать, а прокурор опротестовать в течение трех суток, при этом подача жалобы и протеста не приостанавливает исполнение постановления суда о санкционировании ареста и не влечет освобождения лица из-под стражи. Верховным Судом уже направлено во все областные и приравненные к ним суды письмо о необходимости принять все предусмотренные законом меры для того, чтобы не допустить нарушения прав участников уголовного процесса. Районным судам республики, в которые с 30 августа начнут поступать ходатайства органов следствия о применении ареста в отношении обвиняемых (подозреваемых) лиц, рекомендовано установить круглосуточное дежурство для своевременного приема соответствующих материалов. Вопросы судебного санкционирования ареста детально обсуждались на региональных семинарах, встречах и конференциях, был изучен зарубежный опыт, проведены разъяснения. И та подготовительная работа, которая предшествовала введению этой нормы, позволяет утверждать, что суды республики готовы к исполнению возложенных на них обязательств.     Статья была написана в 2010 году и опубликована в журнале "QAZYNA" --- Source: [https://yvision.kz/post/v-praktike-sankcionirovaniya-aresta-sudom-est-nedostatki-691189](https://yvision.kz/post/v-praktike-sankcionirovaniya-aresta-sudom-est-nedostatki-691189)